Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1803/2017

г. Пермь

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" и общество с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник", о взыскании 21800 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 21800 руб., в том числе, суммы  страхового возмещения в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации (эксперта) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в сумме 15000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму 20000 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 8-9).

Определением от 01.03.2017 исковое заявление ООО "Амулет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием сведений об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 20.03.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 41-43).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2016 в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "CHEVROLET LACETTI/KLAN", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля марки "ГАЗ-1724", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник", под управлением водителя ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю марки "CHEVROLET LACETTI/KLAN" были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю марки "CHEVROLET LACETTI/KLAN" на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335833828.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 31.03.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 01.04.2016 убыток № 0013242396 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET LACETTI/KLAN", согласно экспертному заключению от 05.10.2016 № 10-266/16, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 22600 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 04.10.2016 №10-226/16, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору и квитанцией от 05.10.2016.

22.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1485, по которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0335833828, а именно 10900 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "CHEVROLET LACETTI/KLAN" с государственным регистрационным знаком 

<

***> по страховому событию 30.03.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму основного долга, возместить расходы по оценке ущерба и на юридические услуги.

Претензия направлена в адрес ответчика 22.12.2016.

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке платежным поручением от 12.01.2017 № 997 перечислено истцу 4100 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "CHEVROLET LACETTI/KLAN" на момент ДТП был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Выполненное ООО "Квантум Сатис" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, определенная истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Квантум Сатис", и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, в размере 6800 руб. (10900 руб. – 4100 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта суду не представлены.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 148 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 16.12.2016 № 1485/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Плюс" (далее - ООО "Агентство "Плюс"), платежное поручение от 19.12.2016 № 3374, договор от 16.01.2017 № 1485, заключенного с ООО "Агентство "Плюс", платежное поручение от 23.01.2017 № 135  и доверенность от 08.04.2016 на представительство интересов истца ФИО4, подписавшим исковое заявление от имени ООО "Амулет".

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб. – на оплату услуг представителя и 5000 руб. - по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1000 руб.

Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 148 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, а/я 95) денежные средства в сумме 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                А. Р. Гилязетдинова