СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-512/2021(2)-АК

Дело № А50-23782/2020

12 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоМартемьянова В.И.,

судей  Герасименко В.И., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника: ФИО2, паспорт,

представителя бывшего руководителя должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документацию конкурсному управляющему,

вынесенное в рамках дела № А50-23782/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная от 25.11.2020) ООО «СК Капитал Строй» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020 года.

В Арбитражный суд Пермского края 25.02.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) передать арбитражному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований, для предоставления дополнительных документов. 

В судебном заседании 21.01.2022 судом принято уточнения заявления - период истребуемых документов – за период с 2014 по 2015 года: сведения об аффилированных лицах должника; учетную поли гику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, в случаи отсутствия основания для ее списания; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские-документы, в случаи отсутствия - основания для ее списания; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Капитал Строй» об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсном управляющему документацию ООО «СК Капитал Строй».

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным в части в связи с тем, что в нем содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в описи вложения почтового отправления и реестре передачи документов, по причине наличия в числе направленных документов (п. 38) книг покупок и продаж должника за 2014 год (п. 38). При этом вывод суда основан на том, что согласно ответу налогового органа книги покупок и продаж должника за 2014 год не предоставлялись. Вместе с тем, судом не учтены доводы ответчика, отраженные в дополнениях от 07.04.2022 к отзыву на уточненное заявление конкурсного управляющего от 12.01.2022, в соответствии с которыми книги покупок и продаж за 2014 год действительно в налоговый орган не сдавались в связи с отсутствием в 2014 году в законодательстве Российской Федерации такой обязанности налогоплательщика . В ходе судебного разбирательства вопросов у суда относительно представленной ответчиком позиции от 07.04.2022 по книгам покупок и продаж за 2014 год не появилось. Суд в процессе не уточнял, каким образом были предоставлены книги покупок и продаж за 2014 год конкурсному управляющему, если последние не сдавались в налоговый орган. Также указывает, что книги покупок и продаж в 2014 году формировались должником в хозяйственных целях, то есть для учета операций. Тот факт, что книги покупок и продаж в 2014 году не сдавались в налоговый орган, не свидетельствует о невозможности формирования данных документов компанией исключительно в личных целях. Суд также основывает свой вывод о недостоверности сведений в описи вложения и реестре передачи документов, в частности п. 38- книги покупок и продаж за 2014 год в связи с тем, что согласно ответу налогового органа от 25.04.2022 бухгалтерская и налоговая отчетность должника не сдавалась. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в судебном заседании были представлены скриншоты сведений из открытых источников, свидетельствующие о сдаче должником налоговой и бухгалтерской отчетности в 2014-2015 г.г. суд необоснованно не учел представленные документы. Доводам ответчика о том, что в случае непредоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в 2014 и 2015 г.г. должник был бы привлечен к административной и налоговой ответственности, и при этом факты привлечения должника к такой ответственности отсутствуют, суд в принципе не дал никакую оценку. Кроме того, суд ошибочно указывает в определении, что информация о расчетах и начислениях и уплаченным страховым взносам и расчетах по страховым взносам в 2014-2015 г.г., справка по форме № 2-НДФЛ должником за 2014 год не предоставлялись. Необходимо учесть, что ответ налогового органа от 25.04.2022 не содержит такой информации, в приведенном ответе лишь указано на то, что налоговый орган стал исполнять функции администрирования страховых взносов с 01.01.2017, а также содержится информация о предоставлении должником справки по форме № 2-НДФЛ за 2014 год. Таким образом, суд неверно трактует документы, имеющиеся в материалах дела. Также указывает, что суд ошибочно ссылается в определении на ответ налогового органа от 25.05.2022, поскольку такой документ в материалы дела участниками спора не представлялся, а судебный акт принят в полном объеме «23» мая 2022 года. Таким образом, суд в своих выводах ссылается на неизвестные участникам спора документы. В обжалуемом судебном акте неверно указан номер дела: вместо № А50-23782/2020 указан № А50-29224/2017.

От бывшего руководителя должника ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался иными сроком, ошибочно определенным судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, в связи с чем подал апелляционную жалобу на 4 дня позже срока на обжалование. 

В судебном заседании представителем ФИО3 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель бывшего руководителя должника ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Также указал ещё один довод не указанный в апелляционной жалобе о том, что не согласен с выводом суда о недостоверности сведений , указанных в описи вложения и реестр передачи документов свидетельствуют сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.12.2021, согласно которых, книги покупок и продаж за 2014 год должником не предоставлялась, тогда как в описи вложения и реестр передачи этот документ указан (п.38) (л.д. 104-117 т.3). Более того в своем отзыве ответчик указывает на то, что книга покупок и продаж за 2014 год на бумажном носителе представлялась в налоговый орган (л.д. 85-86 т.4). Пояснил,  что не  согласен  с  мотивировочной  частью  определения ,  в том  числе ,  о  недостоверности сведений,  представленных конкурсному  управляющему  по  почте.  

Представитель бывшего руководителя должника ФИО3 устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности  документов (ранее аналогичное  ходатайство заявлялось в  суде  первой  инстанции) .

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК Капитал Строй»  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.03.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом экономической деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Дополнительно заявлено 3 вида экономической деятельности. Директором и единственным участником общества является ФИО3.

По сведениям уполномоченного органа организация находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО). Упрощённая бухгалтерская отчетность была сдана должником за 12 месяцев 2019 года, согласно которой основные средства, финансовые и другие оборотные активы составляют 5,0 тыс.руб., кредиторская задолженность – 31,0 тыс.руб., Расшифровки бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с истребованием документов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014-2015 года согласно уточненному перечню от 12.01.2022 конкурсный управляющий ссылается на значение указанных документов для проведения мероприятий процедуры банкротства, так как именно в указанный период должник вел хозяйственную деятельность, на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи истребуемых документов конкурсному управляющему (л.д. 136-137 т.4).

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на ведение должником хозяйственной деятельности в спорный период. Указанное находит свое подтверждение сведениями выписок по счета должника, из анализа которой следует, что в период с апреля по сентябрь 2014 года должник производил перечисление по обязательствам с ООО «КС Групп», ООО «СтройПоставка», ИП ФИО5, ООО «УСЭК», также производил оплату за ЗАО «Дитранс-плюс», за ООО «Капитал Стар» (л.д. 99-105 т.4, 137 т.4).

Ответчик, утверждая, что направил все имеющиеся у него документы финансово-хозяйственной деятельности указывает на то, что направлял конкурсному управляющему книгу покупок и продаж за 2014 год (п. 38 описи вложения и реестра документов) (л.д. 104-117 т.3).

Кроме того, по прошествии более года после подачи рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ответчик в материалы дела представил копию акта об уничтожении бухгалтерской документации № 1 от 12.02.2020 согласно которому была уничтожена бухгалтерская документация за 2014 год, пояснив, что документ был недавно найден .

По мнению конкурсного управляющего, ответчик недобросовестно пытается обойти обязанность по предоставлению истребуемых документов, создавая  видимость направления документов по почте, заявляя о фальсификации акта о вскрытии конверта и удостоверении его содержания от 21.04.2021. 

Материалам дела подтверждаются указанные доводы конкурсного управляющего. 

Судом установлено, что после подачи конкурсным управляющим заявления, за один день судебного заседания ответчик, зарегистрированный в г. Добрянка, с почтового отделения в г. Пермь направляет в адрес конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, при получении документации от ФИО3 посредством почтового отправления конкурсным управляющим был составлен акт о вскрытии конверта. Как следует из акта о вскрытии конверта и удостоверении его содержания от 21.04.2021, в почтовом отправлении не были вложены акты инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 2017,2018,2019,2020 года, книга покупок и продаж за 2014 год и другие документы согласно уточненного заявления об истребовании (л.д. 76 т.4).

Судом первой инстанции правомерно учтены данные , полученные от уполномоченного органа (ответ ФНС от 30.12.2021), в соответствии с которыми книги покупок и продаж за 2014 год в Инспекцию не представлялись, тогда как в описи вложения и в реестре передачи этот документ указан (п.38) (л.д. 104-117 т.3).

В связи с этим суд первой инстанции, верно, критически отнесся к доводу бывшего руководителя о том, что, что книга покупок и продаж за 2014 год на бумажном носителе представлялась в налоговый орган (л.д. 85-86 т.4).

По прошествии более года после подачи рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ответчик в материалы дела представил копию акта об уничтожении бухгалтерской документации №1 от 12.02.2020 согласно содержания которого следует, что бухгалтерская документация за 2014 год была уничтожена, в т.ч книга покупок и продаж за 2014 год, что также исключает возможность ее передачи конкурсному управляющему в 2021 году. Вместе с тем, конкурсный управляющий ввиду не представления оригинал акта от 12.02.2020 не согласен с отраженной в нем информацией.

Из сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 25.04.2022 следует, что должником не сдавалась за 2014-2015 годы бухгалтерская и налоговая отчетность, информация о расчетах и начислениях и уплаченным страховым взносам и расчетах по страховым взносам, среднесписочная численность, справки по форме № 2НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с учетом ответа от 25.04.2022 информации отклоняются, поскольку из ответа налогового органа от 27.04.2022 следует, что сведения об иных лицах, подписавших и (или) сдававших налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность представлены за период с 2014 по 2022 годы. 

Также оценивая заявление ответчика о фальсификации акта о вскрытии конверта и удостоверении его содержания от 21.04.2021, суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий представил в материалы дела оригинал документа. Тогда как ответчиком не представлено оригиналов договора от 21.04.2014, претензии от 07.11.2014, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.11.2014 о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим. 

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ФИО3 спустя более года после подачи рассматриваемого заявления представил договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 21.04.2014, заключенный между ООО «СК Капитал Строй» (Заказчик) и ООО «Юристконсалтинг-Пермь», согласно котором Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги (обозначенные в п. 1.2. настоящего договора) Заказчику и указанным им лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора, составляет 10 000 (десть тысяч) рублей в месяц, без НДС

В материалы дела представлены также претензия от 07.11.2014 и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.11.2014. При этом указанное лицо прекратило деятельность 12.02.2020 согласно сведений ЕГРЮЛ, 

Между тем в договоре от 21.04.2014, претензии от 07.11.2014 и уведомлении о расторжении договора в одностороннем  порядке  от  17.11.2014 от исполнителя подписан генеральным директором ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.03.2014, 10.12.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени исполнителя, указан генеральный директор ФИО7. Сведения о ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ только 10.12.2014, т.е. после подписания вышеуказанных документов. В договоре от 21.04.2014 в разделе реквизиты сторон КПП исполнителя указан 590601001. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.03.2014, 10.12.2014 исполнитель состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - КПП 590501001, и только 24.09.2018 при смене юридического адрес исполнителя изменились сведения об учете в налоговом органе и соответственно КПП стал 590601001, т.е. изменения произошли после подписания договора. В договоре от 12.04.2014 в разделе реквизиты сторон юридический адрес исполнителя указан 614000, 

<

...> Д.45А, оф.34. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2014, 10.12.2014 юридический адрес исполнителя указан 614000, 

<

...> Д.45А, оф.302.

Кроме того, в претензии от 07.11.2014 исполнитель требует произвести оплату услуг за октябрь 2014, а не за период с апреля по октябрь 2014 года. При этом из сведений выписки по счета должника не прослеживаются операции по оплате оказанных ООО «Юристконсалтинг-Пермь» услуг должнику. 

Также, как указывалось выше, судом из ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  от 25.04.2022, от 27.04.2022 установлено, что за период 2014-2015 должником не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность должником, информация о расчетах и начислениях и уплаченным страховым взносам и расчетах по страховым взносам, среднесписочная численность, справки по форме № 2НДФЛ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик без обоснованных причин направил документы почтой, постепенное  представления документов ответчиком в материалы дела только в копиях, наличие неточностей и ошибок в этих документах, сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к  правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора от 21.04.2014, претензии от 07.11.2014, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.11.2014 . 

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективно не имеет возможности представить такие документы, поскольку сроки хранения запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, истекли, обязанность по хранению документов 7-8 летней давности у бывшего руководителя отсутствует, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, на сегодняшний день сроки хранения истребуемых конкурсным управляющим оригиналов документов истекли. Аналогичный срок хранения документов установлен пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (до марта 2021 года срок хранения составлял 4 года, после марта 2021 года - 5 лет).

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, с учетом истечения срока обязанности по хранению документов означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно указан номер дела: вместо № А50-23782/2020 указан № А50-29224/2017, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая, что данный довод не влияет на правильность судебных актов.

С учетом изложенного , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-23782/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО8 

 

Судьи

ФИО9 

 

Т.Ю. Плахова