ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16608/2023

г. Киров

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024  по делу № А29-16608/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация Сельского Поселения «Выльгорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО «Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – ответчик, Администрация) заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, площадь 114772 +/- 237 кв.м. (далее – участок, земельный участок, спорный участок, участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734) по цене 40 170 рублей 20 копеек (далее также – договор, договор купли-продажи).

Исковые требования основаны на положениях статей 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи  10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)  и мотивированы наличием у истца права приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», утвержденного решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.03.2020 № 48/3-3, спорный участок включен в границы населенного пункта и отнесен к территориальной зоне Ж-4 (зона перспективного развития жилых зон, предназначенная для формирования территорий, освоение которых является перспективным). Категория участка «земли сельскохозяйственного назначения» переведена в категорию «земли населенных пунктов». Поскольку у территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажной застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, то спорный участок в силу прямого указания закона не может быть использован в целях сельскохозяйственного производства. Так как на момент рассмотрения спора принят нормативный правовой акт, в силу которого участок переведен в категорию населенных пунктов и отнесен к зоне перспективного развития жилых зон, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, участок не подлежит передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

ООО «Технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. 

Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734 относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Соответственно, не имеется препятствий для передачи данного земельного участка в собственность заявителя в льготном порядке, то есть без проведения торгов. Утверждение генерального плана, в соответствии с которым земельный участок переведен в категорию «земли населенных пунктов»  и отнесен к зоне перспективного развития жилых зон, не повлекло изменений сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Администрация в письменных пояснениях на апелляционную жалобу  указала, что земельный участок  относится к землям населенных пунктов и отнесен к зоне перспективного развития жилых зон, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства; соответственно, земельный участок не подлежит передаче в собственность истца в льготном порядке без проведения торгов. 

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец также указал, что в своем письме от 12.09.2023 № 01-18-4202 Администрация указала Обществу, что не имеет оснований удовлетворить заявление о предоставлении спорного участка в собственность за плату в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок находится в собственности Общества, имеет ограничения прав и обременение от 17.04.2018, наложенное судебными приставами, а также имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:543. Каких-либо иных препятствий к заключению договора купли-продажи указано не было. Недобросовестное поведение ответчика прослеживается на протяжении всего периода времени, когда истец являлся арендатором либо собственником спорного земельного участка, о чем свидетельствуют, в частности, многочисленные судебные споры. Администрация не проявляла должного интереса к данному земельному участку. С момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-11629/2019, которым договор аренды признан действующим, Администрация не принимала мер по получению арендной платы. При этом денежные средства, выплаченные Обществом в счет оплаты договора купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным, Обществу возвращены не были.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН), на момент обращения ООО «Технологии» с заявлением о выкупе земельного участка, а также с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, в ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Общество отмечает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk.rosreestr.ru/; дата обращения: 09.12.2024) указанные категория и вид разрешенного использования сохранены до настоящего момента.

С момента получения спорного участка во владение и пользование Общества (март 2015 года) фактов ненадлежащего использования земельного участка установлено не было. Проведенные Администрацией осмотры 30.05.2024 и 27.08.2024 признаны незаконными и отменены. При этом обращает на себя внимание, что осмотр 30.05.2024 произведен стороной после судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции (27.05.2024), в котором истец представил сведения (с приложением выписки из ЕГРН) о том, что в ЕГРН внесены изменения относительно границ (и, как следствие, границ) земельного участка, за земельным участком сохранен прежний кадастровый номер, выдача результата по смене статуса правообладателя (восстановление за истцом статуса арендатора) определена 04.06.2024.

За период немногим менее 10 лет у Общества образовался значительный объем документации относительно спорного земельного участка.

В подкрепление своих пояснений истец представил дополнительные доказательства: 1) бизнес-план овощехранилища; 2) бизнес-план пасеки; 3) письмо от 21.08.2017; 4) письмо от 22.11.2018; 5) договор аренды земельных участков от 01.05.2018; 6) договор на оказание услуг по обработке земельных участков от 01.05.2018; 7) договор от 20.05.2019; 8) договор от 15.05.2020; 9) договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.05.2020; 10) договор от 01.06.2021; 11) договор подряда от 13.08.2024; 12) представление от 08.10.2024; 13) сведения публичной кадастровой карты на 09.12.2024.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены истцом по предложению суда апелляционной инстанции, они приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии» более 3 лет фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 11:04:0401001:734, находящимся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373, права и обязанности по которому перешли к Обществу от общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарская птицефабрика» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 27.01.2015.

Заявлением от 16.06.2023 Общество просило Администрацию предоставить участок в собственность на возмездной основе.

Ссылаясь на наличие обременений, а также факта наложения земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:543, Администрация в письме от 12.09.2023 №01-18/4202 сообщила, что оснований удовлетворения заявления Общества не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора спорный земельный участок переведен в категорию населенных пунктов и отнесен к зоне перспективного развития жилых зон, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, в силу чего земельный участок не подлежит передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

Заявитель не согласен с данным выводом суда; полагает, что спорный земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поскольку приоритетное значение при определении принадлежности земельного участка к определенной категории  земель имеют сведения, внесенные в ЕГРН.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Таким образом, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 разъяснено, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду), что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

В соответствии с генеральным планом сельского поселения «Выльгорт», утвержденного решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.03.2020 № 48/3-3, земельный участок включен в границы населенного пункта и отнесен к территориальной зоне Ж-4 (зона перспективного развития жилых зон, предназначенная для формирования территорий, освоение которых является перспективным). Иных категорий разрешенного (условно разрешенного) использования земельного участка генеральный план не содержит.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Генеральный план сельского поселения «Выльгорт», утвержденный решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.03.2020 № 48/3-3, заявителем не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения (пункт 5 статьи 85 ЗК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть предоставлен после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

Таким образом, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования таких земельных участков, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием принятия решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств апелляционный суд не усматривает. 

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что в отношении спорного земельного участка в ЕГРН не внесены сведения в соответствии с генеральным планом, не может служить основанием для продажи данных участков в специальном льготном порядке.

В Определении от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами. Достаточных доказательств, подтверждающих использование Обществом участка для сельскохозяйственного производства, в материалах дела также не имеется.

Из пояснений Общества следует, что фактически участок предоставлялся третьим лицам под выращивание картофеля и сенокошение, что не подтверждает использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в течение установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка на льготных условиях. 

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Администрации имеют субъективный характер оценки. Как уже было отмечено ранее, спорный земельный участок вошел в черту населенного пункта при принятии генерального плана муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» в 2020 году. Именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества. 

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

С учетом изложенного истец не мог не знать о разработке и утверждении генерального плана и о наступлении в связи с этим соответствующих последствий в отношении спорного участка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указание Администрацией на необходимость устранения истцом иных препятствий для заключения договора, таких как установление статуса собственника, исправление сведений и характеристик земельного участка, недобросовестным поведением являться не может. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-16608/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев