ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64494/2020

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39306/2021) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-64494/2020, принятое 

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

к  ТСЖ  «Канал ФИО4 144»

3-е лицо: ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Канал ФИО4 144» (далее – Товарищество) о взыскании 1 816 349 рублей 86 копеек по договору от 01.09.2009 № 7920-37-к на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии за период с 01.07.218 по 29.02.2020, 3 568 4212 рублей 90 копеек неустойки по 07.07.2020 с применением ставки 0,5% в день по пункту 4.3 договора, 28 595 рублей 08 копеек задолженности по договору от 07.12.2016 № 4, 1 760 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 по пункту 4.2 договора.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск Товарищества о признании незаключенным договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого учета УУТЭ от 07.12.2016 № 4, обязании Общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, ПАО «ТГК №1»).

Решением суда от 14.10.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 532 137,17 рублей задолженности, 222 193,31 рублей неустойки, 16 223 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Товарищества удовлетворены полностью: договор от 07.12.2016 № 4 признан незаключенным, суд обязал Общество произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом 144 по наб. Канала ФИО4 в Санкт-Петербурге за период с 01.07.2018 года по 29.02.2020 года в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме - основания не принимать показания прибора учета, установленного на несколько многоквартирных домов («на сцепке») не имеется,  доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Общество также считает ошибочным вывод суда о том, что договор № 4 от 07.12.2016 является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом 144 по Набережной Канала ФИО4 в Санкт-Петербурге (далее – МКД 144) в спорный период осуществлялось Товариществом.

В обоснование исковых требований Общество указало, что между ним и Товариществом заключен договор № 7920-37-к от 01.09.2009 на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии (далее – Договор на компенсацию). В свою очередь тепловая энергия приобретается Обществом у третьего лица - ПАО «ТГК-1» по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 7920 на предоставление коммунального ресурса жителям многоквартирных домов (далее – Договор теплоснабжения).

Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) установлен в многоквартирном доме 3/17 по ул. Пасторова в Санкт-Петербурге (далее – МКД 3/17), многоквартирные дома 142 а, 142 б, 144 и 146 по Набережной Канала ФИО4, МКД 3/17 имеют последовательное соединение системы теплоснабжения (находятся «на сцепке»), общедомовые приборы учета в перечисленных многоквартирных домах кроме МКД 3/17 не установлены.

ПАО «ТГК № 1» ежемесячно выставляет счета на оплату за потребленный коммунальный ресурс Обществу на основании показаний УУТЭ, установленного в МКД 3/17, в свою очередь Общество выставляет счета Товариществу пропорционально площади МКД 144 и остальных домов на сцепке.

В соответствии с Договором на компенсацию Общество предъявило Товариществу к оплате расходы, понесенные по Договору теплоснабжения, за период с 01 июля 2018 по 29 февраля 2020 года в сумме 1 816 349, 86 руб. 

Товарищество не согласилось с требованиями Общества по размеру, указывая, что в данном случае в связи с отсутствием ОДПУ тепловой энергии в МКД 144, плата за отопление должна рассчитываться по нормативам потребления, поскольку при проверке начислений, произведенных истцом ответчику, установлено, что они не соответствуют отчетам о теплопотреблении, на основании которых ПАО «ТГК-1» выставляет плату истцу.

Предъявляя встречный иск, Товарищество также указало, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого учета УУТЭ от 07.12.2016 № 4 ответчиком не подписывался, никаких документов, подтверждающих факт оказания услуг по данному договору, в том числе актов выполненных работ, счетов на оплату, Обществом в адрес Товарищества не направлялось. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД (МКД 3/17), соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса отдельными МКД.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Признавая обоснованной позицию ответчика о том, что в данной конкретной ситуации в отсутствие ОДПУ тепловой энергии в МКД 144, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проверке начислений, произведенных истцом ответчику, установлено несоответствие отчетам о теплопотреблении, на основании которых ПАО «ТГК-1» выставляет плату Обществу, в расчетах размера платы истца и третьего лица допущены явные ошибки в части сведений об общей площади каждого МКД в отдельности и всех МКД (по разным источникам площадь различается), при расчете платы за горячее водоснабжение не учтены показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД. Кроме того, находящиеся на «сцепке» многоквартирные дома имеют разную этажность (от 4-х до 8), разную степень износа и энергетическую эффективность: все дома дореволюционной постройки, в некоторых домах реконструкция не проводилась, в некоторых проводилась в 1970-х – 1980-х годах. Различные характеристики многоквартирных домов ведут к существенному различию в теплопотреблении домов и различным потерям тепла по общедомовым сетям теплоснабжения.

При этом ни истцом, ни ПАО «ТГК №1» не представлено документов и пояснений, обосновывающих несоответствие площадей в расчетах и порядок распределения тепловой нагрузки между домами находящимися «на сцепке». 

Как следует из пояснений ПАО «ТГК №1» все расчеты носят условный характер, что, ввиду установленного несоответствия выставленным Товариществу объемам отчетам о теплопотреблении, на основании которых ПАО «ТГК-1» выставляет плату Обществу, не может быть признано судом допустимым в целях определения объема потребляемой Товариществом тепловой энергии.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что дома, находящиеся на одной «сцепке» имеют разный способ управления: многоквартирные дома МКД 3/17, наб. Канала ФИО4 142 А и 142 Б находятся в управлении Истца, дома 144 и 146 - в управлении ответчика и ТСЖ «Канал ФИО4 146», таким образом, общедомовые сети в разных домах входят в зону ответственности разных юридических лиц: истца, ответчика, ТСЖ «ФИО4 146». Это ставит ответчика в неравное положение с Истцом, в ведении которого находится УУТЭ и который осуществляет перераспределение потребленной тепловой энергии между домами, которые находятся как в его управлении, так и в управлении Ответчика.

Более того, на необходимость определения объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления в отношении спорного МКД неоднократно указывала Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что использование показаний УУТЭ, установленного в МКД 3/17 для определения объёма потребления тепловой энергии в МКД 144 в данном конкретном случае не ведет к повышению точности учета тепловой энергии, плата за отопление должна рассчитываться Товариществу исходя из норматива потребления.

В ходе рассмотрения дела № А56-49572/2020 по аналогичному иску Общества к ТСЖ «ФИО4 146» (в отношении долга одному из домов на той же «сцепке») судами двух инстанций отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что «ПАО «ТГК-1» не представлено мотивированного расчета потребленного каждым из МКД ресурса. Судами установлено, что в расчетах размера платы истца и третьего лица допущены ошибки в части сведений об общей площади МКД, а также их несоответствие отчетам о теплопотреблении.

Выводы судов в рамках дела № А56-49572/2020 правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку порядок расчета стоимости тепловой энергии, поставляемой в дома, находящиеся «на одной сцепке» является существенным обстоятельством, которое подлежит установлению и в настоящем деле, что свидетельствует о непосредственной взаимосвязи этих дел. В противном случае имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ) в отношении разных домов, находящихся в «одной сцепке». Факты, составляющие предмет настоящего спора находятся в определенной зависимости от фактов, составляющих предмет спора в рамках дела № А56- 49572/2020.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 80 Правил № 354 при расчете платы за горячее водоснабжение производится с обязательным учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях МКД. 

Произведенный ответчиком контррасчет платы за тепловую энергию по горячему водоснабжению в размере 350 475 рублей 27 копеек на основании данных, предоставленных СПБ ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом произведенных Ответчиком платежей размер задолженности по оплате тепловой энергии, подлежащей взысканию с Товарищества, составил 1 532 137 рублей 17 копеек.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования Товарищества о перерасчете задолженности в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению, что влечет удовлетворение требований первоначального и встречного исков в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки в размере 3 568 421,90  руб., исходя из расчета 0.5% от суммы задолженности в день, основанного на положениях пункта 4.3 Договора № 7920-37 от 01.09.2009, в части, превышающей размер законной неустойки, рассчитанной по части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заключая договор № 7920-37 от 01.09.2009 стороны не могли принять во внимание положения указанной нормы, поскольку она принята после его заключения.

Апелляционный суд также отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае применение судом в целях расчета неустойки положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении может также служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Выводы суда первой инстанции в части неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что из материалов дела не усматривается наличия значительных негативных последствий у истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, как и того, что размер возможных убытков для Общества соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Товарищества неустойки в размере 222 193,31 рублей.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным произведенного ответчиком расчета неустойки, также исходит из того, что расчет ответчика согласуется с периодом моратория, введенного Постановлением № 424, вступившим в законную силу 06.04.2020.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что тепловая энергия приобреталась Товариществом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в целях оказания коммунальных услуг. В этой связи суд обоснованно посчитал, что к ответчику должен быть применен установленный в Постановлении № 424 мораторий на начисление финансовых санкций.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что задолженность перед истцом могла явиться следствием преступных действий бухгалтера ФИО5, присваивавшей денежные средства Товарищества, что подтверждается вынесенным 21 декабря 2020 года Октябрьским районным судом приговором по уголовному делу № 1-153/2020, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств ТСЖ «Канал ФИО4 144».

Вопреки позиции апеллянта, суд также сделал обоснованный вывод о том, что Договор № 4 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого учета УУТЭ от 07 декабря 2016 года между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и ТСЖ «Канал ФИО4 144» нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Измерительный комплекс коммерческого учета УУТЭ в состав общего имущества многоквартирного дома 144 по набережной Канала ФИО4 не входит, таким образом, ТСЖ не вправе заключать с кем-либо договоры на его обслуживание. Каких либо доказательств того, что собственники помещений в МКД возложили на ответчика обязанность по содержанию спорного УУТЭ истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как обоснованно отметил суд, в пределах срока исковой давности по данному требованию Общество счетов по договору № 4 Товариществу не выставляло, каких-либо претензий не предъявляло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-64494/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская