РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13620/2023-83-82

2 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-82), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СКЛогистик" (ИНН 

<

***>) к ООО "Бабушкино" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 264 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 17.01.2023 в размере 10 792 руб. 71 коп.,

по встречному иску ООО "Бабушкино" (ИНН 

<

***>) к ООО "СКЛогистик" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере в размере 727 187 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бабушкино" (далее – ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 264 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10 792 руб. 71 коп.

Определением от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

В связи с поступлением от ответчика заявления о принятии встречного иска, суд применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 к производству принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, представляющих разницу между начисленных неустойки и процентов, с учетом частично зачтенных сумм, в размере 727 187 руб. 94 коп.

Истец явку не обеспечил, ранее представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, заявленные по встречному иску требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением суда от 19.04.2022 по делу № А40-7944/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, с истца в пользу ответчика взыскана задолженности по договору № ПР1105-1 от 11.05.2021 в размере 336 264 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 руб., всего 345 989 руб. 73 коп.

Указанное решение исполнено добровольно на сумму 336 264 руб. 73 коп., что следует из представленных платежных поручений № 4455 от 09.12.2021, № 4582 от 20.12.2021 и № 2506 от 20.06.2022.

Суд констатирует, что поименованные платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат ссылку на договор № ПР0705-1 от 07.05.2021, письма о корректировке назначения платежей материалы дела не содержат. В то же время при рассмотрении дела сторонами, в частности, ответчиком, не сообщено о наличии иных договорных взаимоотношений.

В последующем, с истца в пользу ответчика на основании постановления № 82221321979154 от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства № 92607/22/05022-ИП произведено списание денежных средств в размере 345 989 руб. 73 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 36375 от 17.08.2022.

Таким образом, требование истца представляет собой неосновательное обогащение в виде двойного взыскания.

На указанную сумму истцом также произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10 792 руб. 71 коп., период определен с 17.08.2022 по 17.01.2023, расчет представлен на странице 2 искового заявления.

Ответчиком в качестве возражений и позиции по встречному иску указано на то, что истцом была допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем, за спорный период была начислена неустойка за период с 14.06.2021 по 02.08.2021 в размере 285 647 руб. 80 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 30.08.2022 в размере 777 804 руб. 87 коп., о чем истец уведомлен ответом на претензию исх. №29/09 от 29.09.2022 и претензией исх. № б/н от б/д (получена истцом 25.11.2022, РПО № 11139676004053).

Совместно с претензией ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2022, по платежным поручениям № 4582 от 20.12.2021 и № 2506 от 20.06.2022.

В последующем ответчиком истцу направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по платежному поручению № 4455 от 09.12.2021 (получено истцом 25.02.2023, РПО № 10512080024830).

Таким образом, по мнению ответчика неисполненные обязательства на стороне ответчика отсутствуют, в то время как истец не произвел оплату неустойки и процентов на общую сумму 727 187 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела, судом усмотрено наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком в лице генерального директора ФИО3, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.06.2022 между сторонами отсутствуют неурегулированные претензии по оплате товара покупателем, кроме прямо указанных в данном акте, задолженность отсутствует.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, начисление неустойки и процентов в предшествующий подписанию акта сверки, т.е. до 30.06.2022 может быть воспринято как неправомерно заявленным, так и фактически исполненным требованием.

В последующий период, исходя из нормы пункта 1 статьи 408 ГК РФ, неустойка и проценты заявлены неправомерно, поскольку обязательство по договору истцом исполнено, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства № 92607/22/05022-ИП, как следует из доводов встречного иска, 10.08.2022 ответчику было известно об исполнении истцом договорных обязательств, выраженных, в том числе, в виде исполнения судебного акта – решения от 19.04.2022 по делу № А40-7944/2022.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные ответчиком скриншоты переписки, содержащие подписанный сторонами акта сверки от 31.08.2022, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 752 101 руб. 48 коп., несмотря на допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленной суду в виде письменных доказательств, как то следует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023, в то же время, из переписки не усматривается целостность как таковая, свидетельствующая о том что светокопия акта, в представленной ответчиком редакции исходит от истца и не является скомпилированным ООО "Бабушкино" документом. Данный довод также усматривается исходя из отсутствия в материалах дела доказательств признанием истцом тех требований, о которых заявляет ответчик.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску несостоятельно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая выше изложенное, суд констатирует, что денежные средства, перечисление которых осуществлено ответчику по инкассовому поручению № 36375 от 17.08.2022, фактически являются двойным встречным исполнением договорных обязательств истцом.

В то же время, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. 336 264 руб. 73 коп.

Поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период за период с 17.08.2022 по 17.01.2023 в размере 10 792 руб. 71 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 454, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бабушкино" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СКЛогистик" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 336 264 руб. 73 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10 792 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин