ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-1181/2024

06.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В.,  в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-1181/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 22.03.2024 № 18 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Решением от 04.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 22.03.2024 № 18, возложил на Фонд обязанность вынести решение о назначении и выплате Предпринимателю пособия по беременности и родам за период с 01.01.2024 по 23.04.2024. Дополнительным решением от 20.08.2024 с Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы: 15000р – на оплату услуг представителя, 2000р – на оформление доверенности, 300р – на уплату госпошлины. 

Фонд обжаловал дополнительное решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд просит отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению Фонда, сумма расходов на представителя несоразмерна объему оказанных услуг. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда и Предпринимателя.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит дополнительное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом деле итоговый судебный акт принят в пользу Предпринимателя, поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет Фонда, как проигравшей стороны. При обращении в суд Предприниматель уплатил госпошлину в сумме 300р (чек от 29.03.2024). Расходы на оформление доверенности также документально подтверждены (квитанция от 29.03.2024, указание в доверенности), доверенность на имя ФИО2 от 29.03.2024 соответствует положению абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 (выдана для участия представителя в конкретном деле). 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 03.04.2024 № 14, кассовый чек об оплате от 03.04.2024. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой, второй и кассационной инстанций, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1). Стоимость услуг составляет 15000р (пункт 2). Таким образом, стороны согласовали размер вознаграждения представителя за ведение дела в судах трех инстанций. 

Удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения судебного акта (04.07.2024) весь объем услуг, предусмотренных договором, исполнителем не оказан (в суде апелляционной и кассационной инстанций спор не рассматривался). 

Вместе с тем, по смыслу статей 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы за фактически оказанные представителем услуги. 

При таких обстоятельствах, возмещению подлежали расходы на оплату услуг представителя только за ведение дела в суде первой инстанции и только за те услуги, которые фактически оказаны. 

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в суд, передача телефонограммы об отложении судебного заседания, подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявления о выдаче исполнительного листа. Фактически процессуальная работа представителя сведена к подготовке одного процессуального документа - искового заявления. Вместе с тем, в договоре от 03.04.2024 № 14 помимо подготовки процессуальных документов, предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, однако такие услуги представитель доверителю не оказывал. Ни в одном судебном заседании по делу представитель участия не принимал. 

Согласно рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, размер вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет – от 300000р, за ведение дела в вышестоящих инстанциях – от 20000р. Таким образом, соотношение размера вознаграждения в зависимости от судебной инстанции, следующее: за представительство в первой инстанции – 42,8 %, в апелляционной инстанции – 28,6 %, в кассационной инстанции – 28,6 %. 

Учитывая, установленную договором стоимость услуг (15000р за три инстанции), размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 6420р (42,8 % от 15000р). Однако принимая во внимание, что и в первой инстанции услуги оказаны представителем не в полном объеме (участие в судебных заседаниях представитель не принимал), размер вознаграждения следует уменьшить. 

Апелляционная коллегия считает разумными и обоснованными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 5000р. 

Дополнительное решение вынесено судом без учета фактически оказанного представителем объема услуг, поэтому его следует изменить.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-1181/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300р, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000р, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000р.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-1181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.