АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26450/2023

г. Новосибирск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года           

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Проект», 

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту                                  № 0851200000619001299 от 14.05.2019, о взыскании пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 216 785 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность №10/207 от 02.09.2024, служебное удостоверение; 

ответчика - ФИО2 доверенность №492 от 15.08.2024, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД НСО», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор» ответчик) об обязании в срок до 01 августа 2025 года исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0851200000619001299 от 14.05.2019, устранив дефект в виде износа верхнего слоя покрытия на участке км 7+070 - км 11+450 путем устройства шероховатой поверхностной обработки, взыскании пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 727 672 рубля 03 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Проект».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что причиной образования недостатков являются ненадлежащая эксплуатация, недостаточная несущая способность существующей дорожной одежды, наличие  слабых (переувлажненных) грунтов в основании. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик)  по результатам аукциона заключен контракт № 0851200000619001299 от 14.05.2019 на выполнение работ по ремонту а/д «Чаны-Погорелка» в Чановском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 19 501 100 рублей копеек с учетом НДС.

Место выполнения работ: а/д «Чаны-Погорелка» в Чановском Новосибирской области, участок работ (км 7+070-км 11+450), протяженностью 4.38 км (по месту нахождения объекта).

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом  3.3 контракта: в 2019 году: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 25.08.2019; в 2020 году: дата начала выполнения работ - 01.01.2020, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 20.07.2020.

04.12.2019 работы по ремонту автомобильной дороги «Чаны-Погорелка» в Чановском районе Новосибирской области, участок работ (км 7+070-км 11+450), протяженностью 4,38 км - завершены, участок дороги принят в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемочной комиссии на указанный объект, а также гарантийный паспорт объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки», и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

        Согласно пункту  6.2 контракта гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией). С этой даты начинается гарантийный срок на:

Наименование вида работ

Гарантийный срок

нижний слой покрытия

5 лет

верхний слой покрытия

4 года

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки. 

В период гарантийного срока 15.04.2022  представителями сторон было проведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого выявлены следующие дефекты и недостатки - износ верхнего слоя покрытия (км 7+070 - км 11+450).

13.09.2022 ответчику была направлена претензия исх. 7802 с требованием об устранении недостатков до 19.09.2022.

22.09.2022 от АО «Новосибирскавтодор» получено письмо исх.УП-ИС-3047 от 21.09.2022 об отказе устранения гарантийных обязательств.

19.10.2022 представителями истца и подрядной организации по содержанию автомобильных дорог Чановского района                                          АО «Новосибирскавтодор» (ДРСУ филиала ОАО «Новосибирскавтодор») было произведено повторное комиссионное обследование, с составлением акта обследования, в соответствии с которым по состоянию на 19.10.2022г. дефект «износ верхнего слоя покрытия» не был устранен.

03.11.2022 ответчику было повторно направлено предложение о гарантийном обследовании, в котором ответчик был приглашен на комиссионное обследование 15.11.2022.

15.11.2022 было проведено комиссионное обследование представителями истца и подрядной организации по содержанию автомобильных дорог Чановского района АО «Новосибирскавтодор» в лице директора ДРСУ филиала ОАО «Новосибирскавтодор». В акте обследования подтверждено, что дефект в виде износа верхнего слоя покрытия не устранен, срок устранения недостатков установлен в соответствии с актом до 25.11.2022.

13.04.2023 комиссионным обследованием повторно выявлен дефект «износ верхнего слоя покрытия (км 7+070-км 11+450)» и отсутствие следов устранения дефекта, выявленного в 2022 году.

10.05.2023 ответчику было направлено письмо исх. 4048 об участии в комиссионном обследовании объекта.

16.05.2023 было проведено комиссионное обследование с участием представителей сторон и эксплуатирующей организации, в результате которого установлено наличие дефекта «износ верхнего слоя покрытия», а также образование нового дефекта  - «сетка трещин км 7+800 лево».

В адрес АО «Новосибирскавтодор» была направлена претензия от 24.05.2023 об устранении данных недостатков, в соответствии с которой ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 05.06.2023.

В письме исх. УП-ИС-2342 от 30.06.2023 ответчик заявил  об отказе от выполнения гарантийных обязательств, указав на повышение интенсивности движения, эксплуатационные недостатки. Кроме того, в письме указано, что наличие выявленных дефектов  свидетельствует о недостаточной несущей способности существующей дорожной одежды и о наличии слабых (переувлажненных) грунтов в основании, работы по которому в рамках контракта не осуществляюсь. 

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил  основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022     № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из материалов дела видно, что после сдачи результата работ были выявлены дефекты в выполненных работах в виде износа верхнего слоя покрытия на участке км 7+070 - км 11+450.

Ответчик, не оспаривая факт наличия дефектов, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал наличие его вины в указанных истцом недостатках, ссылался на выполнение работ с соблюдением требований по качеству, указал, что причинами образования недостатков является ненадлежащая эксплуатация, недостаточная несущая способность существующей дорожной одежды, наличие  слабых (переувлажненных) грунтов в основании.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно  причин возникновения дефектов  верхнего слоя покрытия, по ходатайству ответчика определениями от 12.01.2024, 29.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

     1) Определить причины возникновения дефектов  верхнего слоя покрытия в виде износа км 7+070 – км 11+450 и сетки трещин на км 7+800 лево: несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта, проектной документации, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих и некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии работ, механическая  очистка покрытия проезжей части  от снежно-ледяных отложений, недостатки принятых проектных решений, нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги, другие причины?

2) Если дефекты в виде износа верхнего слоя покрытия км 7+070 – км 11+450 и сетки трещин км 7+800 (лево) обусловлены недостатками проектной документации, мог ли подрядчик знать/предполагать об этом до начала их выполнения либо в процессе выполнения?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило   заключение эксперта № СТэ3174/24 от 25.06.2024, которое содержит следующие выводы:

причиной возникновения дефектов верхнего слоя покрытия в виде износа км 7+070 - км 11+450 и сетки трещин на км 7+800 лево являются недостатки предпроектных изыскательских работ и как следствие принятых проектных решений;

возникновение дефектов верхнего слоя покрытия в виде износа и сетки трещин так или иначе связанно с недостаточной прочностью нижележащих слоев, которые не были исследованы заказчиком (в материалах дела отсутствует информация о проведении изыскательских работ);

документация, свидетельствующая о надлежащей эксплуатации автомобильной дороги в зимний период с ноября 2019 по март 2024, отсутствует в материалах дела, установить причины возникновения дефектов из-за нарушения правил эксплуатации автомобильной дороги не представляется возможным, 

дефекты в виде износа верхнего слоя покрытия км 7+070 - км 11+450 и сетки трещин км 7+800 (лево) образованы вследствие отсутствия точных предпроектно-изыскательских исследований (лабораторных исследований нижерасположенных несущих слоев дорожной одежды) в соответствии с ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог»;

недостатки в виде колейности, сетки трещин и истираемости шероховатой поверхностной обработки верхнего дорожного покрытия км 7+070 - км 11+450 возникли из-за отсутствия предпроектных изыскательских работ и как следствие принятых проектных решений, соответственно подрядчик не мог знать/предполагать об этом до начала их выполнения либо в процессе выполнения, т.к. изыскательские (в т.ч. лабораторные) работы по установлению прочности нижерасположенных слоев дорожной одежды не предусмотрено условиями контракта № 0851200000619001299 от 14.05.2019.

Эксперт ФИО3, ФИО6 были опрошены в судебном заседании 09.10.2024, ответили на вопросы суда и сторон.

Кроме того, экспертами представлены письменные ответы на вопросы. 

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется. Судом не установлено оснований  для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Сторонами такие ходатайства не заявлены.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие недостатка в виде износа верхнего слоя покрытия, в качестве причины возникновения данного недостатка определены недостатки предпроектных изыскательских работ и как следствие принятых проектных решений. Экспертами указано, что подрядчик не мог знать/предполагать об этом до начала выполнения работ либо в процессе выполнения, т.к. изыскательские (в т.ч. лабораторные) работы по установлению прочности нижерасположенных слоев дорожной одежды не предусмотрены условиями контракта.

Однако в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, от 05.06.2014 № 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854).

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, годный и прочный, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта. Между тем при перечисленных заказчиком недостатках полученный заказчиком результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Суд отмечает, что установленные экспертами причины дефекта – недостаточная прочность нижележащих слоев, были сразу указаны подрядчиком в письме от 30.06.2023. Поскольку после предъявления претензий заказчиком подрядчику последний смог установить нахождение нижних слоев в ненадлежащем состоянии, то как профессионал на рынке строительных работ он мог установить данные обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, и до начала работ либо в процессе их выполнения, сообщив об этом заказчику по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в рассматриваемой ситуации подрядчиком сделано не было. 

Соответственно, подрядчик утратил право ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно на него по правилам пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения специального срока исковой давности, который составляет один год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013                        № 7381/13 следует, что положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

С учетом того, что недостатки выявлены в 2022 году, в суд истец обратился в 2023 год, срок исковой давности им не пропущен.  В данном случае подлежит применений общий срок исковой давности.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд  полагает, что указанный истцом способ устранения недостатков является исполнимым и достаточным, в том числе в части срока выполнения работ. Истцом при определении срока устранения недостатков в заявлении об уточнении исковых требований учтены возражения ответчика по данному вопросу. 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 727 672 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обстоятельства наличия гарантийных недостатков  и  их неустранение подрядчиком установлены судом. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.09.2022 по 17.10.2024 от  стоимости устранения недостатков (1 511 784 рублей), ее размер составил 727 672 рубля 03 копейки. Локальный сметный расчет на 1 511 784 рублей представлен с заявлением об уточнении исковых требований. 

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку истцом не исключен период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Заявленные требования являются реестровыми ввиду заключения контракта 14.05.2019.

По расчету суда размер неустойки составляет 715 225 рублей 01 копейка.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 511 784,00

02.10.2022

Новая задолженность на 1 511 784,00 руб.

1 511 784,00

02.10.2022

17.10.2024

747

19

1 511 784,00 ? 747 ? 1/300 ? 19%

715 225,01 р.

Сумма основного долга: 1 511 784,00 руб.

Сумма неустойки: 715 225,01 руб.

 

Судом не установлено оснований для списания неустойки по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку неустойка начислена за неисполнение гарантийных обязательств, недостатки на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не устранены, что свидетельствует о неполном исполнении обязательств по контракту. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

В данном случае, поскольку ставка 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России определена законом, размер неустойки составляет менее двухкратной  учетной ставки Банка России, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки. 

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения гарантийных обязательства, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 715 225 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 253 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в полном размере, поскольку экспертиза была назначена в целях проверки обоснованности требования неимущественного характера, которое судом удовлетворено. 

  Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в срок до 01 августа 2025 года исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0851200000619001299 от 14.05.2019, устранив дефект в виде износа верхнего слоя покрытия на участке км 7+070 - км 11+450 путем устройства шероховатой поверхностной обработки.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» пени в размере 715 225 рублей 01 копейка. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 253 рубля.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     Д.В. Гребенюк