﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-145804/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Эн-Системс» Борзых С.В.  (доверенность от 11.07.2019 № 1145), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 16 по Санкт-Петербургу Бузберг А.Ю. (доверенность от 18.03.2019 № 17-15/009932), Гордейчук К.А. (доверенность от 22.05.2019 № 17-15/019590), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 22.03.2019 № 15-20/17047),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-145804/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181  (далее – Управление), и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербург, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, лит. Б,  ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2018 № 05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

До разрешения спора по существу Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом решения вышестоящего налогового органа). 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.05.2019 и постановление от 13.09.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы настаивает на документальном подтверждении права на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтик Софтвер», «ЭлКом», связанным с приобретением оборудования и комплектующий, которыми заявителем было доукомплектовано оборудование «Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки NOVA-T, номер опросного листа РМАШ.674712.001». При этом заявитель утверждает, что изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы налогового органа, поддержанные судами, относительно неведения заявленными поставщиками реальной предпринимательской деятельности, не доказаны, суды не дали надлежащей оценки возражениям Общества. Налогоплательщик полагает несостоятельным вывод судов о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров с ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом». Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку при изложении позиции, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) вышли за пределы заявленных требований. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 23.04.2018 № 05/02-2018 и приняла решение от 24.09.2018 № 05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 34 542 433 руб. налога на прибыль и 30 535 669 руб. НДС, начислено 24 359 458 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 8 269 215 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет                 38 442 руб. неудержанного НДФЛ, а также перечислить в бюджет 4198 руб. удержанного НДФЛ.

Управление решением от 01.02.2019 № 16-13/05422 отменило решение налогового органа в части и поручило Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств, соответствующих пеней и штрафа. Исходя из письма налогового органа от 06.02.2019 № 05-17-03/004096, по итогам проверки (с учетом решения вышестоящего налогового органа) Обществу доначислено              6 553 944 руб. налога на прибыль, 5 346 027 руб. НДС, начислено 4 657 350 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 251 093 руб. штрафа, ему предложено удержать и перечислить в бюджет 38 442 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить в бюджет 4198 руб. удержанного НДФЛ.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием доначисления Обществу итогам проверки 30 535 669 руб. НДС и  33 928 520 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 169 638 624 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Балтик Софтвер», ООО «СофтКомпайл», ООО «ЭлКом», а также необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица данных контрагентов. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению оборудования у заявленных поставщиков не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом, как указал налоговый орган, спорное оборудование произведено Обществом собственными силами, приобретено у иного реального контрагента – ООО «Сипроматик», операции с которым отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, а также неофициально у ООО «Юпитер», без заключения договора. 

Вышестоящий налоговый орган посчитал, что Инспекция не доказала необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению оборудования у ООО «Балтик Софтвер», ООО «СофтКомпайл», ООО «ЭлКом», за исключением эпизода, связанного с приобретением распределительного устройства напряжения 10 кВ марки NOVA-T, номер опросного листа РМАШ.674712.001.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов и расходов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по НДС и налогу на прибыль. При этом, как указали суды, совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности совершения операций по поставке оборудования именно ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом», не обладающими необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судами, в проверенном периоде Обществом был заключен с ООО «Промышленно-монтажное предприятие «Контакт» договор поставки от 27.02.2013 № 7/52, по условиям которого заявитель обязался поставить оборудование на основании спецификаций. 

Общество заявило, что для исполнения обязательств по спецификации от 14.04.2014 № 10 к вышеуказанному договору оно закупило комплектующие и оборудование у ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом». В частности, трансформатор трехфазовый силовой ТМ-6300/10/6,3 и распределительное устройство напряжения 10 кВ марки NOVA-T (корпус технического обслуживания) были приобретены у ООО «Балтик Софтвер» по договору от 12.01.2014 № 270/БС и получены по товарной накладной от 15.04.2014 № 49/14. На основании договора поставки от 11.01.2013 № 18/14 у ООО «ЭлКом» приобретены приемно-контрольная панель MCU-211-47, МЕА 20-слотовая секция, ETSI, 55 СМ, пост централизованной обработки информации: сервер «Кристалл» в стоечном исполнении, модульное устройство комби пластик на 63 А, которые поставлены и получены по товарной накладной от 03.02.2014 № 100. Перевозка оборудования производилась ООО «Дилижанс-Н», о чем свидетельствуют транспортные накладные от 15.04.2014 № 49/14, от 03.02.2014 № 100. В дальнейшем оборудование и комплектующие, поставленные                   ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом», были скомплектованы и проданы           ООО «Промышленно-монтажное предприятие «Контакт». 

Руководствуясь пунктами 1 - 5 постановления № 53, суды признали доказанным Инспекцией наличие признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом». При этом суды учли результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по поставке заявленного оборудования. 

Рассматривая дело, суды установили, что ООО «Балтик Софтвер», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.04.2008, исключено 11.11.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основным видом деятельности данной организации при регистрации заявлена разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, что не соответствует заявленным операциям. В период совершения спорных операций контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки оборудования; в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы представлены только в отношении руководителя Сокольской Екатерины Николаевны. На допрос в налоговый орган Сокольская Е.Н. не явилась. Анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие у поставщика расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. Поступившие на счета ООО «Балтик Софтвер» денежные средства были направлены в основном на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок, не исполняющих своих налоговых обязательств. Большинство контрагентов            ООО «Балтик Софтвер» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Расчетные счета ООО «Балтик Софтвер» в банках закрыты 21.01.2014, 09.12.2016, 27.09.2010. Общество в полном объеме не осуществило оплату контрагенту приобретенного оборудования. 

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭлКом» свидетельствуют о том, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 25.10.2011, прекратила свою деятельность 23.05.2018 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности ООО «ЭлКом» при регистрации заявлена оптовая торговля офисной техникой и оборудование, что не соответствует совершенным с Обществом хозяйственным операциям. По данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителем и руководителем ООО «ЭлКом» значился Смелаш Вячеслав Вячеславович, который на допрос в налоговый орган не явился. В период совершения спорных хозяйственных операций в собственности контрагента отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность поставщика составляла 4 человека в 2014 году, 2 человека в 2015 году, 1 человек в 2016 году. Сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган подавались в 2015 – 2016 годах только в отношении           Смелаша В.В. Налоговая отчетность представлена ООО «ЭлКом» с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. У контрагента не имелось расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «ЭлКом», движение денежных средств по счету этого контрагента носило транзитный характер, поступившие на счет денежные средства были направлены в основном на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него полномочий на осуществление контроля за правильностью исчисления и уплаты контрагентами налогов, совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с                     ООО «Балтик Софтвер» в период до закрытия расчетных счетов этого контрагента были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правомерно указали суды, поскольку налогоплательщик утверждает о правомерном предъявлении к вычету НДС и включении затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным с заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом» (в том числе с привлечением третьих лиц)  обязательства по поставке оборудования. 

В рассматриваемом случае установленные в ходе проверки обстоятельства, которые не опровергнуты Обществом, подтверждают, что поставщики  фактически не осуществляли отгрузку товара в адрес заявителя в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов. На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении контрагентом к поставке сторонних организаций по гражданско-правовым договорам, Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Суды критически отнеслись к представленным Обществом в подтверждение доставки оборудования от контрагентов транспортным накладным от 03.02.2014 № 100, от 15.04.2014 № 49/14. Судами учтено, что транспортные накладные содержат противоречивые сведения, не соответствующие действительности, в частности, относительно мест погрузки и разгрузки оборудования, сведений о транспортных средствах.

Изложенные в кассационной жалобе Общества аргументы в обоснование его позиции о том, что транспортные накладные являются надлежащим доказательством получения оборудования от контрагентов, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Как следует из судебных актов, транспортные накладные исследовались судами в целях оценки действительности операций по поставке оборудования от ООО «Балтик Софтвер», ООО «ЭлКом». Данные документы оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими, что спорные поставщики реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, возможности осуществить поставку оборудования по договорам с Обществом у них отсутствовала.

Также судами учтено, что Общество для исполнения обязательств перед  ООО «Промышленно-монтажное предприятие «Контакт» по спецификации от 14.04.2014 № 10 привлекло ООО «Симптоматик». С этой организацией заявитель заключил договор поставки от 14.04.2014 № 1 со спецификацией, предусматривающей поставку оборудования на объект «Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап» Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки NOVA-T, номер опросного листа РМАШ.674712.001, и договор от 13.10.2015 № 01310/11 на проведение пусконаладочных работ на распределительном устройстве «NOVA-T». Оборудование в адрес Общества было поставлено ООО «Симптоматик» по товарной накладной от 31.10.2014 № Т86 (распределительное устройство напряжения 10 кВ, корпус технического обслуживания, силовое электрооборудование технологических электроприемников) на общую сумму         26 600 000 руб., включая 4 057 627 руб. НДС. Оборудование было доставлено сразу на объект строительства. Пусконаладочные работы были выполнены ООО «Симптоматик» 01.02.2016 (акт выполненных работ по договору от 01.02.2016 № Т14).

 Суды посчитали, что аргументы и возражения Общества не опровергают вывод Инспекции о том, что заявитель в бухгалтерском и налоговом учете, получив от ООО «Симптоматик» спорное оборудование, завысил его себестоимость путем доукомплектации комплектующими, которые заявлены, как, приобретенные у ООО «Балтик Софтвер»,  ООО «ЭлКом».

Подтверждая позицию налогового органа, суды приняли во внимание представленную Инспекцией письменную консультацию специалиста, из которой усматривается, что оборудование (распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки NOVA-T, номер опросного листа РМАШ.674712.001), указанное в спецификации от 14.04.2014 к договору, заключенному между          ООО «Симптоматик» и Обществом, полностью идентично оборудованию, указанному в спецификации к договору поставки, заключенному Обществом с ООО «Промышленно-монтажное предприятие «Контакт». При этом специалистом отражено, что в соответствии с представленными документами оборудование, приобретенное Обществом у ООО «Симптоматик», не требует дополнительной комплектации для поставки оборудования, указанного в спецификации к договору, заключенному с ООО «Промышленно-монтажное предприятие «Контакт». Исходя из указанных в перечне инженерного и технологического оборудования, планируемого к закупке для открытого акционерного общества «Российские железные дороги», характеристик оборудования по позиции: «Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки NOVA-Т, номер опросного листа РМАШ.674712.001», техническая, необходимость для доукомплектации оборудования, заказанного у                          ООО «Симптоматик», отсутствовала. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправомерно признали письменную консультацию специалиста надлежащим и достоверным доказательствам, не дали оценки представленной заявителем рецензии на консультацию специалиста, отклоняются судом кассационной инстанции. 

В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

По существу все доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

В кассационной жалобе Общество также заявляет, что суды при рассмотрении спора необоснованно дали оценку правомерности доначисления Инспекцией по итогам проверки заявителю НДФЛ, поскольку Обществом 30.04.2019 в суд было подано уточнение заявленных требований, в котором оно просило признать недействительным решение Инспекции только в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующий сумм пеней. Приведенные в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства, положенные в обоснование подтверждения законности решения Инспекции в части доначислений по НДФЛ, действительно отражены необоснованно, поскольку Общество (с учетом уточнения требований) не оспаривало решение налогового в указанной части. Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых в обжалуемой части судебных актов, не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в оспоренной налогоплательщиком части.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-145804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова