Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70153/22

17 октября 2023 года

г.Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлик и Ко» (ОГРН.1025004071641) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН.1196313096418) о взыскании задолженности, 

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие»  (ОГРН. 1027739019208),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлик и Ко» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ответчик, ООО  «Евробетон») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 1318 в  размере 160 000 рублей, неустойки в размере 51 200 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 7 224 рублей.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав на  перечисление денежных средств на счет, открытый мошенниками и отсутствие договорных  отношений с истцом.  

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и  ООО «Евробетон» (Покупатель) заключен Договор поставки от 16.06.2022 № 1318,  согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого  согласовывается и указывается в счетах на оплату к договору, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

На основании выставленного Счета от 16.06.2022 № 1318 истцом осуществлена  предварительная оплата товара на сумму 160 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением 21.06.2022 № 1561.  

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, оплаченные  денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности в размере 160 000 рублей.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2.3 Договора поставки от 16.06.2022 № 1318 предусмотрено, что поставка  товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты.  

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по  предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по  поставке товара.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара. Доказательства поставки товара ответчиком не представлены. 

Между тем, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московской области от  05 июня 2023 года по делу № А41-70153/22 денежные средства во владение не поступали,  поскольку расчетный счет № 

<

***>, на который были перечислены  денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов  неустановленным лицом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо ЦБ РФ от 15.08.2022 № 059-8- ФПСО/949956, поступившее в ответ на запрос об обстоятельствах открытия счета в ПАО  Банк «ФК Открытие», и паспорт ФИО2, согласно которого в ходе проверки  установлено, что фотографии и подписи в паспорте, предоставленном в банк 08.06.2022г., и  скан-копии паспорта генерального директора ООО «Евробетон», визуально отличаются, на  странице 5 штамп о регистрации значительно отличается, фактически ФИО2 был  зарегистрирован по адресу 21.07.2009г., а не как указано в скан-копии банка 20.11.2020г.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными в  ответ на запрос суда ПАО Банк «ФК открытие».  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Протокол опроса свидетеля от  09.01.2023г., согласно которого гражданин ФИО3 пояснил, что им при содействии  неизвестных ему сотрудников банка, по поддельному паспорту в начале июня 2022 года  были открыты расчетные счета на имя ответчика.  

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают, что  спорный расчетный счет был открыт на его имя директором ФИО2,  соответственно, денежные средства фактически ответчику не поступали.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных в  копиях счета на оплату от 16.06.2022 № 1318 и договора от 16.06.2022 № 1318, однако,  ввиду того, что истец в судебные заседания не является, оригиналы указанных документов  в суд не представил, возможность провести экспертизу документов не представляется  возможным.  

В то же время, согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела истцом доказательства заключения договора поставки от  16.06.2022 № 1318 от имени и в интересах ООО «Евробетон» не представлены, а равно не  представлены доказательства выставления счета от 16.06.2022 № 1318 ответчиком или его  уполномоченными представителями.  

Оригиналы указанных документов, подписанных генеральным директором ответчика  и заверенных печатью организации, в материалах дела отсутствуют, хотя по условиям  договора в течение 15 календарных дней должны были быть переданы истцу.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат  удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук