Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4946/2020

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Альфа» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Самойловой 12» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания «Зебра» (место нахождения: 183017, 

<

...> ФИО1, д.43, корп.1, оф.35; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 525784 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Альфа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ходатайство б/н от 13.09.2020), к товариществу собственников недвижимости «Самойловой 12» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 525.784 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт ненадлежащего (некачественного) оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг, повлекшего нанесению первому реального ущерба вследствие повреждения находящихся в его собственности помещений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по взыскиваемым убыткам, не представил.

Определением суда от 18.06.2020 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания «Зебра» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица), которым был также причинён вред имуществу указанными действиями (бездействием) Товарищества.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.124, 126 т.2), в судебное заседание также не явились; отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.11.2014 является собственником нежилых помещений общей площадью 330 кв.м, находящихся в торговом центре «Любимый», расположенном в подвале многоквартирного жилого дома № 12 по улице Самойловой города Мурманска, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.31 т.1).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом на основании договора б/н от 27.10.2016, заключённого с Обществом, где первый обязался для последнего в числе прочего обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт общего имущества названного дома, включая долю Общества, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, а также предоставлять коммунальные услуги (л.д.94-104 т.2).

По настоящему делу истец предъявил к возмещению в судебном порядке убытки в виде реального ущерба, нанесённого его помещениям ответчиком вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекшего в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года прорыв труб отопления в подвальном помещении и поступление горячих пара и воды в расположенные в этом подвале помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако одновременно необходимо отметить и другие положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, например, применительно к настоящему делу управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном дом.

Схожие положения закреплены в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), где управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, как утверждает истец, ему причинён реальный ущерб на сумму 525.784 руб. вследствие причинения вреда находящимся в его собственности помещениям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзацы первый, второй пункта 2 Постановления).

В абзацах первом, четвёртом и пятом пункта 5 Постановления № 7 высшей судебной инстанцией также указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, в рамках вышеприведённых положений законодателя и официальных разъяснений, судом установлено, что 24-25.09.2019 в подвале управляемого ответчиком многоквартирного дома № 12 по улице Самойловой города Мурманска, в котором располагается торговый центр «Любимый», произошла авария – прорыв трубы системы отопления, в результате чего в принадлежащие истцу помещения до момента устранения авария поступал горячий пар и горячая вода, в связи с чем был нанесён значительный вред полам, стенам, потолку этих помещений и размещённому в них оборудованию и имуществу, что зафиксировано актами истца б/н от 27.09.2019, 30.09.2019 и 03.10.2019 (л.д.108-114, 117-119 т.2), а размер вреда определён отчётом оценщика от 12.12.2019 № 14/10-19К (л.д.40-151 т.1; л.д.1-91 т.2), который (вред) применительно к Обществу составил 525.784 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Более того, как приведено судом выше, в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, вина должника (ответчика) по ненадлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств по договору управления предполагается, а ответчик наличие вины никак не опроверг, то суд считает доказанным причинение истцу убытков по эпизодам нанесения вреда его имуществу (помещениям).

В свою очередь, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом оказанное Товариществом техническое обслуживание внутридомовой системы отопления дома повлекло либо повлекут в будущем для Общества необоснованные расходы в сумме 525.784 руб., что полностью отвечает понятию реального ущерба, закреплённого в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. При этом Товарищество никак не опровергло наличие в его действиях вины и, напротив, по существу признаёт в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт ненадлежащего технического состояния обслуживаемой внутридомовой системы отопления спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с Товарищества в пользу Общества подлежат взысканию 525.784 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 13.516 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 23.541 руб. (л.д.13 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 10.025 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 13.516 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Самойловой 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Альфа» убытки в сумме 525784 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13516 руб., а всего 539300 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч триста рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Альфа» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10025 руб. (десять тысяч двадцать пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 05.06.2020 № 139, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев