﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15074/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-33253/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ»: Кузнецов Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-33253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 1169658031619, ИНН 6670434149)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 

о возложении обязанности представить сведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – ООО «ТЕХНОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) об обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций ООО «ТЕХНОКОМ» в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть постановления от 19.11.2019) решение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

27.01.2020 ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года заявление ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму судебных расходов до 30 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, так как объем осуществленных представителем истца процессуальных действий: написание иска, возражений на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, а также представление интересов в двух судебных заседаниях не соответствует заявленной ко взысканию сумме, обычно взимаемой за аналогичные споры.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

 

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 09.06.2020 (14.00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2020, представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «ТЕХНОКОМ» судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТЕХНОКОМ» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 172-19-р от 29.05.2019, заключенный с ООО «ЮС КОГЕНС», акт об оказании юридических услуг № Н00000682, платежные поручения от 03.06.2019 № 48 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2019 № 123 на сумму 20 000 руб.

На основании 4.1, 4.1.1 договора об оказании юридических услуг № 172-19-р от 29.05.2019 сумма настоящего договора составляет: судебное представительство в суде первой инстанции – 50 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг входит представительство в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание (при объявлении перерыва с продолжением судебного заседания в другой день считается в 1 день одно заседание).

Согласно акту об оказании юридических услуг № Н00000682 от 06.12.2019 ООО «ЮС КОГЕНС» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказало ООО «ТЕХНОКОМ» услуги на общую сумму 50 000 руб. (анализ представленных документов, подготовка искового заявления, сбор и копирование приложений к нему, направление искового заявления ответчику, направление искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании в арбитражном суде 10.07.2019, подготовка возражений истца на отзыв ответчика 16.08.2019, участие в основном судебном заседании в арбитражном суде 28.08.2019, ознакомление в апелляционной жалобой, подготовка отзыв на апелляционную жалобу). В акте от 06.12.2019 указано, что услуги оплачены клиенту в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно исполнения условий договора № 172-19-р от 29.05.2019.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 03.06.2019 № 48 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2019 № 123 на сумму 20 000 руб.

       Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание позицию банка, не желающего урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции, обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что объем осуществленных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной ко взысканию сумме, обычно взимаемой за аналогичные споры, подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя и о необходимости снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-33253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова