ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24799/2023

г. Саратов

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-24799/2023, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.01.2023 года,

в отсутствие представителей публичного акционерного общество «Мобильные ТелеСистемы», Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в г.Саратове (далее – ПАО «МТС», ответчик) об обязании освободить от имущества (базовая станция сотовой связи) нежилое помещение (№ 3) на техническом этаже в нежилом пятиэтажном здании, Литер КК1, расположенном по адресу: 410054, 

<

...>, площадью 9,3 кв.м. (корпус № 7 Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева); о взыскании размера возмещения стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 30.04.2023 по 20.09.2023 в размере 33 494,60 руб.; о взыскании размера возмещения стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 21.09.2023 по день фактического освобождения арендуемого имущества (нежилого помещения); о взыскании государственной пошлины в размере 8 025,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года в редакции определения об исправлении опечатки от 11 апреля 2024 года по делу № А57-24799/2023 суд обязал ПАО «МТС» освободить от имущества (базовая станция сотовой связи) нежилое помещение (№ 3) на техническом этаже в нежилом пятиэтажном здании, Литер КК1, расположенном по адресу: 410054, 

<

...>, площадью 9,3 кв.м. (корпус № 7 Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева).

С ПАО «МТС» в пользу ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России взыскано в возмещение стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 30.04.2023 по 20.09.2023 в размере 33 494,60 руб., а с 21.09.2023 возмещение стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к Договору, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата по день фактического освобождения арендуемого имущества (нежилого помещения); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

ПАО «МТС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России  поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2024 вх.№ 17727/2024, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ПАО «МТС», Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, площадью 7 137,3 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030235:151, расположенное по адресу: 410054, 

<

...> (Корпус № 7 Университетской Клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева), что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.05.2022.

14.05.2018 ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор)  заключен договор № D180152891-04 аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления (далее - Договор), во исполнение условий которого Арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (№ 3) на техническом этаже в нежилом пятиэтажном здании, Литер КК 1, расположенном по адресу: 410054, 

<

...>, площадью 9,3 кв.м., (корпус № 7 Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева) для использования под размещение оборудования базовой станции сотовой связи (далее - объект, помещение).

Срок аренды составил 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области - с 28.05.2018 по 28.04.2023 (пункт 2.1. Договора) и условий об автоматической пролонгации в нем не содержится.

По условиям договора Арендатор обязан после прекращения действия договора, в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, то есть 29.04.2023, сдать Арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором и содержит сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи Арендодателю. Заключая договор аренды, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе и о сроке действия договора (пункт 3.3.13 Договора).

Письмом от 17.04.2023 № 28/1019, Арендодатель уведомил Арендатора об истечении срока действия договора аренды и прекращении действия договора от 14.05.2018 № D180152891-04 с 28.04.2023.

Истец указывает, что автоматического продления срока аренды по Договору не предусмотрено, в связи, с чем ответчику - необходимо было:

-в срок, не позднее 28.04.2023 освободить и вернуть помещение истцу (сдать помещение по акту приема - передачи) в состоянии не хуже, чем в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункты 3.17, 3.3.13, 4.1.2 Договора).

Вышеуказанным письмом ответчику также были направлены

- акт приема-передачи (возврата) имущества;

- акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы.

Поскольку ответчик своевременно не освободил помещение и не подготовил его для передачи Арендодателю, не демонтировал оборудование, находящееся на объекте Арендодателя, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2023 №28/1578 о необходимости:

-    освободить помещение и подготовить его к передаче Арендодателю в срок до 02.07.2023;

-    передать помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок не хуже, чем в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа;

- подписать акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, акт сверки (оплаты арендной платы) и вернуть экземпляр документов истцу.

Согласно пункту 6.2.4. договора в случае нарушения срока возврата объекта, предусмотренного пунктом 3.3.13 договора, ПАО «МТС» обязано перечислить на расчетный счет ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 № 1 к договору аренды установлена в размере 6 279 рублей 66 копеек. Течение срока просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.4. договора начинается с 30.04.2023.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность, которая рассчитана истцом из стоимости арендной платы, установленной договором в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата недвижимого имущества, и составляет 33 494, 60 руб. с учетом произведенной частичной оплаты.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о нахождении сторон в арендных отношениях, отсутствии у сторон неопределенности относительно индивидуальных признаков объектов аренды, фактическом пользовании арендатором арендованным имуществом в период действия договора и по истечении срока договора аренды, а так же наличия у ответчика обязанности по возврату имущества истцу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ арендодателя от продления договора аренды не соответствует действующему законодательству. 

Полагает, что введенный Санитарными правилами 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20) запрет не имеет правового значения для настоящего спора, базовая станция построена задолго до введения СП 2.4.3648-20, имеет необходимые санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оплата за размещение проводится своевременно и в полном объеме. Базовые станции подвижной радиотелефонной связи, размещенные на территории истца  в План-Графике по демонтажу отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, нежилое помещение (№ 3) на техническом этаже в нежилом пятиэтажном здании, Литер КК 1, расположенном по адресу: 410054, 

<

...>, площадью 9,3 кв.м., (корпус № 7 Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева) для использования под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок его действия составил 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области - с 28.05.2018 по 28.04.2023 и условий об автоматической пролонгации в нем не содержится.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.04.2023 № 28/1019, уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды и прекращении с 28.04.2023 действия договора от 14.05.2018 № D180152891-04, которое получено  арендатором 27.04.2023 (т.1, л.д. 36-37).

Указанным письмом ответчику направлен акт приема-передачи (возврата) имущества, акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы.

Поскольку ответчик своевременно не освободил помещение и не подготовил его для передачи Арендодателю, не демонтировал оборудование, находящееся на объекте Арендодателя, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2023 №28/1578 о необходимости освободить помещение и подготовить его к1 передаче Арендодателю в срок до 02.07.2023, передать помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок не хуже, чем в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа, подписать акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, акт сверки (оплаты арендной платы) и вернуть экземпляр истцу, которое получено 28.06.2023 (т.1, л.д. 38)..

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Истец факт возврата арендованного помещения по состоянию на 29.04.2023 отрицает.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств возврата арендованного помещения по состоянию на 29.04.2023.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, переписки сторон по вопросу возврата объекта аренды, совершения арендатором иных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание окончание срока действия договора исковые требования об обязании ПАО «МТС» освободить от имущества (базовая станция сотовой связи) нежилое помещение (№ 3) на техническом этаже в нежилом пятиэтажном здании, Литер КК1, расположенном по адресу: 410054, 

<

...>, площадью 9,3 кв.м. (корпус № 7 Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно необоснованности ссылок истца на СП 2.4.3648-20 как на основание для отказа в пролонгации договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку достаточным основанием для удовлетворения иска является истечения срока действия договора аренды и отсутствие у истца желания продлевать его действие на новый срок. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 № Ф02-295/2024 по делу № А19-6952/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 № Ф06-7103/2023 по делу № А55-21568/2022).

Доводы ответчика о том, что размещенное у истца оборудование сотовой связи не включено в План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций, в связи с чем такое оборудование не подлежит демонтажу, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах окончания срока действия договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании размера возмещения стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 30.04.2023 по 20.09.2023 в размере 33 494,60 руб.; о взыскании размера возмещения стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 21.09.2023 по день фактического освобождения арендуемого имущества (нежилого помещения).

Положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).         Согласно пункту 6.2.4. договора в случае нарушения срока возврата объекта, предусмотренного пунктом 3.3.13 договора, ПАО «МТС» обязано перечислить на расчетный счет ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с расчетом истца размер возмещения стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 30.04.2023 по 20.09.2023 составляет 33 494,60 руб.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 30.04.2023 по 20.09.2023, а исковые требования в размере 33 494,60 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и в соответствии со статьями 309, 310, 622 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств освобождения имущества не представлено, исковые требования о взыскании размера возмещения стоимости арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 21.09.2023 по день фактического освобождения арендуемого имущества (нежилого помещения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-24799/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ПАО «МТС».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-24799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова

 

 

  С.М. Степура