ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54834/2023

Дело № А40-169168/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Доктор» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. по делу № А40- 169168/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Спейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Доктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика -  извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛС СПЕЙС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ДОКТОР» (далее – ответчик, ООО «ЛАДА-ДОКТОР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 827 рублей 35 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 04.08.2022 года в размере 6 366 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 506 827,35 руб., за период с 05.08.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ДОКТОР» 01.09.2022г. поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛС СПЕЙС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1 от 09.03.2022г. на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ДОКТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛС СПЕЙС» 506.827,35 руб. задолженности и 13.131 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска  отказано.

В удовлетворении встречного иска  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛС СПЕЙС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления, истец указал, что 01 августа 2022 года между ООО «ХЭЛС СПЕЙС» в лице Генерального директора ФИО3 (далее - «Заказчик») и ИП ФИО4 (далее - «Исполнитель») был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №P0066/2022-HSPC (далее - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках производства по гражданскому (арбитражному) делу по иску Заказчика к ООО «Лада-Доктор» в Арбитражном суде города Москвы о взыскании денежных средств, включая консультирование Заказчика, подготовку искового заявления и прочих процессуальных документов по Делу, представительство в судебных заседаниях без ограничения их количества до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Исполнителем в рамках Договора были оказаны следующие услуги:

-консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении данного спора;

-подготовка и подача искового заявления;

- подготовка и подача через «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (09.09.2022 г.);

- подготовка и подача через «Мой арбитр» ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (14.10.2022 г.);

-ознакомление с материалами дела, предоставленными судом в электронном виде в режиме ограниченного доступа;

-участие в судебных заседаниях:

06.10.2022 г. (предварительное судебное заседание);

08.12.2022 г. (судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 80 000 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №35 от 25.01.2023 г.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом № 0150/2022-HSPC от 29 декабря 2022 г.

27 января 2023 года между ООО «ХЭЛС СПЕЙС» в лице Генерального директора ФИО3 (далее - «Заказчик») и ИП ФИО4 (далее - «Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №P0006/2023-HSPC (далее - «договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках производства по гражданскому (арбитражному) делу по иску Заказчика к ООО «Лада-Доктор» в суде апелляционной инстанции о взыскании денежных средств, включая консультирование Заказчика, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и прочих процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях по Ддлу до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Исполнителем в рамках договора были оказаны следующие услуги:

-консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении данного спора;

-участие в судебном заседании от 13.03.2023 г.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 50 000 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 129 от 07.04.2023 г.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом №0023/2023-HSPC от 27 марта 2023 г. (Приложение №8).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50.000 руб., с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка  в  виде  взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-169168/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.