ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6253/2016

город Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ  АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ШТРИХ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО  КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу № А08- 6253/2016 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО  

«МЕЛЬНИЦА» (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к обществу с  ограниченной ответственностью «ШТРИХ» (ИНН 3128040122, ОГРН  1023102369290) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ассоль»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ  АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (далее - ООО «СТУДИЯ  АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ШТРИХ» (далее - ООО «ШТРИХ»,  ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535,  5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 464536, 5 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517, 5 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 472069, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 472182, 5 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183, 5 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 472184, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 485545, 5000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Мама», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш», 5 000 руб. за  нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Роза», 5 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного  искусства - рисунок «Лиза», 5 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Папа», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства - рисунок «Дружок», 5 000 руб. за  нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Гена», а также 86 руб. судебных  издержек по приобретению контрафактного товара, 127 руб. оплату  почтовых услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее - ООО  «Ассоль»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования ООО «СТУДИЯ  АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» удовлетворены частично (т.д.1  л.д. 28-39).  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017  решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (т.д.4 л.д.94-100).  

При новом рассмотрении дела ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО  КИНО «МЕЛЬНИЦА» уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  просило взыскать с ООО «ШТРИХ» компенсацию в размере 5 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 464535, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 464536, 5 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517, 5 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 472069, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 472182, 5 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183, 5 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 472184, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 485545, 5 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Мама», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш», 5 000 руб. за  нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Роза», 5 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного  искусства - рисунок «Лиза», 5 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Папа», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства - рисунок «Дружок», 5 000 рублей  за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Гена», а также 86 руб. судебных  издержек по приобретению контрафактного товара, 605 руб. 5 коп. оплату  почтовых услуг (т.д.5 л.д.5-7).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018  требования ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА»  

удовлетворены частично, с ООО «ШТРИХ» в пользу ООО «СТУДИЯ  АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» взыскана компенсация в  размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 464535; компенсация в размере 1 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 464536; компенсация в размере 1 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 465517; компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069; компенсация в  размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 472182; компенсация в размере 1 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 472183; компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184; компенсация в  размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 485545; компенсация в размере 1 000 руб. за  нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Мама»; компенсацию в размере  

1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Малыш»; компенсация в размере  

1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Роза»; компенсация в размере  

1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Лиза»; компенсация в размере  

1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Папа»; компенсация в размере  

1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; компенсация в размере  

1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Гена»; расходы на приобретение  контрафактного товара в размере 17 руб. 2 коп., расходы по оплате почтовых  услуг в размере 25 руб. 4 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО  КИНО «МЕЛЬНИЦА» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной  жалбы полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсация за  нарушение исключительных прав на товарный знак.  

ООО «ШТРИХ» в представленном суду отзыве соглашается с выводами  суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица.  Участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Студия анимационного  кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарный знак  464535, что подтверждается свидетельством № 464535, зарегистрированного  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата  истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9,  11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;  товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством № 464536,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2011, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41; товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством № 465517,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41; товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством № 472069,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41; товарный знак 472182, что подтверждается свидетельством № 472182,  

зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41; товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством № 472183,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41; товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством N 472184,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41; товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством № 485545,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета  12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021, МКТУ: 3,  4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41.  

Информация об указанных товарный знаках располагается на  официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:http://www1.fips.ru/wpspo rtal/Registers/.  

Истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей  аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины» на  основании договора заказа № 12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей  семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим  названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»),  заключенного между истцом и ФИО3  (далее: художник). Договор заключен на создание следующих персонажей:  «Мама», «Тимоха».  

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает  истцу право на созданных им персонажей.  

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора  заказа № 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от  30.11.2009.  

Также между истцом и художником ФИО4 заключен договор заказа № 13/2009 от 16.11.2009 на  создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для  анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в  

настоящее время «Барбоскины»). Договор заключен на создание следующих  персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».  

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает  истцу право на созданных им персонажей.  

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора  заказа № 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от  30.11.2009.  

Также между истцом и художником ФИО5  заключен договор об отчуждении исключительных прав от 28.09.2010  (учитывая Дополнительное Соглашение № 1 и № 2) Художник сдал, а  Студия приняла следующие персонажи: «Дружок», «Гена».  

Изображение персонажей, переданы истцу по акту приема-передачи от  15.10.2010.  

Исходя из материалов дела, 27.05.2016 в магазине «ШТРИХ»,  расположенном по адресу: Белгородская область, г. Ст.Оскол, микр.  Олимпийский, 30, ООО «ШТРИХ» реализовало контрафактный товар -  игрушку в виде фигуры (конструктор) героя анимационного сериала  «Барбоскины» в картонной упаковке с полиграфией и полиграфическими  карточками.  

В качестве доказательств нарушения права представлены игрушка в  картонной упаковке с полиграфией, кассовый чек, товарный чек, чек оплаты  банковской картой, диск с видеозаписью закупки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя заявленный иск,  арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки  обслуживания.  

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  

статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не  признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут  пресечь такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право  и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на  вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и  статьей 1326 настоящего Кодекса.  

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по  требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж  произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему  характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора  (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3  статьи 1259).  

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском  праве и смежных правах» и пункта 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 5/29) следует, что поскольку принадлежность  части произведения, названия произведения и персонажа произведения к  объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру  являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим  возможность их использования независимо от самого произведения в целом,  в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких  объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015   № 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263,  пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29  Постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения  как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и  зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические  рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других  действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые  делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев  в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков,  предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения  звуком) восприятия.  

В связи с этим признание отдельных действующих героев  мультипликационного сериала «Барбоскины» персонажами, которые  используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи  

1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на  часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и  взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.  

Из материалов дела усматривается, что авторами персонажей «Семья  Б-ных» являются физические лица, творческим трудом которых  созданы соответствующие персонажи.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным  основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору  об отчуждении и исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК  РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), в  порядке создания служебного произведения (статьи 1295 ГК РФ).  

Заключив договоры заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с художником  ФИО3 и № 13/2009 от 16.11.2009 с художником ФИО4 на создание изображения персонажей, а также Договор об отчуждении  исключительных прав от 28.09.2010, истец приобрел права на персонажи  анимационного сериала «Барбоскины» (акты приема-передачи от 30.11.2009,  от 15.10.2010). Из указанных договоров следует, что персонажи  анимационного сериала обладают такой совокупностью признаков, которые  делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев  в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков,  предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения  звуком) восприятия.  

Из проведенного анализа представленных доказательств, а также  непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд первой  инстанции обоснованно сделал вывод о том, что за счет использования  цветового сочетания и характерных деталей истец доказал наличие на  представленной в дело игрушке изображений товарных знаков, указанных в  исковом заявлении.  

Изображения, содержащиеся на экземпляре товара, реализованного  ответчиком, имеют сходства до степени смешения с товарными знаками   № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184,   № 485545, представляющими собой разноцветную надпись «Барбоскины»,  изображение «Мама», изображение «Малыш», изображение «Роза»,  изображение «Папа», изображение «Дружок», изображение «Гена»  изображение «Лиза», и являются производными от произведения  изобразительного искусства - рисунка произведением рисунка «Мама»,  рисунка «Малыш», рисунка «Роза», рисунка «Папа», рисунка «Дружок»,  рисунка «Гена», рисунка «Лиза» (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ),  права на которые принадлежат истцу.  

Совокупность перечисленных элементов создает у покупателя  восприятие такой картинки в качестве рисунка, используемого при создании  

персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала  «Барбоскины».  

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять  менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, следует,  что размер компенсации за неправомерное использование объекта  интеллектуальной собственности должен определяться исходя из  необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в  имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект  интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи  размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско- правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков,  которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной  статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы  применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно  подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать  сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).  

Из изложенного следует, что в данном случае, при разрешении спора  применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которым с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать  размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже  установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности  

характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение  совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование  объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.  

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности  при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в  пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи  1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем  третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним  действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей  выплате компенсации, исчисленной по установленным данными  законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при  том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и  что использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того,  отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на  основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом  обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной  допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже  установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону,  так и к суду.  

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не  лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению  с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1  пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которому при взыскании на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное  использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а  исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего  предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи  1537 ГК РФ.  

ООО «ШТРИХ» заявило об уменьшении размера взыскиваемой  компенсации до 2 728 руб. (т.д.5 л.д.59), представило расчет взыскиваемой  компенсации исходя из стоимости на аналогичный товар - детскую игрушку  (полиграфические карточки) и количество товарных знаков. Кроме того,  ответчик представил приобретенную аналогичную лицензионную игрушку  стоимость которой составляет 350 руб., что подтверждается подлинным  товарным чеком от 31.03.2018 и кассовым чеком (т.д.5 л.д. 61).  

Ходатайствуя о снижении размера компенсации до 2 728 руб. ответчик  указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, не  имеет задолженности по налогам и сборам, а также ведет активную  социальную политику в области поддержки общеобразовательных  учреждений и детей инвалидов, что подтверждается благодарственными  письмами в его адрес от образовательных учреждений (т.д.5 л.д.81-88).  

Кроме того, ответчиком факт нарушения признается, ответчик  указывает, что нарушение носит разовый характер, не является грубым  нарушением авторского права и не является существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика, что следует из товарной  накладной о приобретении товара у третьего лица - ООО «Ассоль».  

Согласно товарной накладной контрафактный товар был приобретен в  ООО «Ассоль» наряду с другим товаром, стоимость которого значительно  превышает стоимость контрафактного товара. Закупка осуществлялась в  городе Воронеже, расположенном в 130 км от места реализации, выручка,  

полученная от реализации контрафактного товара составила 30 руб., что не  может оправдать даже его доставку в магазин. Закупка товара не  являющегося контрафактным была осуществлена на несколько десятков  тысяч рублей, где стоимость контрафактной игрушки, не превышающей  

100 руб. является незначительной и не как не могла повлиять на  предпринимательскую деятельность ответчика.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком – ООО  «Штрих», при осуществлении им деятельности одним действием нарушены  права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер  подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил  расчет размера возможных убытков от действий ответчика.  

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для  компенсации размере в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае выручка от реализации  контрафактного товара была минимальной (86 руб.), реализация товара  имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком,  предназначался для использования физическим лицом в личных  потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее  распространение, что исключает возможность получения значительной  выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о  незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.  

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость  реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи  с совершенным нарушением, заявления ответчика о снижении размера  компенсации и представления соответствующих доказательств в  обоснование своего ходатайства, исходя из необходимости сохранения  баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать  компенсацию в размере, 15 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение).  

В связи с изложенным такой способ определения компенсации за  нарушение исключительных прав судебная коллегия признает правильным и  обоснованным.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО  КИНО «МЕЛЬНИЦА» расчет заявленной компенсации арбитражным судом  исследован, ему дана соответствующая правовая оценка. Судебной  коллегией установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов о  наличии в материалах дела таких доказательств, которым арбитражным  судом не была дана правовая оценка.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указал, что  ответчик направил документы истцу без учета срока доставки такого письма,  в связи с чем истец был лишен права ознакомиться с ними.  

Между тем в силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица участвующие в деле,  вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица,  участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

При этом ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а  лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для  оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но  представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом.  

Последствия нарушения порядка представления доказательств,  предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к  лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать  доказательства.  

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания  лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования  доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой  инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия.  Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть  учтены при распределении судебных расходов по делу.  

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия  доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные  последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.  

Доводы заявителя о том, что для взыскания компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак не имеет значения стоимость  контрафактного товара, а также недоказанность ответчиком тяжелого  материального положения, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда РФ от  13.12.2016 № 28-П указано, что с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение  интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее  явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый  характер.  

Следовательно, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  ответчик не обязан доказывать тяжелое материальное положение.  

Стоимость контрафактного товара необходимо устанавливать с целью  определения прибыли от реализации товара, возможные убытки,  причиненные правообладателю таким нарушением.  

Установив незначительную стоимость товара и, соответственно,  незначительную прибыль от реализации товара, возможные убытки,  причиненные правообладателю таким нарушением, а также то, что о  снижении размера компенсации было заявлено ответчиком, арбитражный суд  

обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по  делу № А08-6253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО  КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых  

 ФИО1