ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023                                                                          Дело № А40-191454/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении о признании недействительными торгов, проведенных 19.11.2020 по реализации имущества должника - Лот N 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011, 71 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 N АП-41916/22 от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит суд принять следующие обеспечительные меры: запретить ИП ФИО3 осуществлять права кредитора ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 рублей, приобретенные на оспариваемых торгах, в том числе, производить отчуждение указанных прав и любые действия, влекущие их прекращение или изменение; запретить конкурсному управляющему ООО «Винаст» осуществлять любые действия, направленные на погашение требований ИП ФИО3, в том числе путем продажи имущества должника, предоставления отступного, заключения мирового соглашения, соглашения о новации с ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель указывал, что на основании приобретенных на торгах прав требования дебиторской задолженности в размере 101 299 011,71 руб. по заявлению ИП ФИО3 ООО «Винаст» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Протоколу N 1 собрания кредиторов ООО «Винаст» от 16.12.2022, победитель торгов ИП ФИО3 является его единственным кредитором.

Из сообщения в ЕФРСБ N 9235556 от 18.07.2022 опубликованного конкурсным управляющим ООО «Винаст», следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 13.07.2022 единственным кредитором ООО «Винаст» ИП ФИО3 принято решение «Утвердить положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи имущества должника в редакции положения, предложенной конкурсным кредитором ИП ФИО3».

19.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11273728, в котором конкурсным управляющим ООО «Винаст» объявлено о проведении торгов имуществом должника.

Согласно объявлению, на торги одним лотом выставляется следующее имущество: здание гостиницы по адресу 155555, 

<

...>, площадью 733 кв. м, Кадастровый номер: 37:13:020105:434; право аренды земельных участков, площадью 59 кв. м, кадастровый номер 37:13:020105:211 (договор аренды N 06/20 от 29.06.2020 сроком на три года), и площадью 670 кв. м, кадастровый номер 37:13:020105:36 (договор аренды земли N 09/16 от 01.06.2016, заключен на неопределенный срок), по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования "для строительства гостиницы"; блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат БКГПЭА-50 на базе DEUTZ Бойлер Baxi SPA UBIT 400 SC - 2 шт. Узел учета тепловой энергии (состав в приложении); прибор учета воды СВК 0600001076 диаметр 15 мм. ЩРНМ- 0,4 кВ на опоре N 14 с прибором учета Меркурий 230 ART-02 PGRSIN; пожарная сигнализация (состав в приложении); система коммуникации (состав в приложении); система видеонаблюдения (состав в приложении); пароконвектомат UNOX; машина посудомоечная Abat МПК-500Ф; стол охлаждаемый HICOLD (2 шт.); шкаф холодильный "Polar"; трасса уличного газопровода среднего давления (состав в приложении); трубопроводы отопления до места врезки в прямую и обратную магистраль тепловых сетей в 10 м от стены здания по ул. Советской, 25; трубопровод холодного водоснабжения до места врезки в сети длиной 5 м. КЛ-0,4 кВ по опоре АВВГ 4х16 L = 7,5 м. Яма выгребная ж/б объемом 20 куб. м (2 шт.); хозяйственный инвентарь и оборудование гостиницы (состав в приложении). Торги состоятся в форме открытого аукциона 07.06.2023 на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», прием заявок установлен с 24.04.2023 по 01.06.2023.

Как указывал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, победитель спорных торгов ИП ФИО3 является единственным кредитором ООО «Винаст», следовательно, реализация имущества ООО «Винаст» является действием, направленным на погашение требований исключительно ИП ФИО3, в чьей редакции и было утверждено положение о торгах. Отмечал, что ИП ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Винаст» осуществляются активные действия направленные на погашение приобретенных на оспариваемых торгах требований в размере 101 299 011,71 рублей, что сделает невозможным возврат их в конкурсную массу ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» в случае признания торгов недействительными.

Арбитражный суд города Москвы, проверив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, судом учтено,   что 09.01.2023 в рамках дела N А40-553/21 о банкротстве ООО «Винаст» судом отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Винаст» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Винаст».

Суд апелляционной инстанции такие выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, отметив, что помимо требований, основанных на договоре купли-продажи (цессии), в реестр требований кредиторов ООО «Винаст» также включены другие требования ИП ФИО3, которые с торгами и договором купли-продажи никак не связаны.

Таким образом, судами сделан вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, отсутствуют  доказательства того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер могут быть причинены убытки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что заявленные доводы в достаточной степени подтверждают целесообразность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Признавая требование ФИО1 о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО3 осуществлять права кредитора ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 рублей, приобретенные на оспариваемых торгах, в том числе производить отчуждение указанных прав и любые действия, влекущие их прекращение или изменение; запрета конкурсному управляющему ООО «Винаст» осуществлять любые действия, направленные на погашение требований ИП ФИО3 в том числе путем продажи имущества должника, предоставления отступного, заключения мирового соглашения, соглашения о новации с ИП ФИО3

Действия, совершаемые ИП ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Винаст» не подлежат оценке при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ». Кроме того, запрет конкурсному управляющему ООО «Винаст» осуществлять любые действия, направленные на погашение требований ИП ФИО3 направлены на блокировку проведения процедуры банкротства ООО «Винаст», ограничение прав и обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винаст», что в данном деле о банкротстве - ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» не допустимо.

Доводов, указывающих на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А40-191454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова