АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10356/2024

г. Архангельск

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шваревой И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 23, 30 сентября и 07 октября 2024 года (с объявлением  перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  посредством системы веб-конференции (07 октября 2024 года) дело  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной  дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1,  стр.1; 150054, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город  Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 2 569 595 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – 07 октября 2024 года: ФИО1 (доверенность от 16.05.2024) посредством  системы веб-конференции;  

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024); 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город  Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 2 712 827 руб. 41 коп., в том числе  2 688 141 руб. 12 коп. задолженности по договору № 20/15 от 18.03.2015 холодного  водоснабжения и водоотведения за поставленную в июне 2024 года холодную воду и  оказанные услуги водоотведения, 24 686 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с  12.07.2024 по 09.08.2024 с последующим их начислением по день оплаты долга.  

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика 2 569 595 руб. 49 коп., в том числе  2 498 141 руб. 12 коп. задолженности по договору № 20/15 от 18.03.2015 холодного  водоснабжения и водоотведения за поставленную в июне 2024 года холодную воду и  оказанные услуги водоотведения, 71 454 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с  12.07.2024 по 04.10.2024 с последующим их начислением по день оплаты долга.  

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца в связи с обнаружением  арифметической ошибки в расчете пеней при сложении значений пеней (последний  столбец расчета в табличной форме: сумма пеней составит 71 454,15руб., а указано  

71 454,37руб.) просил принять уточнение заявленных требований с учетом  исправления данной ошибки до 2 569 595 руб. 27 коп., в том числе 2 498 141 руб. 12 коп.  задолженности по договору № 20/15 от 18.03.2015 холодного водоснабжения и  водоотведения за поставленную в июне 2024 года холодную воду и оказанные услуги  водоотведения, 71 454 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2024 по  04.10.2024 с последующим их начислением по день оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных  требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2024 предъявленные требования  поддержал с учетом уточнения. Представитель ответчика с требованиями истца не  согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 20/15 (в редакции протокола  урегулирования разногласий от 31.03.2015, протокола согласования разногласий от  30.04.2015), по условиям которого организация водопроводно-канализационного  хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент  обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором. Кроме того, этим же договором истец обязался  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду  в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.  

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период равен 1-му календарному  месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до  10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов,  выставляемых к оплате.  

Во исполнение условий договора истец в июне 2024 года оказал ответчику услуги  по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры   № 1882075/06000307 от 30.06.2024 на сумму 1 337 294 руб. 42 коп., № 1822075/06000306  от 30.06.2024 на сумму 1 350 846 руб. 70 коп.  

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 17.07.2024 с требованием оплатить указанную задолженность.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного  обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата  задолженности, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в части взыскания  долга до 2 498 141 руб. 12 коп.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями истца  не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение  (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или)  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.  

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации.  

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора  относительно объема и качества поставленных ресурсов, оказанных услуг.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик наличие и сумму задолженности не оспорил, доказательства ее оплаты не  представил. Представленные ответчиком платежные поручения о частичном погашении  задолженности учтены истцом при определении размера задолженности.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 498 141 руб. 12 коп.  задолженности за поставленную в июне 2024 года холодную воду и оказанные услуги  водоотведения подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 454 руб. 15 коп. пеней,  начисленных за период с 12.07.2024 по 04.10.2024 с последующим их начислением по  день оплаты долга  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации,  приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению  по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка  исполнения обязательств по договору.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 73 и 75 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что неустойка в размере 1/300 ключевой  ставки Банка России 9,5%, не является завышенной. Судом не установлено очевидной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате  поставленных ресурсов.  

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате поставленного  ресурса подтверждён материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих  о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требования истца о взыскании 71 454 руб. 15 коп. неустойки за  период с 12.07.2024 по 04.10.2024 и по день фактической оплаты долга подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского  округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 2 569 595 руб. 27 коп., в  том числе 2 498 141 руб. 12 коп. долга, 71 454 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму долга 2 498 141 руб. 12 коп. по ставкам, установленным в части 6.4  статьи 13, в части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки начиная с 05.10.2024 по  день фактической оплаты, а, кроме того, 35 848 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из  федерального бюджета 716руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 2581023 от 20.08.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова