/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15896/2017-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-46916/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Беляева К.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцева Я.Ю.,

при участии:

от ПАО «Банк ВТБ»: Леваков М.А., паспорт, доверенность от 12.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Горностаева Евгения Леонидовича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года о результатах рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-46916/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Доросинского Александра Леонидовича  (ИНН 667004022725), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 заявление гражданина Доросинского Александра Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 Доросинский Александр Леонидович (должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.09.2017 процедура реализации имущества гражданина Доросинского Александра Леонидовича была завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение о завершении процедуры реализации имущества должника от 20.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

02 июля 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича, выразившееся в непроведении собраний кредиторов Доросинского А.Л.; непредоставлении кредиторам Доросинского А.Л. отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, а также иных сведений о ходе процедуры банкротства; непринятии мер к установлению имущества должника, находящегося в республике Болгария, непринятии мер к установлению имущества юридического лица, доля в котором принадлежит должнику, непринятии мер к реализации имущества должника; непринятии мер по анализу сделок должника; непринятии мер к получению сведений об операций по банковским счетам Должника; непринятии мер к установлению семейного положения должника. Также Банк просил отстранить арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Доросинского А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Горностаева ЕвгенийяЛеонидовича, утвержденного в деле о банкротстве Доросинского Александра Леонидовича, выразившееся в:

- непроведении собраний кредиторов Доросинского Александра Леонидовича;

- непредоставлении кредиторам Доросинского Александра Леонидовича отчета о ходе процедуры реализации имущества Доросинского Александра Леонидовича, а также иных сведений о ходе процедуры банкротства;

- непринятии мер к установлению имущества должника, находящегося в республике Болгария, непринятии мер к установлению имущества юридического лица, доля в котором принадлежит должнику, непринятии мер к реализации имущества должника;

- непринятии мер по анализу сделок должника;

- непринятии мер к установлению семейного положения должника.

В удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Доросинского Александра Леонидовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Горностаев Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отличие от норм, регулирующих конкурсное производство, положения о банкротстве граждан не предусматривает обязанности финансового управляющего проводить собрание кредиторов должника раз в три месяца, а следовательно права кредиторов не проведением собрания не нарушаются. Также апеллянт отмечает, что им предпринимались меры по установлению наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации, направлялся запрос в адрес должника о предоставлении информации о доле в уставном капитале общества «НАВИ 2010»; в результате исследования представленных документов установлено, что общество хозяйственной деятельности не ведет, денежные средства на счете отсутствуют, на балансе имущества нет, в связи  чем финансовым управляющим был сделан вывод о том, что доля в обществе экономической ценности не представляет, а ее реализация приведет к значительным расходам, что и являлось основанием для обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы; в связи с отказом в исключении из конкурсной массы доли в указанном обществе, к моменту рассмотрения жалобы управляющий было подготовлено положение о порядке его продажи. Более того, апеллянт указывает на то, что им проведен анализ операций по банковским счетам должника, открытым в АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк», по результату которого сделок, подлежащих оспариванию не выявлено; необходимые меры по установлению наличия брака между должником и Доросинской Ю.М. были предприняты, а именно направлен запрос в адрес Доросинской Ю.М., в ответе на который Доросинская Ю.М. сообщила о том, что в браке с должником не состоит, фамилия изменена в связи с наличием общих несовершеннолетних детей.

Банк ВТБ (ПАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в части удовлетворенных требований.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с требованиями абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Банк указывает на не устранение управляющим Горностаевым Е.Л. обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 05.12.2017.

В частности отменяя определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Доросинского А.Л., суд апелляционной инстанции исходил из непроведения финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было указано на то, что для формирования конкурсной массы, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника. 

При этом, судом установлено, что у Доросинского А.Л. имеются двое несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены копии свидетельств о рождении, в соответствии с которыми матерью детей должника является Доросинская Юлия Михайловна. Указанное может свидетельствовать о том, что должник в настоящее время состоит или ранее состоял в браке с Доросинской Юлией Михайловной. 

Названное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями СМИ, а именно публикациями статей журнала «Бизнез & Жизнь» за октябрь 2010 № 50 и май 2015 № 100. 

Помимо указанного, согласно сведениям, полученным из Министерства юстиции Болгарии, должник является участником ООО «НАВИ 2010», зарегистрированном в городе Бургас, Болгария (удостоверение №20171127153015). 

Также Банком указывалось на отчуждение должником недвижимости, расположенной на территории Республики Болгария в пользу Доросинской Юлии Михайловны, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (справка от 21.112017). 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что само по себе прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1514 ГК РФ не является основанием для прекращения правовой охраны товарных знаков. 

Решений Роспатента о прекращении правовой охраны товарных знаков № 383065 и № 386782 в материалы дела не представлено, а соответственно прекращение их правовой охраны не доказано. 

Более того из представленных в материалы дела доказательств невозможно проверить доводы кредитора о не проведении финансовым управляющим должника анализа сделок должника, в связи с отсутствием в материалах дела выписок по счетам должника, отрытым в кредитных организациях – АО «ЮниКредит Банк», АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк».

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции, Банк 15.02.2018 потребовал от финансового управляющего принять меры к установлению имущества ООО «Нави 2010». 

Вместе с тем такие меры, в том числе по установлению корпоративного контроля за ООО «Нави 2010»,  финансовым управляющим также предпринято не было. 

Возражения финансового управляющего о том, что имущество должника, находящееся в иностранном государстве не имеет ценности, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции подготовка положения о порядке реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, только после подачи настоящей жалобы кредитора и отказа суда в исключении имущества из конкурсной массы не соответствует критериям добросовестности.

В отсутствие анализа финансового состояния должника сделать вывод о том, что финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника (в том числе по отчуждению недвижимого имущества в пользу Доросинской Ю.М., операции по банковским счетам) не представляется возможным.

Представленные в материалы дела выписки по счетам должника не опровергают факта того, что анализ финансового состояния Доросинского А.Л. не проведен, представленный должником отчет об оценке также не устраняет указанного бездействия управляющего.

После декабря 2017 года финансовым управляющим не принималось надлежащих мер по установлению семейного положения должника; запросы в органы ЗАГС либо консульские учреждения не направлялись.

Мер к истребованию от должника указанных сведений управляющим также не проводилось. Представленная в материалы дела копия паспорта должника выданного 11.09.2018 с отсутствующими сведениями о заключенном/расторгнутом браке не свидетельствует об отсутствии такового.

Отсутствие у финансового управляющего Горностаева Е.Л. финансовой возможности к направлению запросов в органы ЗАГСа иных субъектов РФ, основанием для неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не является, более того суд не возлагал на арбитражного управляющего обязанности направить запросы в органы ЗАГСа каждого субъекта Российской Федерации, необходимо было определить лишь вероятностный круг субъектов или консульское учреждение, и предпринять активные действия.  

Тот факт, что должник является банкротом, в связи с чем у него в настоящий момент отсутствуют какие-либо активы, не может служить оправданием к бездействию арбитражного управляющего в проведении мероприятий, направленных на проведение процедуры реализации имущества должника. 

Указанное бездействие финансового управляющего Горностаева Е.Л. лишает Банк права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в максимальном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Горностаева Е.Л., выразившиеся в непринятии мер к установлению имущества должника, находящегося в республике Болгария, непринятии мер к установлению имущества юридического лица, доля в котором принадлежит должнику, непринятии мер к реализации имущества должника, непринятии мер по анализу сделок должника, а также непринятии мер к установлению семейного положения должника, являются обоснованными и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в частности в отношении ООО «НАВИ 2010», а также о наличии у должника общего имущества с Доросинской Ю.М., финансовый управляющий Горностаев Е.Л. основывает на сведениях представленных Доросинскими без надлежащей их проверки. Доказательства, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя жалобу в отношении доводов жалобы Банка о непроведении собрания кредиторов должника и непредоставлении кредиторам отчета о ходе процедуры реализации Доросинского А.Л., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности).

Как указывалось ранее, п. 8 ст. 213.8 Закона о несостоятельности на финансового управляющего возложена обязанность созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

За весь период процедуры реализации имущества Доросинского А.Л. собрание кредиторов не созывалось. Помимо отчета от 28.09.2017, размещенного в ЕФРСБ и от 19.07.2018, направленного кредиторам, какие- либо отчеты о своей деятельности финансовым управляющим ни в адрес, ни суда, ни кредиторам не направлялись.

Указанное бездействие финансового управляющего нарушает права конкурсного кредитора на контроль за ходом процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части следует признать несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

По сути, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные управляющим в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены определения от 30.10.2018 в части удовлетворенных требований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-46916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

 

В.И. Мартемьянов