АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60277/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № 61/2022 от 03.08.2022г.;  от ответчика: ФИО2, дов. от 10.06.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03 июня 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО НПФ «ФИТО» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ФИТО" обратилось с исковым заявлением к ИП  ФИО3 о взыскании необработанного аванса по договору № ФИТО- ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020г. в размере 310.000 руб., штрафа в сумме 93.000  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде  46.403,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года  исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 61-62).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 103-105).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в  том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который  был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 г.  между ООО НПФ «ФИТО» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) был заключен договор № ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ на выполнение  работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство по организации работ с проектными организациями и разработке,  проверке и согласования отдельных разделов рабочей документации для  объекта: «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г.  Верхняя Тура» до «01» декабря 2020 г. (по истечении указанного срока действие  договора прекращается), при этом заказчик обязался принять и оплатить  указанные работы согласно п. 2.1. договора, стоимость которых составляет  310.000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора, заказчиком была произведена  исполнителю предоплата в размере 310.000 руб.  

Однако, в нарушение условий договора исполнителем принятые на себя  обязательства не были исполнены, в связи с чем оснований для удержания  денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 310.000 руб. у ответчика не  имелось. 15.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  просьбой перечисления вышеуказанных денежных средств. Однако, претензия  истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 453, 702, 708, 715, 753,  1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по  договору не исполнил, оплаченные работы в установленный договором срок не  выполнил, в связи с чем перечисленные денежные средства в виде аванса  подлежат возврату истцу, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы  необработанный аванс, штраф, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленных размерах.  

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что  истцом была произведена предоплата по договору, и, соответственно,  данный платеж не может являться подтверждением выполнения ИП  ФИО4 работ по договору.  

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно  указал об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  выполнение ответчиком своих обязательств по договору по разработке,  согласованию и передаче истцу проектной документации. Более того,  ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств  предоставления ему организациями разработанных разделов проектной  документации, как и не представлено им доказательств выдачи замечаний и  внесения в нее изменений, а также является голословным его довод об  организации работы с проектными организациями.  

С учетом изложенного, вышеуказанные факты и обстоятельства полностью  подтверждают неисполнение ИП ФИО4 принятых на себя  обязательств по договору и иного в материалы настоящего дела не представлено.  При этом о невыполнении ответчиком своих обязательств по сдаче работ судом  первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой также  согласна кассационная коллегия.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подтверждено  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом  доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не  было представлено, а поэтому требования истца были правомерно  удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом  

установленных по делу конкретных обстоятельств.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу. Кроме того, довод ответчика о том, что суд первой  инстанции должен был заявить самоотвод, является необоснованным, поскольку  нормы АПК не запрещают рассмотрение разных дел судом первой инстанции с  участием одних и тех же сторон.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024  года по делу № А41-60277/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев