АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20539/2019

«17» июля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  17 июля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП»

к ответчику:   федеральному государственному унитарному предприятию «Главный Радиочастотный центр»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 025 573 рублей 40 копеек, отчислений на капитальный ремонт здания  в сумме 78 096 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 17 354 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением с 09.07.2019 по день фактического погашения суммы долга, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (далее- ООО УК «Ланта-ПЛП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный Радиочастотный центр»( далее- ФГУП « ГРЧЦ») о взыскании  неосновательного обогащения  за оказанные  услуги по содержанию и эксплуатации зданием  за период с 01.01.2019 по 30.06.2019   в сумме 1 025 573 рублей 40 копеек, отчислений  на капитальный ремонт здания за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  в сумме 78 096 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 17 354 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением с 09.07.2019 по день фактического погашения суммы долга.

       Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что оснований для уплаты денежных средств за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации зданием невозможны по причине не заключения договора  между сторонами на 2019 год, не согласен с оплатой суммы по отчислениям на капитальный ремонт, которая является завышенной и превышает минимальный размер,  установленный постановлением Правительства Новосибирской области от 10.10.2016 № 325-п, а также  просит передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика по его юридическому адресу в г.Москва.

           Рассмотрев заявление ответчика о передачи дела по подсудности, заслушав мнение сторон, суд не находит его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

             Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую ( статья 34), территориальную общую ( статья 35), альтернативную ( статья 36), договорную ( статья 37) и исключительную ( статья 38).

         По общему правилу, установленному  статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

               Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ,  место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ФГУП « ГРЧЦ» имеет ряд филиалов, в том числе  в Сибирском федеральном округе и адресом ( место нахождения) филиала ФГУП « ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе является: 

<

...>.

       Исковые требования вытекают из деятельности филиала об оплате за содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно,  право выбора на предъявление иска принадлежит истцу, в том числе подаче его  в арбитражный суд по месту нахождения филиала, что  не  противоречит статье 36 Арбитражного кодекса РФ.

        Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен срок на обращение в суд, в связи с тем, что истцом не соблюден 30-ти дневный срок на подачу иска в суд после предъявления претензии, поскольку претензия № 27 от 07.05.2019 получена ответчиком 08.05.2019, а 30.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском, судом отклоняется.

         Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

          По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

        При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

          При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

          Из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

          Более того, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд

                                     у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, ФГУП «ГВЧЦ» является владельцем нежилых помещений ( на праве хозяйственного ведения)  общей площадью 1964,7 кв.м., расположенных на 3, 4 этажах административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 54АЕ № 714063 от 15.01.2015.

        На основании протокола общего собрания собственников от 07.09.2010 управление и эксплуатация зданием по указанному адресу осуществляется ООО УК «Ланта-ПЛП».

        Начиная с 2010 года,  между истцом и ответчиком заключались договоры управления и эксплуатации объектом недвижимости, что подтверждается договором № 64-э от 29.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

          При заключении договора на 2019 год между сторонами возникли разногласия в связи с чем,  спор об урегулировании разногласий при заключении договора передан по иску ФГУП «ГРЧЦ» на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области ( дело №А45-14484/2019), в связи с чем, ответчик просил приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-14484/2-019, которое было рассмотрено судом и в приостановлении отказано, в связи с тем, что предметы спора разные и установление тарифов не является предметом разногласий по заключению договора на управления и эксплуатации объектом недвижимости.

        Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу : 

<

...> от 22.06.2018 было принято решение об определении размера платы за услуги ООО УК «Ланта-ПЛП» по управлению и эксплуатации административным зданием и об отчислении денежных средств на капитальный ремонт.

         Ответчик не оплачивает  оказанные услуги по управлению и эксплуатацией, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 025 573 рублей 40 копеек, а также не производит отчисления на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 78 096 рублей 80 копеек.

          Истец направил в адрес ответчика предарбитражные требования № 12 от 27.02.2019, № 24 от 09.04.2019, № 27 от 07.05.2019 об оплате денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

       Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

         Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Учитывая, что ответчик, которому помещения в спорном здании принадлежат на праве хозяйственного ведения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

       В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

         По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по содержанию спорных помещений ответчика в спорный период.

          Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами,  подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями, и т.д. Расходы на содержание и ремонт общего имущества определены решением общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Расчет платы и отчислений на капитальный ремонт произведен путем арифметической операции умножения тарифа на площадь помещений ФГУП «ГРКЦ» и соответствующее число месяцев.

       Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор на управление и эксплуатацию зданием, то оснований для составления такого акта у истца не имеется. Составление акта для подтверждения выполненных работ (оказанных услуг) является правом, а не  обязанностью сторон.

          В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

         Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

         Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.

        Расчет истца суммы неосновательного обогащения, отчислений на капитальный ремонт, проверен судом и признан обоснованным.

         Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за спорный период ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

       Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

         Взыскание отчислений на капитальный ремонт, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений от 22. 06.2018 не противоречит постановлению Правительства Новосибирской области от 10.10.2016 № 325-п.

         Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание здания, в котором находятся помещения ответчика, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты указанных услуг и затрат, суд  пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 025 573,40 рублей и отчислений на капитальный ремонт здания за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 78 096,80 рублей.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

         Руководствуясь положениями статьи 395 и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.02.2019 по 08.07.2019 в размере 17 354, 04 рублей с дальнейшим начислением с 09.07.2019 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

         В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  18 218  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 992 рублей, в связи с увеличением размера исковых требованипй.

         Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с федерального  государственного  унитарного  предприятия «Главный Радиочастотный центр» ( ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение за оказанные  услуги по содержанию и эксплуатации зданием  за период с 01.01.2019 по 30.06.2019   в сумме 1 025 573 рублей 40 копеек, отчисления на капитальный ремонт здания за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  в сумме 78 096 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 17 354 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением с 09.07.2019 по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 218 рублей.

         Взыскать с федерального  государственного  унитарного  предприятия «Главный Радиочастотный центр» ( ИНН 

<

***>)     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 992 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Судья                                                                   Чернова О.В.