АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3784/2021

09 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А79-3784/2021

 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», Общество) о взыскании 466 357 рублей 50 копеек долга за услуги хранения в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 20.01.2022 иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 63 663 рубля 05 копеек долга за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между сторонами фактически сложились отношения по хранению щебня, принадлежащего ответчику. Договоренность об оказании услуг хранения была достигнута в ходе устных переговоров сторон. Заявитель также не согласен с взысканной суммой неосновательного обогащения и обращает внимание на то, что рыночная стоимость части земельного участка должна быть соразмерна доле рыночной стоимости права пользования всего земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:538 площадью 95 258 квадратных метров. Учреждение также указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов Учреждения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, принадлежащий Обществу щебень, поступивший согласно транспортным железнодорожным накладным от 18.06.2019 № ЭК727001 и от 21.06.2019 № ЭК908608 в количестве 346 100 и 344 800 килограммов соответственно, был выгружен на территории Учреждения в рамках оказания им услуг по подаче, уборке вагонов и выгрузке щебня и не был вывезен ответчиком в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

Договор хранения щебня стороны в письменной форме не заключили.

Истец в одностороннем порядке составил акты от 18.02.2020 № 00000047 на сумму 217 633 рубля 50 копеек, от 17.08.2020 № 00000303 на сумму 186 543 рубля, от 16.11.2020 № 00000475 на сумму 62 181 рубль об оказании услуг хранения щебня в количестве                  690 900 килограммов в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, из расчета 45 рублей за 1 тонну, на сумму 31 090 рублей 50 копеек в месяц и направил их с письмом от 12.03.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик акты не подписал, услуги не оплатил.

В претензии от 12.03.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить услуги по хранению щебня.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 425, 432, 434, 438, 886, 887, 889, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору хранения и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка, занятой щебнем. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Кодекса).

   В пункте 2 статьи 887 Кодекса установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранитеем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

   В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, согласования сторонами существенных условий договора хранения, равно как и уведомления ответчика о принятии щебня на хранение, а также фактического оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества (щебня), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела возникновения между Обществом и Учреждением отношений по хранению имущества.

   Суды правомерно указали, что оплата ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов, разгрузке щебня, а также направление истцом односторонних актов об оказании услуг по хранению щебня, не свидетельствуют о возникновении у сторон правоотношений по договору хранения.

            Возражая против иска, ответчик просил определить размер платы за нахождение принадлежащего ему щебня на территории истца в соответствии со стоимостью пользования частью земельного участка, занятой указанным имуществом, представив отчет от 09.11.2021 № 5227/11 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – частью земельного участка площадью 800 квадратных метров с кадастровым номером 12:04:0000000:538, расположенного по адресу: ул. Лесная, д. 1а, п. Лесной (Куярское с/п), Медведевский р-н, Республика Марий Эл (по месту нахождения щебня), подготовленный оценщиком ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО2 Согласно данному отчету стоимость пользования земельным участком в спорном периоде составила 63 663 рубля 05 копеек. Из пояснений оценщика следует, что площадь части участка, занятой щебнем, определена на основании представленных ответчиком фотоматериалов, в ходе которых производились замеры занятой территории. 

            Оценив представленные в дело доказательства, суды признали обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нахождением принадлежащего ему щебня на территории Учреждения, исходя из стоимости пользования частью земельного участка, занимаемой данным имуществом, в сумме 63 663 рублей 05 копеек.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения в части                63 663 рублей 05 копеек.

   Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом исследована судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления, а отложение судебного разбирательства в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав на сбор и представление доказательств в обоснование своих возражений не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

   Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А79-3784/2021                оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина