Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9373/2017

5 июля 2017   года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017  года. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2017   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, Москва, ул. Мишина, 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (117405, Москва, Варшавское шоссе, д. 152,  корп. 1, пом.XV; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (612085, Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Лесозаводская, 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, общество «Мечел-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – общество «БАРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – общество «Гринвуд») о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 3 345 274,65 руб., договорной неустойки в размере 152 547,60 руб., а также о взыскании с общества «Гринвуд»  неустойки по договору поручительства в сумме 3345,27 руб. 

Определением от 12.05.2017 истцу отказано в передаче дела в другой арбитражный суд.

Судебное разбирательство назначено на 21.06.2017.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом (121, 123 АПК РФ). Отзыв на иск не направили. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между истцом (поставщик) и обществом «БАРС» подписан договор поставки металлопродукции № 470416010037 (т. 1 л.д. 19, далее - договор от 27.05.2016, договор поставки).

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных указанным договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со Спецификациями  (п. 1.1, 1.2  договора). Расчеты производятся в течение 3 дней с момента выставления счета, если иное не установлено в спецификации  (п. 4.3 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами 17.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2017, 25.11.2016, 01.12.2016,  05.12.2016, 12.12.2016 подписаны спецификации, по условиям которых оплата за товар производится в течение 30 дней с момента отгрузки  (т.1 л.д. 26-32).

Во исполнение договора от 27.05.2016 истец передал  обществу  «БАРС» товар по товарным накладным от 18.11.2016 № 1109/4302 на сумму 502 052,22 руб., от 23.11.2016 № 1132/4302 на сумму 633 861,05 руб., от 24.11.2016 № 1138/4302 на сумму 366653,97 руб., от 25.11.2016 № 1153/4302 на сумму 457 838,39 руб., от 02.12.2016 № 1197/4302 на сумму 576 130,89 руб., от 07.12.2016 № 1212/4302 на сумму 345 361,82 руб., от 13.12.2016 №1247/4302 на сумму 500 112,06 руб.,  (т. 1 л.д. 33-44, 128).

По утверждению истца,  задолженность по указанным накладным составляет сумму 3345274,65 руб. 

03.08.2016 между истцом (кредитор) и обществом «ГРИНВУД» (поручитель) заключен договора поручительства № 470416820004 по договору поставки № 470416010037 от 27.05.2016 (далее – договор поручительства, договор от 03.08.2016), по условия которого поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» денежных обязательств по договору от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 123).

Из положений п. 1.4 договора поручительства следует, что поручителю известно о рамочном характере договора, получение согласие поручителя на подписание конкретных спецификаций без его участия. 

Поручитель принял на себя обязательства исполнить обязательства общества «БАРС»  в случае неисполнения их должником в течение 3 дней с момента получения требования (п. 2.1 договора поручительства).

Неисполнение обязательств явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами подписан рамочный договор поставки. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок оплаты на дату рассмотрения спора наступил, задолженность общества «БАРС» перед истцом подтверждается материалами дела.

Возражений относительно размера задолженности  от ответчиков  не поступило.

На основании  п. 5.1 договора поставки истцом в связи с просрочкой оплаты вышеназванного товара исчислена неустойка в сумме 152 547,60 руб. за период с 20.12.2016 по 06.03.2017 (расчет – т. 1 л.д. 12).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с  положениями  ст. 330, 331 ГК РФ требования в указанной части к обществу «БАРС» также подлежит удовлетворению.

В части требований о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Оценив условия договора от 03.08.2016, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств  общества «БАРС» по договору поставки  обеспечено поручителем обществом «Гринвуд». 

В таком случае требование истца о солидарном взыскании с пользу истца суммы долга 3 345 274,6 руб., неустойки по договору поставки в сумме 152 547,60 руб. с общества «Гринвуд».

Иск также содержит требование о взыскании с общества «Гринвуд» неустойки в сумме 3345,27 руб. в связи с нарушением договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В силу п. 2, ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о взыскании указанной неустойки является самостоятельным. Доказательства направления обществу «ГРИНВУД» требования о ее уплате поручителю материалы дела не содержат. 

В силу изложенного указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом частичного оставления искового заявления без рассмотрения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 40467,30 руб. (3497822,25 х 40506 / 3501167,52). 

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Возврату на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным оставлением  искового заявления истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 38,70  руб. (40506 – 38,70).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104,  110, 148,   167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» неустойки в сумме 3345,27 руб. по договору поручительства от 03.08.2016 № 470416820004.

В остальной  части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «БАРС», общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  денежные средства в общей сумме 3 538 289руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 3 345 274 руб. 65 коп., неустойка в сумме 152 547 руб. 60 коп., сумма 40 467 руб. 30 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину 38 руб. 70 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 3838.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              М.А. Вихнина