Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-308/2017

город Брянск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской свет», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 215 926 руб. 50 коп. задолженности (с учетом уточнения требований), 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет» г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании договоров недействительными и обязании предоставить исполнительную документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 №2,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 09.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.09.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее – ООО «Городской свет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 185 893 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 225 000 руб. по договору купли-продажи электросетевого хозяйства № 14 от 14.10.2015; 47 687 руб. 67 коп. по договору № СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015; 77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015; 9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015;  238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 18.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014; 40 000 руб. по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016; 28 000 руб. по договору № У-02/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-03/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-04/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-05/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-06/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору  №У-07/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-08/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-09/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-12/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-13/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-16/16 от 11.01.2016;  28 000 руб. по договору № У-17/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору №У-20/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-21/16 от 11.01.2016; 1 051 000 руб. по договору № СМ-32/15 от 25.08.2015; 3 535 924 руб. 84 коп. по договору № СМ-47/14-1 от 03.09.2014.

Определением от 28.02.2017 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании 3 607 192 руб. 86 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда от 03.09.2014г. № СМ-47/14-1 и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договорам подряда №СМ-37/14 от 25.06.2014, №16/15 от 01.04.2015, №СМ-32/15 от 25.08.2015 (том 3, л.д. 48-49).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой») и  общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») (том 8, л.д. 175-176).

Определением от 10.10.2017 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом №А09-10077/2017 по иску ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании договоров подряда № СМ-04/15 от 16.03.2015; № СМ-09/15 от 25.03.2015;      № СМ-10/15 от 25.03.2015; № СМ-11/15 от 25.03.2015; № СМ-12/15 от 25.03.2015; № СМ-13/15 от 25.03.2015; № СМ-14/15 от 01.04.2015; № СМ-16/16 от 28.04.2016; № СМ-58/14 от 31.10.2014; № СМ-59/14 от 14.11.2014; № СМ-67/14 от 08.12.2014; № СМ-68/14 от 15.12.2014; № СМ-56/14 от 08.10.2014 недействительными, взыскании 2 383 014 руб. 02 коп. убытков и уменьшении цены работ по договору подряда №СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 961 982 руб. 23 коп. (том 10, л.д. 72-73).

Определением от 18.12.2018 суд выделил ряд требований из настоящего дела в отдельные производства (том 14, л.д. 100-104).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Прудникову М.С. (том 14, л.д. 112)

С учетом, выделения требований, а также уточнений встречного иска, в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании 1 215 926 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 47 687 руб. 67 коп. по договору № СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015; 77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015; 9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015; 238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 28.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014; 

и встречные исковые требования ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании указанных договоров недействительными, обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда № СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП «ЭлТранс») от 25.06.2014 и по договору на строительно-монтажные работы № 16/15 (монтаж КТП ООО «Домострой») от 01.04.2015.

После выделения ряда требований в отдельное производство, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инстрой» и ООО «Стройгарант» не имеют правового интереса к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Городской свет» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и уточнениях к нему. Требования по встречному иску не признала (том 16, л.д. 21-31).

Представитель ООО «Энергостранс» встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятого судом уточнения иска. Первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на иск (том 15, л.д. 137-143).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Городской свет» (подрядчик) и ООО «Энерготранс» (заказчик) были заключены договор подряда от 08.10.2014 № СМ-56/14 (том 1, л.д. 50-52) на выполнение работ по прокладке КЛ 0,4 кВ от ТП до ВРУ кафе «У камина» на сумму 109 105 руб.;

договор подряда №СМ-58/14 от 31.10.2014 (том 1, л.д. 16-18) на выполнение работ по замене приборов учета на границе балансовой принадлежности ТП 1050 «Красный Маяк»  на сумму 95 047 руб. 93 коп.;

договор подряда №СМ-59/14 от 14.11.2014 (том 1, л.д. 60-62) на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ от РП 54 до ТП 27 на сумму 48 135 руб. 91 коп.;

договор подряда №СМ-67/14 08.12.2014 (том 1, л.д. 67-70) на оказание услуг автотранспорта оперативных автомобилей марки УАЗ-3762, УАЗ-3909, УАЗ-3741 для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции №1/14); замену 3-х трехфазных счетчиков, включенных через измерительный трансформатор тока для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции №1/8); замену 3-х трансформаторов тока (комплект) для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции №1/7)  на сумму 12 927 руб. 25 коп.;

договор подряда №СМ-68/14 от 15.12.2014 (том 1, л.д. 19-21) на выполнение работ по замене сгоревшего трансформатора 1000 кВА в РП 13 г.Брянске на сумму 350 000 руб.;

договор подряда №СМ-04/15 от 16.03.2015 (том 1, л.д. 28-38) на выполнение работ по восстановлению КЛ 6кВ РП 54 ПС Советская ф.403 на сумму 47 687 руб. 67 коп.;

договор подряда №СМ-09/15 от 25.03.2015 (том 1, л.д. 86-88) на выполнение работ по замене трансформатора в ТП по адресу ул. Советская 89 на сумму 63 323 руб. 69 коп.;

договор подряда №СМ-10/15 от 25.03.2015 (том 1, л.д. 93-95) на выполнение работ по установке приборов учета в РП «Сосновый бор» на сумму  77 875 руб. 76 коп.;

договор подряда №СМ-11/15 от 25.03.2015 (том 1, л.д.  99-101) на выполнение работ по подключению прибора учета в РУ 0,4 кВ ТП «Рай» на сумму 4 061 руб. 77 коп.;

договор подряда №СМ-12/15 от 25.03.2015 (том 1, л.д. 105-107) на выполнение работ по восстановлению КЛ РП 54 ПС Советская ф. 

<

***> на сумму 33 143 руб. 36 коп.;

договор подряда №СМ-13/15 от 25.03.2015 (том 1, л.д. 112-114) на выполнение работ по замене ошинковки панели ЩО 70 в РП «ЭлТранс» на сумму 9 115 руб. 50 коп.;

договор подряда №СМ-14/15 от 01.04.2015 (том 1, л.д. 118-120) на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ от РП 54 на сумму 158 305 руб. 34 коп.;

договор подряда №СМ-16/16 от 28.04.2016 (том 2, л.д. 67-70) на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ от ПС Советская до РП 54/ТП 89 ф.403 на сумму 238 536 руб. 73 коп. 

Срок  выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.5 договоров и составляет 10 рабочих дней, по договору №СМ-16/16 от 28.04.2016 - 30 рабочих дней с момента подписания договоров.

Во исполнение условий договоров ООО «Городской свет» выполнило работы и передало их результат ООО «Энерготранс» в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 13.10.2014 на сумму 109 104 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 53-56), №1 от 29.05.2015  на сумму 95 047 руб. 93 коп.(том 1, л.д. 57-59), №1 от 29.05.2015 на сумму 48 135 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 63-66), №1 от 30.04.2015 на сумму 12 927 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 71-73), №1 от 15.12.2014 на сумму 350 000 руб. (том 1, л.д. 77-79), №1 от 16.03.2015 на сумму 47 687 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 81-85), №1 от 25.03.2015 на сумму 63 323 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 89-92), №1 от 25.03.2015 на сумму 77 875 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 96-98), №1 от 25.03.2015на сумму        4 061 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 102-104), №1 от 25.03.2015 на сумму 33 143 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 108-111), №1 от 25.03.2015 на сумму 9 115 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 115-117), №1 от 25.03.2016 на сумму 158 305 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 121-124), №1 от 28.04.2016 на сумму 238 536 руб. 73 коп. (том 2 л.д. 71-74).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приняв результат работ, ООО «Энерготранс» оплатило работы частично, по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014 произведена оплата в сумме 25 500 руб. по платежным поручениям №187 от 28.08.2015, №193 от 04.09.2015 (том 16, л.д. 85-86), по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014 произведена оплата в размере  5 839 руб. 40 коп. по платежному поручению №210 от 08.12.2014 (том 6, л.д. 87) 

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 215 926 руб. 50 коп., в том числе по договору подряда от 08.10.2014 № СМ-56/14 – 83 604 руб. 72 коп., по договору подряда №СМ-58/14 от 31.10.2014 - 95 047 руб. 93 коп., по договору подряда №СМ-59/14 от 14.11.2014 - 48 135 руб. 91 коп., по договору подряда №СМ-67/14 08.12.2014 – 7 087 руб. 85 коп., по договору подряда №СМ-68/14 от 15.12.2014 - 350 000 руб., по договору подряда №СМ-04/15 от 16.03.2015 - 47 687 руб. 67 коп., по договору подряда №СМ-09/15 от 25.03.2015- 63 323 руб. 69 коп., по договору подряда №СМ-10/15 от 25.03.2015 - 77 875 руб. 76 коп., по договору подряда №СМ-11/15 от 25.03.2015 - 4 061 руб. 77 коп., по договору подряда №СМ-12/15 от 25.03.2015 - 33 143 руб. 36 коп., по договору подряда №СМ-13/15 от 25.03.2015 - 9 115 руб. 50 коп., по договору подряда №СМ-14/15 от 01.04.2015- 158 305 руб. 34 коп., по договору подряда №СМ-16/16 от 28.04.2016 - 238 536 руб. 73 коп. 

Поскольку претензия ООО «Городской свет» об оплате долга за выполненные работы, направленная в адрес ООО «Энергостранс» (том 1, л.д. 10-12), оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по указанным выше договорам подряда в общей сумме 1 215 926 руб. 50 коп. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено объективных сведений, подтверждающих факт заключения и исполнения договоров, отсутствуют дефектные ведомости на замену пришедшего в негодность оборудования. Указывает на то, что ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускаются к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Довод ответчика об отсутствии дефектных ведомостей на замену оборудования, и как следствие несогласование объемов выполняемых работ несостоятелен. Так,  

объем работ по договору №СМ-56/14 от 08.10.2014 согласован сторонами с локальном сметном расчете №1 (том 12, л.д. 35-41),

объем работ по договору №СМ-58/14 от 31.10.2014 согласован сторонами с локальном сметном расчете №1 (том 12, л.д. 45-47),

объем работ по договору №СМ-59/14 от 14.11.2014 согласован сторонами с локальном сметном расчете №1 и дефектной ведомости №59 от 14.11.2014 (том 12, л.д. 51-58),

объем работ по договору №СМ-67/14 от 08.12.2014 согласован в калькуляциях №№1/14, 1/8, 1/7 (том 12, л.д. 65-67),

объем работ по договору №СМ-68/14 от 15.12.2014 согласован в локальном сметном расчете №1 (том 12, л.д. 70-72),

объем работ по договору  №СМ-04/15 от 16.03.2015 согласован сторонами в локальной смете №1 и дефектной ведомости №12 от 23.03.2015 (том 12, л.д. 76-80), 

объем работ по договору  №СМ-09/15 от 23.03.2015 согласован сторонами в локальном сметном расчете №1 и дефектной ведомости №9 от 23.03.2015 (том 12, л.д. 84-89), 

объем работ по договору  №СМ-10/15 от 25.03.2015 согласован в локальном сметном расчете №2 и дефектной ведомости №10 от 22.03.2015 (том 12, л.д. 93-97),

объем работ по договору  №СМ-11/15 от 25.03.2015 согласован в локальном сметном расчете №1 и дефектной ведомости №11 от 22.03.2015 (том 12, л.д. 101-104),

объем работ по договору  №СМ-12/15 от 25.03.2015 согласован в локальном сметном расчете (том 12, л.д. 108-115),

объем работ по договору  №СМ-13/15 от 25.03.2015 согласован в локальном сметном расчете №1 и дефектной ведомости №13 от 23.03.2015 (том 12, л.д. 119-122),

объем работ по договору  №СМ-14/15 от 01.04.2015 согласован в локальном сметном  расчете  №2 (том 12, л.д. 126-142),

объем работ по договору  №СМ-16/16 от 28.04.2016 согласован в локальной смете  №1 (том 2, л.д. 69-70).

В подтверждение выполнения работ, помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истцом представлены:

по договору №СМ-58/14 от 31.10.2014 акт осмотра электроустановки б/н от 02.12.2014 года составленный ООО «Брянскоблэлектро» (том 11, л.д. 9-12); 

по договору №СМ-59/14 от 14.11.2014 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением №563/2014 от 10.11.2014 и № 571/2014 от 20.11.2014, (том 6, л.д. 81-82), выполненные ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору  №СМ-68/14 от 15.12.2014 протоколы испытания трансформатора  №608/2014 от 08.12.2014, №614/2014 от 19.12.2014 (том 6, л.д. 39-40), выполненные ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору  №СМ-04/15 от 16.03.2015 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением №163/2015 от 12.03.2015, №171/2015 от 19.03.2015  (том 6, л.д. 32-33), выполненные ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору  №СМ-12/15 от 25.03.2015 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением № 181/2015 от 20.03.2015, №186/2015 от 31.03.2015, (том 6, л.д. 29-30), выполненными ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору  №СМ-14/15 от 01.04.2015  накладная на отпуск материалов на сторону от 01.03.2016, отчет подрядчика об израсходованных материалах от 25.03.2016 (том 4, л.д. 41, 42);

по договору  №СМ-16/16 от 28.04.2016 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением №287/2016 от 26.04.2016, № 323/2016 от 25.05.2016  (том 6, л.д. 35-36) , выполненные ООО «Электро Контур» в соответствии с разрешением №А08-15-1045 от 16.06.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены пояснения директора ООО «Контур Плюс» и ООО «Электро Контур» ФИО4 от 11.07.2017 исходя из которых ООО «Городской свет» никогда не являлось контрагентом ООО «Контур плюс» и ООО «Электро Контур», хозяйственная деятельность между организациями не велась (том 8, л.д. 2,3). 

В последующем, в пояснениях от 13.09.2017, директор ООО «Контур Плюс» и ООО «Электро Контур» ФИО4 подтвердил выполнение работ по поручению ООО «Городской свет», указанных в актах №614/2014 от 19.12.2014,  №163/2015 от 12.03.2015, №608/2014 от 08.12.2014, №171/2015 от 19.03.2015, №181/2015 от 20.03.2015, №186/2015 от 31.05.2015, №287/2016 от 25.04.2016, №323/2016 от 25.05.2016, пояснил, что акты были подписаны инженером ФИО5 и начальником ЭТЛ ФИО6 (том 9, л.д. 26-27).

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах, ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из показаний свидетеля ФИО4, пояснения от 11.07.2017 были даны им ошибочно, между ООО «Контур Плюс», ООО «Электро Контур» и ООО «Городской свет» были договорные отношения в рамках которых проводились испытаний изоляции кабельных линий, оформленные представленными в материалы дела протоколами  (том 10, л.д. 119).

Довод ответчика о том, что ООО «Контур плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица и соответственно не могло выполнять работы суд считает ошибочным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2017 ООО «Контур Плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кайрос» 21.03.2015 (том 7, л.д. 39-51). Прекращение деятельности обществом 21.03.2015 не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемый период у Общества реальных хозяйственных операций с ООО  «Городской свет». В период заключения и исполнения договоров ООО «Контур Плюс» обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Городской свет» и ООО «Контур Плюс» не оспаривалась и не признана недействительной. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления давности изготовления документов представленных истцом (том 6, л.д. 67-68), представителем ответчика было отозвано (том 16, л.д. 108).

Ссылка ответчика об отсутствии справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к договору №СМ-59/14 от 14.11.2014 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2015 к договору подряда №СМ-59/14 от 14.11.2014 (том 1, л.д. 63).

По мнению ответчика, выполнение фактического объема работ по договору №СМ-59/14 от 14.11.2014 не подтверждено, поскольку в акте о приемке выполненных работ указан некорректный отчетный период (протокол испытаний кабельной линии подписан 20.11.2014, а отчетные документы (справка формы КС-3, акт формы КС-2) подписаны в мае 2015.

Суд считает данный довод ошибочным, поскольку нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору не освобождает заказчика от исполнения встречных обязательств по приемке и оплате работ после сдачи ему результатов работ, поскольку заказчик до момента передачи ему подрядчиком результатов выполненных работ от их принятия и от договора не отказался. 

Довод ответчика о том, что приемка работ по договору №СМ-14/15 от 01.04.2015  ФИО7 является фикцией, т.к. он не работал на предприятии ООО «Энерготранс» в рассматриваемый период (был принят на работу 25.01.2016, а к исполнениям обязанности генерального директора приступил 29.01.2016), суд считает необоснованным.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.03.2016 работы по договору производились истцом в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (том 1, л.д. 122-124). Как пояснил представитель истца указание в справке о приемке выполненных работ формы КС-3  даты «25.03.2015» является технической ошибкой. На момент подписания документов «март 2016» генеральным директором ООО «Энерготранс» являлся ФИО7, им же осуществлялась приемка данных работ в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод ответчика о том, что работы по договору №СМ-68/14 от 15.12.2014 истцом не выполнялись, стоимость работ завышена, не нашел своего подтверждения.

Предметом договора подряда №СМ-68/14 от 15.12.2014 являлось выполнение работ по замене сгоревшего трансформатора 1000 кВА в РП 13 г.Брянске.

В период с 02.12.2013 по 29.03.2016 ООО «Энерготранс» являлось арендатором электросетевого имущества, в том числе распределительной подстанции, расположенной по адресу: г. Брянск, Советский район, к жилому дому №15 корпус 1 по ул. Романа Брянского, что подтверждается договором аренды №А001-ТП/13 от 02.12.2013, заключенным с ООО «УСК «Надежда» (том 7, л.д. 72-81, 83).

По условиям договора в обязанности арендатора входило содержание подстанции в исправном состоянии (п. 4.2.4 договора аренды №А001-ТП/13 от 02.12.2013).

В связи с выходом из строя в РП 13 трансформатора, ответчик должен был за свой счет провести замену и ремонт трансформатора.

Необходимость выполнения указанных работ подтверждается протоколом испытания трансформатора №608/2014 от 08.12.2014 выполненным ООО «Контур Плюс» (том 6, л.д. 39)

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом формы КС-2 за декабрь 2014 года и справкой формы КС-3 от 15.12.2014 года, а также протоколом испытания трансформатора №614/2014 от 19.12.2014 года, выполненным ООО «Контур Плюс».

Довод о завышении цены работ, по сравнению с ценой по аналогичным работам по договору №СМ-09/15 от 25.03.2015, несостоятелен, поскольку предметом договора №СМ-09/15 от 25.03.2015 являлось только выполнение работ по замене трансформатора, тогда как по договору №СМ-68/14 от 15.12.2014 в цену работ включена также стоимость самого трансформатора.

Заявление ответчика о том, что договор №СМ 09/15 от 25.03.2015 был заключен лишь для вида, реальной хозяйственной деятельности по нему не велось, работы предусмотренные договором для заказчика бессмысленны, не нашел своего подтверждения.

По условиям договора подряда №СМ-09/15 от 25.03.2015 истец выполнял ля ответчика работы по замене трансформатора в ТП по адресу ул. Советская 89 в г. Брянске.

Как следует из пояснений ООО УСК «Надежда» №1137 от 13.07.2017 (том 8, л.д. 65), №1584 от 09.10.2017 (том 9, л.д. 50), представленных по запросу суда, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу 

<

...> (строительный адрес 

<

...>) была передана в аренду ООО «Энерготранс» по договору аренды №А002-ТП от 02.03.2015 (том 9, л.д. 51-54), а в последующем по договору аренды №89/15-КТП от 01.08.2015 (том 8, л.д. 129-139). 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды №А002-ТП от 02.03.2015 арендная плата за подстанцию состоит из технического обслуживания подстанции, проведения необходимых улучшений (изменений) в подстанции, обеспечивающих бесперебойное электроснабжение конечных потребителей.

Арендатор обратился с просьбой разрешить замену одного силового трансформатора на трансформатор с номинальной мощностью 250 кВа, в связи с тем, что сетевая организация будет нести потери, так как трансформатор не загружен. ООО УСК «Надежда» как арендодатель дало согласие на замену трансформатора, также предоставило для замены трансформатор ТМГ-250/6/10 кВа, работы производились за счет ООО «Энерготранс».

Объем выполняемых работ по замене трансформатора был согласован сторонами в дефектной ведомости №9 от 23.03.2015  (том 8, л.д. 167)

Факт замены трансформатора подтвержден также пояснениями нового собственника трансформаторной подстанции - ООО «ЭлТранс» от 13.07.2017, представленными по запросу суда (том 8, л.д. 69-70).

Довод ответчика о том, что поскольку в сводном акте сверки взаимных расчетов между ФИО8 и ООО «Энерготранс» за 2015 (том 10, л.д. 110), фигурирует только представленный договор аренды ТП №89/15-КТП от 01.08.2015, что подтверждает заявление ответчика о том, что представленный ООО «Городской свет» договор аренды №А002-ТП от 02.03.2015 был заключен лишь для вида, реальной хозяйственной деятельности по нему не велось, суд считает необоснованным.

Отсутствие сведений об арендных платежах в актах сверки расчетов не означает, что данные взаимоотношения между сторонами не существовали. Кроме того, из пояснений арендодателя ООО УСК «Надежда» от 09.10.2017 №1584 также следует, что оплата денежными средствами по договору №А002-ТП от 02.03.2015 не производилась (том 9, л.д. 50).

Довод ответчика о том, в представленном свидетельстве о праве собственности на ТП указан адрес  ул. Горбатова, д. 10 (том 9, л.д. 31), не ул. Советская, д.89 (как в спорном договоре подряда №СМ 09/15 от 25.03.2015) несостоятелен, поскольку согласно проектной декларации строительным адресом 14-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями был указан  г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 89,  при вводе в эксплуатацию указанному дому присвоен адрес: 

<

...> (том 9, л.д. 66, том 16, л.д. 98-102).

Также ответчик указывает на то, что у него не было необходимости в работах по договору №СМ-56/14 от 08.10.2014 предметом которого являлась прокладка кабельной линии от ТП до ВРУ кафе «У камина» (Заказчик - ФИО9), поскольку согласно п. 11.1 технических условий к договору №61-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с заказчиком, заявитель (ФИО9) обязан был запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ от РУ04 к РП/ТП по адресу 1 -й проезд Ст. Димитрова самостоятельно, т.е. за свой счет.

Считает, что поскольку в технических условиях к договору с ФИО9 (том 5, л.д. 18-19) было указано, что именно заявитель проектирует и прокладывает КЛ-0,4кВ до трансформаторной подстанции сетевой компании, а также то, что точка присоединения указана в трансформаторной подстанции сетевой компании, именно заявитель ФИО9 должен был осуществлять строительство КЛ-0,4кВ с установкой приборов учета, выполняя свои обязательства по договору технологического присоединения №61/14 от 19.11.2014.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил выполнение подрядчиком работ по рассматриваемой сделке на сумму 109 105  руб.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения данных работ подтверждается актом КС-2 за октябрь 2014 года, справкой КС-3 от 13.10.2014 года, подписанными сторонами. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 25 500 руб.

Довод ООО «Энерготранс» о том, что ООО «Городской свет» не обладало кадровыми и техническими ресурсами, позволяющими выполнять работы судом отклоняется.

Согласно пояснений Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2018 №2-17-6/10 в 2014 году работники ООО «Городской свет»: начальник ПТО – ФИО10, мастер - ФИО11, главный инженер – ФИО12 и мастер – ФИО13 проходили проверку знаний по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора. В соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнрго России от 13.01.2003 для проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководителем организации самостоятельно может создаваться комиссия (том 11, л.д. 14-18).

Кроме того, наличие либо отсутствие у ООО «Городской свет»  соответствующих специалистов и собственной техники, не может служить доказательством неисполнения данной организацией обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют подрядчику привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Таким образом, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников не означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности.

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку, согласно Программы энергосбережения ООО «Энерготранс» на 2015-2017 годы, ответчик был обязан выполнять мероприятия по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях. Так, пункт 1 данной программы предусматривал обновление средств учета потребителей электроэнергии с заменой на приборы учета более высокого класса точности. Пунктом 2 данной программы предусмотрен вынос приборов учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности сторон (том 6, л.д. 15-17). 

Довод ответчика о том, что Программа энергосбережения не может подтверждать необходимость выполнения работ поскольку не утверждена Управлением государственного регулирования тарифов суд считает ошибочным. Согласно письму Управления государственного регулирования тарифов от 17.04.2017 №06-08/638 Управление не осуществляет функций по утверждению программ энергосбережения регулируемых организаций в области энергетики (том 6, л.д. 13).

Кроме того, из пояснений Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 12.07.2017 №06-08/1230 следует, что при корректировке тарифов на 2017 год, в том числе с учетом сложившихся затрат, ООО «Энерготранс» были заявлены к учету затраты на замену трансформатора в ТП, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 63 323 руб. 69 коп. по договору подряда №СМ-09/15 от 25.03.2015 заключенному с ООО «Городской свет». Данные затраты Управлением учтены не были в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на ТП (том 8, л.д. 4).

При этом не включение в тариф затрат на замену трансформатора не означает, что работы истцом не выполнялись.

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, предусмотренная пунктом 12 Обзора № 51, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств по делу. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в обоснование возражений ответчиком представлено не было, суд исходит из наличия у ООО «Энерготранс» обязанности по оплате принятых им работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 215 926 руб. 50 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Энергостранс» к ООО «Городской свет» о признании вышеуказанных договоров недействительными, обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда № СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП «ЭлТранс») и по договору на строительно-монтажные работы № 16/15 (монтаж КТП ООО «Домострой») удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения применению подлежат положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по спорным договорам, подписанные сторонами.

Сам факт подписания документов о приемке работ ответчик не отрицает, о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Обстоятельства предъявления настоящего иска, частичная оплата по договорам, переписка сторон, в совокупности с представленными  доказательствами, опровергают доводы о мнимости спорных договоров.

При этом суд учитывает, что повышенный стандарт доказывания совершения финансово-хозяйственных операций в данном случае к истцу не применим, поскольку сделки по основаниям Закона о банкротстве в настоящем деле не оспариваются.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемые сделки, создать соответствующие им правовые последствия.

 Ответчик ссылается на то, что в рамках проведения налогового контроля и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-612/2017 (том 7, л.д. 4-28), принятым в рамках разрешения налогового спора, установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) спорных договоров.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми, поскольку в материалах дела имеются доказательства их реального исполнения как со стороны истца (предъявление к приемке выполненных работ и осуществление такой приемки ответчиком на основании представленных в материалы дела актов), так и со стороны ответчика (частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ).

Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях сторон какого-либо противоправного интереса, позволяющего признать спорные сделки недействительными по признакам их мнимости.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,  суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Городской свет»  работ по спорным договорам подряда и соответственно отсутствия признаков фиктивности (мнимости) сделок.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Городской свет» передать истцу исполнительную и техническую документацию по договору подряда №СМ-37/14 и договору №16/15, а именно:

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ,

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (при необходимости),

- акт освидетельствования скрытых работ,

- акт осмотра канализации из труб перед закрытием,

-акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей,

- протокол осмотра и проверки изоляции кабелей, на барабане перед прокладкой, 

-протокол прогрева кабелей на барабане перед прокладкой при низких температурах (при необходимости),

 - акт осмотра кабельной канализации в траншее и каналах перед закрытием с приложением схемы привязки наружных кабельных трасс на местности с указанием горизонтальных и вертикальных отметок,

- общий журнал работ КС-6,

-журнал пооперационного контроля,

-журнал прокладки кабелей,

-журнал разделки кабельных муфт напряжением выше 1000 В,

-протокол испытаний силового кабеля выше 1000 В,

- ведомость изменений и отступлений от проекта,

- ведомость смонтированного электрооборудования,

- акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ,

- ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию,

-справка о ликвидации недоделок,

- паспорт заземляющего устройства,

- акт технической готовности электромонтажных работ,

- акт приемки законченного строительством объекта КС-11,

- паспорта оборудования ТП и КТП.

В соответствии с договором подряда №СМ-16/15 от 01.04.2015 ООО «Городской свет» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать, а ООО «Энерготранс» принять и оплатить работы по монтажу КТП ООО «Домострой» (том 16, л.д. 8-10).

В соответствии с договором подряда №СМ-37/4 от 25.06.2014 ООО «Городской свет» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать, а ООО «Энерготранс» принять и оплатить работы по прокладке кабельной линии 6кВ для технического присоединения ООО «Домострой» (том 5, л.д. 41-43).

Письмом от 16.02.2017 №76 ООО «Энерготранс» потребовало у ООО «Городской свет» передачи исполнительной и технической документации по договорам подряда №СМ-37/14 и №16/15 (том 3, л.д. 35-36) 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны ни в договорах, ни в других соглашениях не определили перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком. Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истец по встречному иску не представил.

Доводы ООО «Энерготранс» о необходимости в данном случае применять строительные нормы и правила СНиП 305.06-85 «Электротехнические устройства» и РД-11-02-2006 суд считает ошибочными, поскольку ссылка на применение указанных документов в договорах отсутствует.

На день принятия решения судом объекты приняты заказчиком и эксплуатируются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по представлению истребуемых документов, в связи с чем встречные исковые требования в части обязания предоставить исполнительную документацию удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

При принятии определения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дел №А09-13384/2018, №А09-13385/2018, №А09-13386/2018  №А09-13387/2018, указана не была.

По делу №А09-13387/2018 судебные расходы не распределялись, с ООО «Энерготранс» в доход федерального бюджета РФ взыскано 7500 руб. госпошлины; дела №А09-13384/2018, №А09-13385/2018, №А09-13386/2018 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением первоначального и встречного исков, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела подлежат распределению все понесенные сторонами судебные расходы.

С учетом изменения исковых требований по настоящему делу и окончательного определения заявленной к рассмотрению по настоящему делу  цены первоначального иска в сумме 1  215 926 руб. 50 коп. в соответствии с частью 1 статьи и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 159 руб. По встречному иску о признании 13 договоров недействительными и обязании передать исполнительную документацию подлежит уплате государственная пошлина в размере 84 000 руб.

ООО «Городской свет» согласно чеку-ордеру №46 от 13.01.2017 перечислило в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 7).

ООО «Энерготранс» перечислило в доход федерального бюджета РФ 171 951 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №61 от 27.02.2017 на сумму 53 036 руб. (том 3, л.д. 47), №107 от 27.03.2017 на сумму 23 915 руб., №276 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб., №277 от 19.07.2017 на сумму 3 000 руб. (том 12, л.д. 12-14), №286 от 10.08.2017 на сумму 72 000 руб. (том 13, л.д. 26).

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Городской свет» подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ  23 159 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Энерготранс» в размере 84 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 87 951 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» 1 215 926 руб. 50 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета РФ 23 159 руб. государственной пошлины по основному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет»  о признании недействительными договоров № СМ-04/15 от 16.03.2015, № СМ-09/15 от 25.03.2015, №СМ-10/15 от 25.03.2015, № СМ-11/15 от 25.03.2015, № СМ-12/15 от 25.03.2015, №СМ-13/15 от 25.03.2015, № СМ-14/15 от 01.04.2015, № СМ-16/16 от 28.04.2016, №СМ-58/14 от 31.10.2014, №СМ-59/14 от 14.11.2014, №СМ-67/14 от 08.12.2014, № СМ-68/14 от 15.12.2014, № СМ-56/14 от 08.10.2014 и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда № СМ-37/14 от 25.06.2014 и договору № 16/15 от 01.04.2015 оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» возвратить из федерального бюджета РФ 87 951 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 72 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №286 от 10.08.2017 на сумму 72 000 руб., 15 951 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №276 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья  М.С.Прудникова