186/2018-18962(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2730/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-30048/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-30048/2017  

(судья Котляров Н.Е.). В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит»  (далее – ООО «Бобровский Кварцит», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»,  ответчик) о взыскании долга по договору на поставку продукции от 10.02.2017   № 10017070 в сумме 6 003 795 руб. 33 коп. (с учетом изменения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое  заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 2; уточненное исковое  заявление – т. 2, л.д. 2; уточненный расчет – т. 2, л.д. 3-4).  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть  объявлена 16.01.2018) исковые требования ООО «Бобровский Кварцит»  удовлетворены в полном объеме; кроме того, в пользу истца с ответчика  взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  

53 019 руб. (т. 2, л.д. 57-59). 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» обжаловало его в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  просит решение суда от 22.01.2018 изменить в части распределения судебных  расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (т. 2, л.д. 63).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  неправомерное отнесение на него судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску в сумме 53 019 руб., тогда как к  возмещению подлежала лишь сумма 53 018 руб. 97 коп.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии принятого по делу решения  по существу спора (в части удовлетворения исковых требований о взыскании  основного долга в сумме 6 003 795 руб. 33 коп.), в апелляционной жалобе  

не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (09 час. 45 мин.)  

(т. 2, л.д.61-62). 

К дате судебного заседания ООО «Бобровский Кварцит» представлен  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 14194 от 30.03.2018), в котором истец  просит оставить решение суда от 22.01.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции  к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Действия ответчика по обжалованию решения суда от 22.01.2018 в части  отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в  излишней сумме 03 коп. истец оценивает как направленные на затягивание  исполнения судебного акта.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра  

судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  распределения судебных расходов) сторонами не заявлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе и отзыве на неё.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Спор между ООО «Бобровский Кварцит» (истец) и ПАО «ЧМК»  (ответчик) разрешен судом первой инстанции в пользу истца.  

Решение суда первой инстанции по существу спора сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что итоговая цена иска ООО «Бобровский  Кварцит» составила 6 003 795 руб. 33 коп.  

При подаче иска ООО «Бобровский Кварцит» платежным поручением от  26.09.2017 № 1083 оплатило сумму 53 150 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 6).  

В соответствии с положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, размер государственной пошлины при  такой цене иска составляет 53 019 руб., как верно исчислено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом  первой инстанции размера государственной пошлины по иску заявлены без  учета положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу которых применительно к пункту 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины  исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма  50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Отнесение на ПАО «ЧМК» как проигравшую сторону в споре  понесенных ООО «Бобровский Кварцит» судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску в сумме 53 019 руб. произведено судом  первой инстанции при правильно применении норм процессуального и  налогового законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции 

не подлежит отмене в оспариваемой части, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК»  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере,  с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.  (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу   № А76-30048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова