ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15660/2017

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А34-5282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу № А34-5282/2017 (судья Абдулин Р.Р.),  руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганский машиностроительный завод») о взыскании неустойки за период с 13.10.2014 года по 30.03.2016 по договору энергоснабжения от 22.03.2011 №1377 по договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 года №1377 в сумме 180 468, 54 рубля, в том числе за периоды: 

- с 13.10.2014 по 04.12.2015 года по договору №1377 от 22.03.2011 сумма договорной неустойки 160 437 ,97 рублей; 

- с 13.04.2015 по 04.12.2015 по договору №1377 от 01.03.2015 сумма договорной неустойки 6 637,09 рублей; 

- с 05.12.2015 по 30.03.2016 года по договору №1377 от 22.03.2011 сумма законной неустойки 7400,77 рублей; 

- с 05.12.2015 по 30.03.2016 года по договору №1377 от 01.03.2015 года сумма законной неустойки 5 992,73 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганский машиностроительный завод» просило решение суда первой инстанции изменить (т.2, л.д. 6-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганский машиностроительный завод» ссылалось на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Полагает, что расчет неустойки необходимо исчислять с момента действия договора, то есть с 01.03.2015г., а также по ставке, действующей на момент вынесения решения – 8, 5%. Таким образом, согласно расчетам ответчика сумма неустойки за период с 13.04.2015 по 29.03.2016 составляет 8 968 руб. 15 коп. 

ПАО «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт просрочки оплаты истцом суммы задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1377 (л.д. 139-144) с учетом протокола разногласий от 01.01.2015 (л.д. 145-150), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение № 1 - л.д. 144). 

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Количество тепловой энергии, полученной заказчиком за отчетный период, при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях заказчика от границы балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится абонентом без выставления счета-фактуры следующими периодами платежей: - 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - 50% стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии или горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренных договором поставщик вправе требовать уплаты неустойки, в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, которая начисляется за каждый день просрочки платежей. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания (22.03.2011) и считается заключенным на срок по 28.02.2012. 

Действие настоящего договора распространяется на отношение сторон возникшие с 01.03.2011 года. 

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора (пункт 8.2 договора). 

Также между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2015 заключен договор горячего водоснабжения № 1377 (л.д. 12-16). 

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и оплаты за нее является месяц (п.7 договора). 

Согласно пункту 34 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленного на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 36 настоящий договор вступает в силу с момента подписания (01.03.2015) и считается заключенным на срок по 21.05.2016. 

Действие настоящего договора распространяется на отношение сторон возникшие с 01.07.2014 года. 

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора (пункт 37 договора). 

Истец, исполняя обязательства по указанному договору, надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке ответчику горячего водоснабжения за период с октября 2014 года по март 2016 года, что подтверждается актами объемов потребления, подписанными представителями сторон, и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 27- 58).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате горячего водоснабжения надлежащим образом не исполнены, ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания», суд первой инстанции исходил из их подтвержденности материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 1377 от 22.03.2011, исполнение истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии, а также заключение между истцом и ответчиком договора горячего водоснабжения № 1377 от 01.03.2015, исполнение истцом обязательств  по поставке ответчику горячего водоснабжения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленной электрической энергии, горячего водоснабжения.

Между тем, ответчиком данные обязательства исполнены с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 13.10.2014 года по 30.03.2016 по договору энергоснабжения от 22.03.2011 №1377 по договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 года №1377 в сумме 180 468, 54 рубля, в том числе за периоды: 

- с 13.10.2014 по 04.12.2015 года по договору №1377 от 22.03.2011 сумма договорной неустойки 160 437 ,97 рублей; 

- с 13.04.2015 по 04.12.2015 по договору №1377 от 01.03.2015 сумма договорной неустойки 6 637,09 рублей; 

- с 05.12.2015 по 30.03.2016 года по договору №1377 от 22.03.2011 сумма законной неустойки 7400,77 рублей; 

- с 05.12.2015 по 30.03.2016 года по договору №1377 от 01.03.2015 года сумма законной неустойки 5 992,73 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, горячего водоснабжения надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» неустойки в общей сумме 180 468 руб. 54 коп. удовлетворены  обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за период 14.10.2014 - 29.03.2016 года по договору горячего водоснабжения № 1377 от 01.03.2015 истцом произведен неверно, по условиям договора срок действия (в рамках протокола разногласий) договорных условий начинается с момента подписания, а именно с 01.03.2015 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с момента действия Договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 134) по договору горячего водоснабжения № 1377 от 01.03.2015 истцом предъявлена договорная неустойка в размере  6 637,09 рублей  с 13.04.2015 по 04.12.2015; а также законная неустойка в размере 5 992,73 рублей с 05.12.2015 по 30.03.2016 года.

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции от 16.10.2017 требования истца в указанной части рассмотрены и удовлетворены в заявленном размере 12 629, 82 руб. с 13.04.2015 по 30.03.2016 года.

Довод о том, что  расчет неустойки необходимо исчислять по ставке, действующей на момент вынесения решения – 8, 5%, а не на день фактической оплаты, судом также отклоняется.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключены договор энергоснабжения № 1377 от 22.03.2011, договор горячего водоснабжения № 1377 от 01.03.2015, исполнение истцом обязательств  по поставке ответчику горячего водоснабжения участвующими в деле лицами не оспаривается.

За период  с 13.10.2014 по 04.12.2015 года по договору №1377 от 22.03.2011 истцом начислена сумма договорной неустойки 160 437 ,97 рублей; 

- с 13.04.2015 по 04.12.2015 по договору №1377 от 01.03.2015 сумма договорной неустойки 6 637,09 рублей; 

- с 05.12.2015 по 30.03.2016 года по договору №1377 от 22.03.2011 сумма законной неустойки 7400,77 рублей; 

- с 05.12.2015 по 30.03.2016 года по договору №1377 от 01.03.2015 года сумма законной неустойки 5 992,73 рублей.

При этом, расчет неустойки  за  период  с 14.10.2014 по 04.12.2015 произведен истцом, исходя из размера ставки банковского процента 8,50%, что не превышает действовавшие в спорный период средние ставки банковскогопроцента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 26.03-2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. К 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки оплаты по спорным договорам неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. устанавливался в размере 8,25 процента годовых. Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 г. № 1340 с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Размер ставки рефинансирования составляет 8,5 процентов годовых.

Как усматривается из расчета истца (т. 1, л.д. 137)  неустойка рассчитана с применением  ставки рефинансирования  8,5 процентов годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «Курганский машиностроительный завод» в суд апелляционной инстанции представило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, общество приложило к заявлению копию платежного поручения от №9817 от 29.05.2017 об уплате государственно пошлины на сумму 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления за подачу искового заявления ЗАО «Промтрактор-вагон» договор 004-37-509 от 03.04.17.

Однако, согласно п. 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с установленными требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Между тем, поскольку подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено, для разрешения заявленного ОАО «Курганский машиностроительный завод» ходатайства суд в определении от 10.01.2018 предложил заявителю представить  оригинал платежного поручения №9817 от 29.05.2017 (т.2. л.д. 4).

Поскольку ответчиком во исполнение указанного определения оригинал платежного поручения №9817 от 29.05.2017 для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины не представлен, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу № А34-5282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова