/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105615/2017

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Савич М.А. по доверенности от 17.01.2018, Яблоковой С.В. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: Лаврентьева Г.С. по доверенности от 01.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16242/2018) ООО «НТЦ Элеком СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-105615/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

к ООО «НТЦ Элеком СПб»

 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (141700, Московская обл., г. Долгопрудный, площадь Собина, д. 1, ОГРН: 1025001202544) (далее – ПАО «ДНПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Элеком СПб» (195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН: 1147847357954) (далее – ООО «НТЦ Элеком СПб», ответчик) о взыскании 23 368 103 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 3 145 988 руб. 19 коп. неустойки в период с 01.06.2016 по 05.10.2017 на основании договора от 25.04.2016 № 1517187313391020120009069/317-01-16.

Решением суда от 14.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «ДНПП» (покупатель) и ООО «НТЦ ЭЛЕКОМ СПБ» (поставщик) заключили договор от 25.04.2016 №1517187313391020120009069/317-01-16 на поставку продукции.

На основании пункта 2.5 договора на основании счета от 27.04.2016 № 538 истец перечислил ответчику предоплату в 80% от суммы выставленного счета в размере 23 658 265 руб. 57 коп. платежным поручением от 07.06.2016 № 9.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик должен был поставить продукцию в соответствии со Спецификацией № 1 партиями от 850 до 3000 штук в месяц через 90 дней с момента оплаты до полного закрытия количества указанного в счете. Срок окончательного исполнения обязательств по поставке продукции - май 2017 года.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору до конца мая 2017 года продукция должна была поставлена на сумму 29 572 831 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена поставка продукции на сумму 290 162 руб.

В результате неоднократных нарушений ответчиком сроков поставки на основании пункта 9 договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 09.10.2017 № 01/230/11/10160 расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке. 

Истец предложил ответчику возвратить 23 368 103 руб. 57 коп. как разницу между предоплатой, перечисленной ответчику, и стоимостью полученной продукции в размере 290 162 руб., а также оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки согласно пункту 6.6 договора до момента расторжения договора.

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца ответчик не возвратил, ПАО «ДНПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487, статьи 523, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни доказательств возврата истцу денежных средств, ни доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму полученной предоплаты. 

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученная ответчиком до расторжения договора сумма предварительной оплаты является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Довод подателя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в хищении товара, признан апелляционным судом несостоятельным.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Противоправные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, конкретные обстоятельства хищения значения для возложения ответственности на поставщика не имеют, так как хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются.  Поставщик способен возместить свои убытки в порядке регресса (в частности, путем подачи гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства) за счет непосредственных причинителей вреда, однако указанное не влияет на объем его ответственности перед покупателем. 

Как видно из материалов дела, форс-мажор определен сторонами в главе 8 Договора.

При этом из содержания указанной главы следует, что хищение товара не является обстоятельством, являющимся форс-мажором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 368 103 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на неприменение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 3 145 988 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора срок окончательного исполнения обязательств по поставке продукции - май 2017 года.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.06.2017 по 05.10.2017 (до даты отказа от договора) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 145 988 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №  А56-105615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-технологический центр Элеком СПб» (195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН: 1147847357954) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова