АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 Дело № А03-17325/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 г.   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А., секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" о взыскании 395 703 руб. в возмещение ущерба, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в равных долях 136 129 руб. за пользование подвальным помещением в многоквартирном жилом доме,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истцов по первоначальному иску – ФИО1, паспорт; ФИО2 паспорт, ФИО6 по доверенности от 20.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО7 по доверенности от 01.04.2024, диплом РАНХиГС № 0251/3С-105 от 18.07.2014, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, вместе - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - ООО "Уют плюс", Общество, ответчик) о взыскании 395 703 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие незаконных действий ответчика у истцов с 18.05.2018 отсутствовал доступ в подвальные помещения общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>. В период отсутствия доступа у истцов возник ущерб, причиненный товару, размещенному в помещении № 32 (торговый отдел "Постельные принадлежности"). Кроме того, истцами указано на неисполнение ООО "Уют плюс" судебного решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15776/2020 о предоставлении доступа в подвальные помещения общего имущества, что повлекло для истцов невозможность своевременно произвести маркировку товара в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 1956 от 31.12.2019 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности", что повлекло невозможность реализации немаркированного товара после того, как стороны исполнили решение суда по делу № А03-15776/2020. Кроме того, часть товара (постельное белье) пришло в негодность в результате затопления подвала нечистотами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истцов взыскано 395 703 руб. в возмещение ущерба, 10 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 19 октября 2023 года вышеперечисленные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от расположенного в них товара (перемещения товара).

Для целей взыскания убытков, связанных с отсутствием надлежащей маркировки и полной порчи товара, требовалось, чтобы истцы доказали прямую причинно-следственную связь между пропуском законодательно установленного срока для маркировки товара (в период с 09.01.2020 по 01.05.2021) (в том числе и его инвентаризации), повлекшим негодность товара и необходимость его полной утилизации, с неправомерными (незаконными) действиями управляющей компании, которые должны были иметь место в течение всего такого периода, а также установить фактическую невозможность доступа истцов в спорные помещения в указанный период для целей инвентаризации/перемещения/доступа к товару.

Между тем, придавая правовое значение незаконности действий управляющей компании по бетонированию входа в спорные подвальные помещения, в которых были размещены товары и торговое оборудование истцов, судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8108/2018 действия управляющей компании по бетонированию входа в подвальные помещения признавались законными вплоть до 20.01.2020 (дата определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-25660 по делу N А03-8108/2018), как основанные на решении общего собрания собственников МКД от 12.04.2018, которое в последующем было отменено в суде общей юрисдикции решением от 02.09.2019 Заринского городского суда (дело N 2-455/2019).

Указанные судебные акты по делу N А03-8108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялись и не изменялись (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021).

Для целей возложения исключительно на управляющую компанию возможных убытков от порчи товара в виде его не маркировки, судам следовало проверить заявленные ответчиком доводы о том, что фактическая порча товара (и связанные с ней убытки) произошла также и по вине самого истца, поскольку после принятия решения общего собрания собственников МКД от 09.10.2019 размещение товара и использование истцами спорных подвальных помещений, отнесенных к общему домовому имуществу на безвозмездной основе, стало незаконным, и истцам было об этом известно (статья 404 ГК РФ).

В указанной части исследованию и оценке подлежали доводы управляющей компании о том, что: в рамках исполнительного производства по делу N А03-8108/2018 Предприниматели не исполняли требования управляющей организации об освобождении подвала от ТМЦ, а приставы не смогли исполнить решения суда ввиду отсутствия в решении номеров помещений, подлежащих освобождению от ТМЦ; при этом истцы в рамках указанного исполнительного производства имели фактическую возможность забрать (переместить) товар из спорных помещений; в 2020 году истцам стало известно, что товар, размещенный ими в помещении N 32 и не перемещаемый ими даже в присутствии полиции и приставов, необходимо промаркировать в соответствии с требованиями Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1956 (далее - Постановление N 1956); в 2019, 2020 и в 2021 годах истцы не обращались с требованиями к управляющей компании за доступом в подвал именно для целей маркировки товара и (или) его перемещения; у истцов была возможность забрать (переместить) товар при вскрытии пломб на спорных помещениях и организации доступа в них.

Кроме того, при возложении на управляющую компанию убытков от подлежащих утилизации товаров, судом не проверена первичная документация, касающаяся такой утилизации, то есть не установлен сам факт такой утилизации.

Учитывая неразрывную связь требований о взыскании убытков с судьбой испорченного (нереализованного) товара, обстоятельства утилизации товара должны быть проверены и установлены судом для целей определения судьбы испорченного и не подлежащего реализации товара, а также недопущения неосновательного обогащения истцов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

При этом при пересмотре дела необходимо учитывать, что до 26.05.2021 действия управляющей организации признавались судом законными (дело № А03-8108/2018), и только с 26.05.2021 между сторонами была внесена правовая определенность в части порядка нечинения доступа к общему имуществу МКД (Дело № А03-15776/2020), но не в части хранения/складирования товара отдельных собственников без внесения платы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, а именно: установить прямую причинно-следственную связь между пропуском законодательно установленного срока для маркировки товара (в период с 09.01.2020 по 01.05.2021), повлекшим негодность товара и необходимость его полной утилизации, с неправомерными (незаконными) действиями управляющей компании (с установлением периода незаконности таких действий), определить период, в течение которого имели место незаконные действия и в чем конкретно они состояли; проверить и установить фактическую невозможность доступа истцов в спорные помещения в указанный период для целей инвентаризации/перемещения/доступа к товару на основании доводов и возражений сторон; дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том числе доводам управляющей компании о том, что порча товара произошла также и по вине истцов (статья 404 ГК РФ), в связи с чем рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника; установить обстоятельства утилизации товара; верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), собственник нежилого помещения - встроенно-пристроенного строения № 5 по адресу: 

<

...>, кад. номер 22:66:010101:3091 и ФИО4 (далее - ФИО4), осуществляющие в указанном помещении предпринимательскую деятельность. ФИО4 и ФИО5 представили отзыв на иск, в которов против удовлетворения требований Предпринимателей возражали, указывая, что затоплений подвала не было, описанного в иске зловония не наблюдалось. Истцы указывают, что не имели доступа в подвал с 2018 года, однако, с 10-00 до 19-00 часов 7 дней в неделю двери нашего входа и наших отделов открыты для всех. Истцы в составе целых делегаций постоянно ходят в ту часть подвала, где были отделы истцов. Неоднократно через нашу часть подвала истцы проходили с приставами, на повышенных тонах выясняли, где чье помещение находится и откуда именно им нужно убирать товар и оборудование. 

Ущерб у истцов ввиду отсутствия маркировки не мог возникнуть из-за отсутствия доступа к товару с 2018 года, поскольку истцы постоянно ходили в подвал, в том числе вывозили свой товар с полицией. С первых дней конфликта основными требованиями к ним со стороны жителей дома и управляющей компании были или заключение договора (аналогично тем, что были перезаключены с нами и с другими арендаторами) или вывоз товара и освобождение общего подвала. Следовательно, невывезенный ими товар был им изначально не нужен. Напротив, истцы как будто намеренно не освобождали подвал как можно дольше. 

Кроме того, для получения кодов в системе Честный знак не нужен сам товар. Для этого требуется действующий статус индивидуального предпринимателя, оплата за каждый заказанный код. Товар может храниться на складе без кода, сам код может быть нанесен на упаковку при вынесении со склада в зону продажи (т. 8 л.д. 116-122).

При новом рассмотрении дела ответчик представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с Предпринимателей 136 129 руб. задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске, а именно, подвального помещения № 32 площадью 50 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчики безвозмездно занимали подвальное помещение для осуществления предпринимательской деятельности при том, что протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений № 2/2018 от 12.04.2018, № 2/2019 от 09.10.2019 с 01.04.2018 установлена плата за пользование подвальным помещением в размере 150 руб./кв.м. На основании решений общих собраний собственников ФИО21 неоднократно направлялись оферты с предложениями заключить договор аренды общего имущества МКД на условиях, утвержденных собственниками, однако Предприниматели от заключения договора уклонялись, спорный товар из помещения № 32, несмотря на наличие множества претензий и требований об освобождении общего имущества, не перемещали. С 18.05.2018. по 09.11.2021 доступ в подвал через коридор № 25 со стороны входа ФИО5 предоставлялся ответчикам по их первому требованию. После установления правовой определенности по делу № А03-15776/2021 (26.05.2021), в ходе исполнительных действий с 17.12.2021 ответчикам предоставлен неограниченный круглосуточный доступ в коридор подвала № 25 через люк с торца дома у подъезда № 6. При этом помещение № 32 освобождено ответчиками от товара и торгового оборудования 20.06.2023 (акт передачи помещения, т 8 л.д. 13). Таким образом, истцом заявлен период для взыскания с 17.12.2021 по 20.06.2023, когда ответчики, имея неограниченный доступ в подвальные помещения общего имущества, фактически использовали помещение № 32 общего имущества МКД как склад для хранения товара, при этом договор не заключали и плату по решению собрания № 2/2019 не вносили.

Протокольным определением от 22.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление. 

В судебном заседании Предприниматели и их представитель поддержали свои доводы и требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель Общества возражала против удовлетворения первоначального иска, на требованиях встречного искового заявления настаивала. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателей и представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 659100 г. Заринск, ул. Металлургов 12:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: 659100 

<

...> кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003;

- нежилое помещение N 4 (помещение на 1 этаже и подвальные помещения N 17, N 18), площадью 131,2 кв. м, кадастровый номер 22:66:010101:1961), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 21.06.2013 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске ФИО1 и ФИО2 переданы в безвозмездное пользование подвальные помещения под магазином "Парадиз", находящиеся по адресу: 

<

...>, под пятым подъездом, а именно помещения N 19 (23,2 кв. м), N 32 (50,0 кв. м), N 33 (14 кв. м), N 34 (санузел), а также часть коридора N 25 (12,57 кв. м). Товар Предпринимателей, которому в соответствии с первоначальным иском причинен ущерб, находился в подвальном помещении № 32.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 22.06.2013 N 1 ФИО1 и ФИО2 передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв. м, под магазином "Парадиз", находящееся по адресу: 

<

...>, под пятым подъездом.

Проход в подвальные помещения общего имущества до мая 2018 г. осуществлялся Предпринимателями с отдельного крыльца с тыловой части дома через тамбур от встроено- пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м на первом этаже по лестнице через коридор подвала № 25 и во все указанные подвальные помещения общего имущества. Ключи от дверей, ведущих из коридора № 25 в указанные подвальные помещения (в том числе и в помещение № 32), хранились у Предпринимателей.

На основании решения собственников (протокол собрания от 27.11.2013) Общество с 01.01.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 12, расположенного по адресу: ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

ООО "Уют-Плюс" претензией от 11.05.2018 N 294 обратилось в адрес истцов с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале указанного многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД. Требование ООО "Уют-Плюс" об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также неполучением своевременного ответа от истцов на оферту от 28.04.2018 N 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

Требование общества об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 N 2/2018 об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также неполучением своевременного ответа от соистцов на оферту от 28.04.2018 N 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

После направления претензии, 18.05.2018, не дожидаясь окончания 30-ти дней, данных истцам для ответа, управляющая компания забетонировала вход, соединяющий помещение магазина "Парадиз" с подвальным помещением - коридором N 25, а также сменила замок на двери, расположенной в подвальном помещении, - коридоре N 25, и установила на его месте новый замок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 31.10.2018 N 3/2018, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном пользовании помещениями подвала, в том числе решения собственников помещений в квартирном доме о предоставлении в пользование помещений подвала ФИО8 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО1, ФИО9 (протокол N 1 от 21.06.2013), а по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение об установлении с 01.10.2018 размера платы за пользование помещениями подвала, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома N 12, по ул. Металлургов в г. Заринске, в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц, для ФИО8, для ФИО1, для ФИО2 и для других лиц (арендаторов и собственников).

Возражая по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 N 3/2018, по четвертому и пятому вопросу повестки дня, Предприниматели 29.04.2019 обратились в Заринский городской суд (дело N 2-455/2019) с заявлением о признании протокола ничтожным.

Решением Заринского городского суда от 02.09.2019 по делу N 2-455/2019 признано ничтожным решение от 31.10.2018 N 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол N 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО8 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО1 и ФИО2 (протокол N 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО8, ФИО1, ФИО2 - в сумме 150 руб. за 1 кв. м.

В рамках дела N 2-455/2019 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку.

Заринский городской суд признал законность нахождения ФИО1 и ФИО2 в подвальном помещении, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Решение по делу N 2-455/2019 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело N 33-10345/2019) от 12.11.2019 и определением Восьмого кассационного суда (дело N 88-4701/2020) от 14.04.2020.

Вместе с тем решением внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколом N 2/2019 от 09.10.2019, по 9 вопросу повестки единогласно принято решение о подтверждении решений собственников, закрепленных в протоколе N 2/2018 от 12.04.2018, N 3/2018 от 31.10.2018 об определении с 01.04.2018 возмездного порядка пользования общим имуществом МКД с определением стоимости такого пользования.

Законность указанного решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом NN 2/2019 от 31.10.2019, подтверждена вступившим в законную силу решением Заринского городского суда от 25.05.2020 (дело N 2-246/2020) (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.08.2020), что положено в основу предъявления управляющей компанией требований к Предпринимателям об освобождений помещений подвала от их имущества.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8108/2018 признаны незаконными действия ООО "Уют плюс" по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина "Парадиз", принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина "Парадиз", отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина "Парадиз", установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ООО "Уют плюс". В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением от 17.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8108/2018, на истцов была возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что с даты принятия общим собранием решения от 12.04.2018 Предприниматели занимают спорные подвальные помещения незаконно.

Решением от 10.02.2021 по делу N 2-13/2021 Заринский городской суд Алтайского края признал протокол N 2/2018 от 12.04.2018 ничтожным; указанный протокол был предметом исследования в рамках дела N А03-8108/2018.

Истцы обратились с иском в Заринский городской суд Алтайского края о признании действий управляющей компании ООО "Уют плюс" незаконными и взыскании убытков.

Определением от 12.02.2020 Заринский городской суд Алтайского края передал дело N 2-162/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 15.02.2021 по делу N А03-15776/2020 удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, а именно: суд признал незаконными действия ООО "Уют Плюс" по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещениями N 18 (23,9 кв. м), N 19 (23,2 кв. м). N 32 (50,0 кв. м), N 33 (14 кв. м), N 34 (санузел 12.0 кв. м) а также к части коридора N 25 (12,57 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также обязал не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением N 18 (23,9 кв. м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения N 19 (23,2 кв. м). N 32 (50,0 кв. м), N 33 (14 кв. м), N 34 (санузел 12.0 кв. м), а также к части коридора N 25 (12,57 кв. м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома; обязал ООО "Уют Плюс" г. Заринск, передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (N 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению N 18 (23,9 кв. м).

Указанным решением суд также обязал ФИО1 и ФИО2 освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно: подвальные помещения N 19 (23,2 кв. м). N 32 (50,0 кв. м, N 33 (14 18 кв. м), а также часть коридора N 25 (12,57 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязал ФИО1 и ФИО2 в течение трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений N, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО "Уют плюс" по акту приема передачи.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2022 по настоящему делу назначалась судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО14 и эксперту специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки" ФИО15.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 12-22-06-186/149/08Э от 31.08.2022, эксперты пришли к следующим выводам: 

По вопросу № 1 - Определить ассортимент товара, находящегося в помещении подвала, отдельно по каждому виду: 

Товарно-материальные ценности, находившиеся в торговом отделе размещенного в подвальной части здания по адресу: 

<

...> распределены на три группы товаров: "одежда", "постельное белье", "полотенечно-платочные изделия", которые в свою очередь имеют широкий ассортимент, подробно указанный в исследовательской части по вопросу № 1.

По вопросу № 2 - Определить количество данного товара:

 В процессе проведения осмотра и пересчета ТМЦ было установлено:

- количество единиц товара составляет — 321 наименование.

- общее количество товара, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...> составляет 993 штуки.

По вопросу № 3 - Определить составите товара на момент его обследования:

После вскрытия торгового отдела (при проведении осмотра) 12.07.2022г было установлено:

- весь товар имеет общее загрязнение пылью вследствие длительного хранения;

- часть товара в упаковке имеет повреждения упаковки (точное количество отмечено в таблице 1);

- на товаре имеются следы от воздействия воды (пледы в количестве 5-ти штук);

- на товаре присутствует посторонний запах, не свойственный данному виду товара.

По вопросу № 4 - Определить на дату экспертного осмотра стоимость товара, представленного для производства экспертизы при расчете среднерыночной стоимости товара и его номинальной стоимости по информации, содержащейся в материалах дела:

Среднерыночная стоимость товара на дату экспертного осмотра представленного для производства экспертизы составляет 814 360 руб.

Номинальная стоимость части товара, которую экспертам удалось идентифицировать в представленных документах, составила 80 465 руб.

По вопросу № 5 - Соответствует ли количество товара, находящегося в помещении, остаткам ТМЦ на складах?

Фактическое количество товара не соответствует количеству заявленному в документе "остатки ТМЦ на складах" на дату 18.05.2018 по фирме ИП ФИО1, отклонения составляют 53 штуки.

По вопросу № 6 - Определить вид (причину) повреждения товара (затопление, отсутствие надлежащего проветривания подвального помещения или иные обстоятельства). Имеются ли в данном товаре посторонние запахи от длительного хранения в ненадлежащих условиях (или иные повреждения)?

Заявленные в материалах дела следы неоднократного затопления и наличие нечистот на представленном на исследовании товаре не установлено, соответственно товары не имеют ярко выраженных следов загрязнения.

Пять позиций из ассортимента постельного белья, а именно покрывала, имеют следы загрязнения. Данные загрязнения, возможно предположить, что возникли в процессе воздействия воды, т.к. расположены вдоль стены по левую сторону от входа на которой также установлены следы от намокания.

Наличие следов пыли присутствует на всех единицах представленного товара, и как следствие на товаре присутствует посторонний запах, не свойственный данному виду товара.

Подвальное помещение на момент осмотра не имело следов неоднократного затопления, как указано в исковом заявлении. Стены и потолок не имеют следов намокания, кроме тех, которые указаны в исследовательской части при ответе на вопрос № 3. Торговое оборудование, стеллажи, полки, расположены вдоль стен, также не имеют следы от воздействия воды (набухание, отслоение кромки, и т.д.)

По вопросу № 7 - Определить стоимость поврежденного товара на 18.05.2018г и на дату экспертного осмотра.

Стоимость поврежденного товара (таблица №1 поз. 152, 157, 159, 160, 161) на дату экспертного осмотра составила 5 612 руб.

По вопросу № 8: Возможно ли использовать товар в дальнейшем для его реализации?

Товар, попадающий под правила маркировки согласно Постановлению N 1956, а именно белье постельное, белье туалетное и кухонное (полотенца) в количестве 469 шт. подлежит изъятию из оборота, реализации не подлежит.

Определением суда от 11.10.2022 в рамках настоящего дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки" ФИО15.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость товара на дату экспертного заключения, в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации, установленного по заключению от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э"?

Согласно заключению эксперта № 197/10э от 28.10.2022, рыночная стоимость товара на дату экспертного заключения, в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации, установленного по заключению от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э, составляет 390 091 руб.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов истцами был определен размер уточненных исковых требований.

Отказ Общества возместить возникшие у Предпринимателей убытки явился основанием для обращения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в суд с исковым заявлением. ООО "Уют плюс", полагая, что у истца имеется задолженность за использование общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с встречным иском. 

Суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановлением N 1956 установлен следующий порядок маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации:

- участники оборота товаров легкой промышленности со дня вступления в силу постановления N 1956 (9 января 2020 г.) вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или этикетку, или ярлык;

- в случае, если участники оборота товаров легкой промышленности наносят средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку начиная с 9 января 2020 г., то с указанной даты они вправе представлять сведения о нанесении средств идентификации в 13 информационную систему маркировки;

- с 1 января 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вносят в обязательном порядке в информационную систему маркировки сведения о маркировке товаров легкой промышленности, а также об их вводе в оборот, обороте и выводе из оборота;

- участники оборота товаров легкой промышленности до 1 февраля 2020 года осуществляют маркировку товаров легкой промышленности, ввезенных в Российскую Федерацию после 1 января 2021 г., но приобретенных до 1 января 2021 г., и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки;

- участники оборота товаров легкой промышленности при наличии по состоянию на 1 января 2021 г. нереализованных товаров легкой промышленности, введенных в оборот до 1 января 2021 г., в срок до 1 февраля 2021 г. осуществляют их маркировку и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки.

Таким образом, после введения обязательной маркировки товаров легкой промышленности допускается оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, маркированных средствами идентификации, сведения о которых не переданы в информационную систему маркировки в полном объеме относительно всей товаропроводящей цепи.

Согласно пункту 6 Постановления N 1956 ввод в оборот товаров легкой промышленности без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему маркировки сведений о маркировке, а также оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 января 2021 г., за исключением случаев, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 Постановления N 1956 (нереализованных товаров легкой промышленности и законтрактованных товаров легкой промышленности соответственно).

В целях устранения правовой неопределенности Минпромторг России обратил внимание, что выпуск таможенными органами в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в отношении законтрактованных товаров легкой промышленности, указанных в подпункте "ж" пункта 2 Постановления N 1956, допускается до 1 февраля 2021 г., а участники оборота вправе маркировать средствами идентификации товары легкой промышленности, приобретенные до 1 января 2021 г. и выпущенные таможенными органами после 1 января 2021 г. в соответствии с 14 таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, до предложения таких товаров к реализации (продаже) в срок до 1 февраля 2021 г.

При этом до 1 мая 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вправе осуществлять хранение и транспортировку находившихся у них во владении, и (или) пользовании, и (или) распоряжении товаров легкой промышленности по состоянию на 1 января 2021 г. (остатков товаров) и осуществлять их маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации (продажи) при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 54(1) Правил, утвержденных настоящим постановлением.

В случае отсутствия средств идентификации на товаре и (или) отсутствия в информационной системе маркировки сведений о нанесении средств идентификации со дня вступления в силу соответствующих требований товар признается немаркированным. (письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 22 декабря 2020 г. N ЕВ-101154/28).

Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от расположенного в них товара (перемещения товара).

В настоящем случае Предприниматели в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением N 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела N А03-15776/2020, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем для целей взыскания убытков, связанных с отсутствием надлежащей маркировки и полной порчи товара, требуется, чтобы соистцы доказали прямую причинно-следственную связь между пропуском законодательно установленного срока для маркировки товара (в период с 09.01.2020 по 01.05.2021) (в том числе и его инвентаризации), повлекшим негодность товара и необходимость его полной утилизации, с неправомерными (незаконными) действиями Общества, которые должны были иметь место в течение всего такого периода, а также установить фактическую невозможность доступа истцов в спорные помещения в указанный период для целей инвентаризации/перемещения/доступа к товару.

Из судебных актов по делам № А03-8108/2018, № А03-15776/2020 следует, что ФИО21, имея убеждение о наличии у них права безвозмездно использовать подвальные помещения общего имущества МКД по своему усмотрению, дважды обращались в суд с требованием восстановить для них беспрепятственный доступ к коридору № 25 через спуск с лестницы со стороны их крыльца и тамбура. Не соглашаясь с решениями собственников о назначении платы за пользование общим имуществом МКД и с требованиями управляющей организации, Предприниматели полагали, что право общей долевой собственности и право беспрепятственного пользования общим имуществом, установленные частью 2 статьи 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 290 ГК РФ, подразумевают и право хранения/складирования товара в помещениях общего имущества, в том числе в подвальном помещении № 32.

Вместе с тем, не позднее 04.04.2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8108/2018) ФИО1 и ФИО2 стало известно, что их мнение относительно порядка пользования общим имуществом ошибочно, что самовольная индивидуализация и выделение доли в общем имуществе МКД для личных нужд не предусмотрено законом в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, действия ФИО21 по отказу от заключения договора на основании решения собственников № 2/2018 и одновременно самовольное размещение товара в помещении № 32, а также отказ перемещать товар противоречат нормам о режиме использования общего имущества с учетом принятых собственниками решений и указанных норм.

Довод первоначальных истцов о том, что протокол собрания № 2/2018, на основании которого рассмотрено дело № А03-8108/2018, признан ничтожным в части вопроса № 4, судом рассмотрен (дело № 2-20/2020), признан несущественным, поскольку ввиду наличия решения собрания, оформленного протоколом № 2/2019, которое подтвердило волеизъявление собственников по оспоренным вопросам, истцам отказано в пересмотре дела № А03-8108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах для установления вины истцов в причинении ущерба товару, хранившемуся с мая 2018 года в помещении общего имущества № 32 в отсутствие каких-либо соглашений с собственниками МКД, суд исходит из того, что ФИО21 уже в апреле 2019 года в ходе судебного разбирательства по делу № А03-8108/2018 удостоверились в недопустимости самовольного использования общего имущества МКД и незаконности своих действий с 01.04.2018. Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8108/2018 от 04.04.2019 следует, что на ФИО21 возложены обязательства по нечинению препятствий в пользовании общим имуществом МКД, которые заключаются в длящемся самовольном распоряжении общим имуществом, в хранении товара, торгового оборудования и имущества в подвальных помещениях - общем имуществе МКД.

Судом для установления наличия/отсутствия в причинении ущерба вины самих истцов помимо указанной судом кассационной инстанции даты установления правовой определенности сторон в порядке предоставления доступа в подвал (26.05.2021) исследованы даты и периоды, когда истцам стало известно об изменении порядка использования общего имущества для целей хранения/складирования товара на основании решения собственников № 2/2019.

В октябре 2019 года Предпринимателям стало известно о результатах общего собрания № 2/2019 по вопросам установления платы за пользование общим имуществом с надлежащим кворумом, поскольку уведомление об итогах собрания № 2/2019 исх.№646 от 10.10.2019 получено ФИО1 лично 14.10.2019.

14.11.2019 ФИО1 лично получена оферта ООО "Уют плюс" от 08.11.2019 с предложением до 15.11.2019 заключить договор аренды подвальных помещений общего имущества на основании решения № 2/2019, а в случае отказа от подписания договора и в связи с вступлением решения суда по делу № А03-8108/2018 в законную силу, не позднее 20.11.2019 освободить занимаемые подвальные помещения (торговый зал "Постельные принадлежности", помещение склада, санузел) от торгово-материальных ценностей.

26.08.2020 апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Заринского городского суда по делу № 2-246/2020 об оспаривании решения № 2/2019 оставлено без изменений, кворум собрания № 2/2019 признан судом достаточным и законным. В дальнейшем судебные акты по указанному делу не оспаривались.

Исполнительное производство № 5608/20/22034-ИП по делу № А03-8108/2018 об обязании ФИО21 устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу МКД, возбуждено 29.01.2020, окончено 10.09.2021.

Таким образом, содержание решения суда по делу № А03-8108/2018 об освобождении общего имущества МКД от товара стало известно ФИО21 в апреле 2019 года. В октябре 2019 г. истцам стало известно об итогах собрания № 2/2019, в ноябре 2019 г. ими получена очередная оферта с предложением или заключить договор или освободить помещения ОИ МКД. С января 2020 г. по сентябрь 2021 г. в рамках исполнительного производства № 5608/20/22034-ИП по делу № А03-8108/2018 Предприниматели, если бы в доступе в помещение № 32 им действительно препятствовало ООО "Уют плюс", имели реальную, объективную возможность при содействии судебных приставов-исполнителей забрать товар из помещения № 32, тем более что в августе 2020 года в ходе судебного разбирательства по делу № 2-246/2020 они удостоверились в наличии кворума в решении № 2/2019.

Таким образом, ФИО21 с апреля 2019 г., зная о недопустимости бездоговорного самовольного хранения/складирования товара в помещении, являющемся общим имуществом МКД, в течение октября 2019 г. - сентября 2021 г., имея действительную возможность в добровольном порядке или заключить договор на условиях решения № 2/2019 или забрать товар при содействии судебных приставов-исполнителей, продолжали хранить товар в помещении № 32 и не исполняли ни решение общего собрания № 2/2019, ни требования ООО "Уют плюс" об освобождении помещений, являющихся общим имуществом МКД, а также не исполняли решение суда по делу № А03-8108/2018.

При этом довод первоначальных истцов о том, что в деле № А03-8108/2018 на ФИО21 возлагались обязательства по "нечинению иных препятствий в пользовании ОИ МКД", выражавшихся не в складировании/хранении товара, судом не принимаются. Из содержания переписки сторон, судебных актов по делу № А03-8108/2018 следует, что существовавшие на момент подачи иска препятствия в пользовании общим имуществом МКД со стороны ФИО21 с мая 2018 г. выражались в нежелании Предпринимателей перемещать товар и торговое оборудование из помещений общего имущества МКД в помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Довод первоначальных истцов о том, что ООО "Уют плюс" неоднократно письменно отказывало на их запросы о предоставлении доступа в подвал, в том числе и в период для маркировки товара с 09.01.2020 по 01.05.2021 (через коридор № 25 со стороны входа ФИО5) рассмотрен судом и не подтверждается материалами дела. Из анализа переписки сторон установлено, что ООО "Уют плюс" отвечало отказом не на требования истцов о предоставлении доступа в подвал МКД, а на требования "снести бетонную перегородку" (переписка сторон в хронологии приложена к встречному иску, т. 8 л.д. 136-150, т. 9 л.д. 1-33). Также Обществом представлены акты (т. 4 л.д. 44-54), подтверждающие предоставление истцам доступ в подвал, в коридор № 25 по запросам самих истцов и третьих лиц. 

Всего согласно представленным актам доступ по требованию Предпринимателей и третьих лиц в период с 18.05.2018 по 09.11.2021 в спорную часть коридора подвала МКД № 25 предоставлялся сотрудниками ООО "Уют плюс" пятнадцать раз.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений статей 401, 404 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, суд приходит к выводу о наличии вины самих истцов в причинении ущерба товару в помещении № 32 вследствие загрязнения нечистотами и непроведения маркировки товара с 09.01.2020 по 01.05.2021.

Представленные ответчиком акты доказывают наличие у истцов в период для маркировки товара с 09.01.2020 по 01.05.2021 действительной возможности запросить у ООО "Уют плюс" доступ в подвал МКД через коридор № 25 со стороны входа ФИО5 и произвести маркировку товара в помещении № 32 без его перемещения. При этом отказ ООО "Уют плюс" присутствовать при инвентаризации товара истцов в помещениях склада магазина "Парадиз" (№ 19) в июне 2018 года (ответ ООО "Уют плюс" исх. № 378 от 22.06.2018) не может быть принят как доказательство отказа в доступе к помещению № 32 для целей маркировки товара. Кроме того, указанный ответ ООО "Уют плюс" аналогично иным ответам в адрес истцов содержит предложение переместить товар, торговое оборудование из помещений общего имущества МКД с назначением даты и времени такого перемещения (или с указанием на необходимость их согласования). Поскольку о необходимости маркировать товар истцы как предприниматели в сфере торговли текстилем узнали с начала 2020 года, были уведомлены о сроках маркировки, они могли и должны были при должной осмотрительности запросить доступ в помещение № 32.

Однако, ни во все время судебных разбирательств, начавшихся в мае 2018 г., ни в установленный законом срок для маркировки товара с 09.01.2020 по 01.05.2021 Предприниматели ни разу не запросили у ООО "Уют плюс" предоставление доступа к помещению № 32, где хранился спорный товар. Данное обстоятельство подтверждено актом снятия пломб от 09.11.2021, где указано, что во исполнение решения суда по делу № А03-15776/2021 с дверей в помещение № 32 удалена пломба от 18.05.2018, то есть от первого дня опечатывания помещения № 32. Таким образом, ущерб в сумме 390 091 руб. возник вследствие умышленного бездействия самих истцов в части как перемещения товара из помещения № 32, указанных выше, так и в части направления запроса в адрес ООО "Уют плюс" о предоставлении доступа в помещение № 32 в период для маркировки товара с 09.01.2020 по 01.05.2021.

Довод первоначальных истцов о том, что для перемещения/маркировки товара из помещения № 32 им в обязательном порядке необходим был неограниченный круглосуточный доступ в подвал МКД, также рассмотрен судом. Как указал суд кассационной инстанции, правовая определенность о порядке доступа в подвальные помещения общего имущества МКД (доступ по запросу или неограниченный доступ) возникла у сторон с 26.05.2021, то есть позже установленного срока для проведения маркировки товара.

Как сказано в резолютивной части решения суда от 09.02.2021 по делу № А03- 15776/2020, на ООО "Уют плюс" возложена обязанность "не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома". Таким образом, в отсутствие заключенного с собственниками помещений МКД договора действия истцов по хранению/складированию товара в помещении № 32 с установлением правовой определенности с 26.05.2021 продолжали оставаться незаконными.

Действия ООО "Уют плюс" по предоставлению неограниченного доступа в коридор № 25 для доступа истцов к помещению № 18 после установления правовой определенности 26.05.2021 были совершены своевременно, с учетом сроков кассационного обжалования, направления сторонами исполнительных листов в ОСП г.Заринска.

Таким образом, до установления правовой определенности 26.05.2021 ООО "Уют плюс", предоставляя истцам доступ в подвальные помещения через коридор № 25 по требованию самих истцов и/или третьих лиц, действовало согласно нормам о порядке доступа в подвал общего имущества (пункт 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003) и в рамках вступившего в силу судебного решения по делу № А03-8108/2018, а после 26.05.2021 и вступления в силу решения по делу № А03-15776/2020 в рамках исполнительных действий надлежаще исполнило решение суда.

Ознакомившись с постановлением ведущего дознавателя ОСП Заринского и Залесовского районов № 164 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 11-12), сопоставив доводы, изложенные в постановлении, с имеющимися в деле актами пристава-исполнителя ФИО16 (т. 4 л.д. 84-87, 104-107), суд приходит к выводу о том, что ООО "Уют плюс" в ходе неоднократно возобновляемых исполнительных производств по делу № А03-15776/2020 от исполнения решения не уклонялось, своевременно исполняло и предпринимало все меры к исполнению решения по делу № А03-15776/2020.

Таким образом, имея возможность переместить товар из помещения № 32 или запросить в ООО "Уют плюс" доступ в помещение № 32 для маркировки товара, ФИО21, будучи осведомленными о сроках маркировки с 09.01.2020 по 31.05.2021, намеренно бездействовали в отношении спорного товара. ООО "Уют плюс", не получая запросов о предоставлении доступа в помещение № 32, не будучи осведомленным о порядке и сроках маркировки, в отсутствие каких-либо соглашений о порядке хранения товара в помещении № 32, действовало в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, и во исполнение решения суда по делу № А03-8108/2018. После установления правовой определенности 26.05.2021 ООО "Уют плюс" своевременно исполняло решение по делу № А03-15776/2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением ущерба товару первоначальных истцов и действиями ООО "Уют плюс".

Кроме того, Предприниматели не представили доказательств того обстоятельства, что для маркировка товара была невозможна без непосредственного доступа к товару.

Так, согласно пунктам 37, 38, 40, 41, 46 Правил, утвержденных Постановлением № 1956 (в первоначальной редакции от 31.12.2019), для обеспечения маркировки товаров участник оборота товаров направляет оператору заявку на получение кодов маркировки (далее - заявка). Форма и формат заявки утверждаются оператором.

Заявка должна содержать: а) идентификационный номер налогоплательщика - участника оборота товаров; б) способ ввода товара в оборот на территории Российской Федерации (ввезен в Российскую Федерацию, произведен в Российской Федерации, перемаркировка, принят на комиссию от физического лица, реализация (продажа) товаров, приобретенных ранее для целей, не связанных с их последующей реализацией (продажей), остатки товаров, находящихся в обороте на дату окончания оборота немаркированных товаров); в) количество запрашиваемых кодов маркировки; г) код товара, для которого необходимо изготовить код маркировки; д) индивидуальный серийный номер каждой единицы товара, в случае если он формируется участником оборота товаров самостоятельно; е) тип кода маркировки (единица товара, комплект, набор) (пункт 38 Правил).

В течение 4 часов с момента регистрации заявки в информационной системе мониторинга оператор с использованием средств информационной системы мониторинга формирует (генерирует) указанное в заявке количество кодов маркировки и включает соответствующие коды идентификации в информационную систему мониторинга.

После внесения указанных в заявке кодов идентификации, или кодов идентификации комплекта, или кодов идентификации набора в информационную систему мониторинга оператор средствами информационной системы мониторинга направляет в устройство регистрации эмиссии заявителя сведения о составе предоставленных по заявке кодов маркировки.

Участник оборота товаров не позднее 60 рабочих дней с даты получения кодов маркировки обеспечивает их преобразование в средства идентификации. Коды маркировки, не преобразованные в указанный срок, аннулируются.

Датой получения участником оборота товаров кодов маркировки, с которой исчисляется срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, считается дата направления оператором участнику оборота товаров подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уведомления о возможности преобразования в средства идентификации кодов маркировки, заказанных участником оборота товаров, в соответствии с заявкой. Указанное уведомление оператор направляет участнику оборота товаров путем его размещения в личном кабинете участника оборота товаров в информационной системе мониторинга с указанием даты его размещения.

Средство идентификации наносится на товар, или на потребительскую упаковку, или этикетку, или ярлык методом, не допускающим отделения средства идентификации.

Таким образом, представление самого товара для обеспечения маркировки товаров не требуется. Вся информация, предусмотренная пунктом 38 Правил, и которая должна содержаться в заявке на получение кодов маркировки, должна иметься у Предпринимателей в товаро-сопроводительной документации на приобретенный ими спорный товар (УПД, накладные и т.д.). Доказательств, что такая документация у них отсутствовала, либо находилась вместе с товаром в помещении общего имущества МКД № 32, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Предпринимателей имелась объективная возможность обеспечить маркировку спорных товаров.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для определения наличия у истцов действительного ущерба от невозможности реализации немаркированного товара судом у Предпринимателей запрошена документация об утилизации испорченного (нереализованного) товара. Первоначальными истцами предоставлен договор № 345 от 13.06.2023 на оказание услуг по вывозу строительного мусора и других видов отходов, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО17 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке для утилизации принадлежащих Заказчику "Изделий швейных бельевых" (далее - Изделия, ТМЦ), утратившего потребительские свойства согласно заключения экспертов № 12-22-06-186/149/08э, а также заключения эксперта №197/10э, полученных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-17325/2021, строительного мусора и торгового оборудования.

Услуги с целью утилизации включают: приемку ТМЦ, строительного мусора и торгового оборудования, их транспортировку и передачу на переработку с последующей утилизацией ТМЦ, или утилизации не подлежащей переработке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Начало и окончание оказания услуг: 13 июня 2023 г.

Исполнитель обязуется: принять от Заказчика отходы, испорченные ТМЦ, строительный мусор, подлежащее утилизации, по Акту приема-передачи; осуществить вывоз, разгрузку и складирование утилизируемого ТМЦ, строительного мусора и деталей торгового оборудования (мебели); обеспечить передачу деталей торгового оборудования, строительного мусора и ТМЦ. для дальнейшей утилизации, обращения и размещения отходов, образовавшихся в процессе переработки, путем обезвреживания и уничтожения, в соответствии с существующими технологиями и требованиями санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных, экологических и иных норм и правил, специализированными организациями, согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг по Договору составляет 6 000 рублей, НДС не облагается.

Сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ для вывоза с целью утилизации от 13.06.2023. Оплата Заказчиком 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2023 (т 8 л.д. 38-46).

Обществом заявлено о фальсификации данного договора со ссылкой на несоответствие фамилии подписанта "Ромнов" и указанного по тексту в договоре исполнителя "Романов", на наличие на площадке онлайн-продаж "Авито" у продавца ФИО18 (дочь истцов) товаров, аналогичных тем, что зафиксированы при осмотре экспертами в помещении № 32. Кроме того, к заявлению приложена запись разговора с ФИО17 от 01.03.2024, который сообщает, что по просьбе ФИО1 от дома на Металлургов 12 вывозил на полигон ТКО в г.Заринске строительный мусор, что сверку позиций товаров с позициями в Акте приема-передачи к договору не производил, а договор подписал задним числом по просьбе ФИО1, который его и составил (т. 9 л.д. 102-128).

Поскольку первоначальные истцы отказались исключать данное доказательство из материалов дела, представили письменные возражения на заявление о фальсификации, суд с целью проверки заявления о фальсификации протокольным определением от 26.08.2024 вызвал ФИО17 для допроса в качестве свидетеля, а также предложил Обществу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора.

В судебное заседание 19.09.2024 ФИО17 не явился, конверт с протокольным определением от 26.08.2024 возвратился в суд. От назначения по делу судебной экспертизы Общество отказалось.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО1 об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора, отсутствием доказательств, что стороной разговора является ФИО17, у суда не имелось достаточных оснований для признания договора № 345 от 13.06.2023 сфальсифицированным.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано следующим: 18.05.2018 истцы лично присутствовали при опечатывании помещения № 32, внутри которого находился спорный товар. С указанной даты истцы знали о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, к моменту подачи ФИО21 искового заявления 29.11.2021 о возмещении ущерба, возникшего вследствие отсутствия доступа в помещение № 32, с 18.05.2018 прошло 3 года 6 месяцев и 11 дней, общий срок исковой давности истек (т. 9 л.д. 126).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что ответчиком неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку возникновение у них убытков первоначальные истцы связывают с пропуском законодательно установленного срока для маркировки товара (в период с 09.01.2020 по 01.05.2021), то есть до окончания данного срока убытки у Предпринимателей еще не возникли. Соответственно, срок исковой давности начал течь с даты не ранее 01.05.2021, иск подан 29.11.2021, то есть, срок исковой давности не пропущен.

Тем не менее, как уже указывалось выше, первоначальные истцы могли и должны были предпринимать в отношении спорного товара действия, направленные на недопущение и предотвращение возникновения ущерба. Вместе с тем, в течение всего периода для маркировки товара с 09.01.2020 по 31.05.2021 Предприниматели товаром в помещении № 32 не интересовались. Несмотря на свою осведомленность о недопустимости самовольного хранения товара в помещениях общего имущества, истцы намеренно не предпринимали никаких действий для получения доступа в помещение № 32, для согласования перемещения товара или для заключения договора. Суд приходит к выводу о наличии вины самих истцов в причинении ущерба их имуществу, о бездействии Предпринимателей в части согласования даты и времени перемещения товара, либо в направлении запросов о предоставлении доступа в помещение № 32, а также в бездействии, выразившемся в ненаправлении оператору заявки на получение кодов маркировки, что и стало реальной причиной для пропуска срока для маркировки товара.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска ООО "Уют плюс" суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул.Металлургов, д. 12 в г.Заринске № 2/2019 (протокол № 2/2019 от 09.10.2019) с 01.04.2018 определен возмездный порядок пользования общим имуществом, а именно: за пользование земельным участком придомовой территории для всех арендаторов - 220,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу дома, для ФИО1 и ФИО2 - 150 рублей за 1 кв.м. в месяц

Решениями № 2/2018 (протокол № 2/2018 от 12.04.2018), № 3/2018 (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) в части не признанных судами ничтожными решений по вопросам №№ 6 и 7 соответственно, ООО "Уют плюс" наделено полномочиями на заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества на условиях, утвержденных собственниками, на ведение претензионно-исковой работы, представление интересов собственников в организациях и проверяющих органах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в судом установлен факт принятия общими собраниями собственников МКД решения, установившего возмездный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе помещениями подвала, а также право ООО "Уют плюс" по заключению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также на предоставление интересов собственников в иных организациях и проверяющих органах и ведение претензионно-исковой работы.

Судом установлено, что ФИО21, отказываясь заключать договор аренды общего имущества на основании оферты, а также, не исполняя требования истца об освобождении помещений подвала (исх. № б/н от 08.11.2019), не исполняя решения суда по делу № А03-15776/2020 после установления между сторонами правовой определенности 26.05.2021, фактически использовали помещение общего имущества МКД № 32 как склад для хранения товара.

При этом с 18.05.2018 до 09.11.2021 доступ к помещению № 32 через коридор № 25 со стороны входа ФИО5 ответчики могли получить по первому требованию (аналогично помещению № 19, доступ к которому неоднократно запрашивался Предпринимателями). С 09.11.2021 ответчики по встречному иску имели неограниченный доступ в коридор № 25 и к помещению № 32 со стороны входа от ФИО5, а с 17.12.2021 ФИО21 имели неограниченный доступ к помещению общего имущества МКД № 32 через коридор № 25 со стороны входа через люк у подъезда № 6.

Имея неограниченный доступ к общему имуществу МКД, ФИО21 продолжали использовать помещение общего имущества МКД № 32 как склад, и только 20.06.2023 исполнили решение суда по делу № А03-15776/2020 и передали спорное помещение по акту управляющей организации (т. 8 л.д.13).

В судебных заседаниях ответчики по встречном иску факт хранения/складирования товара в помещении общего имущества МКД № 32 с 18.05.2018 по 20.06.2023 не отрицали, однако заявляли об отсутствии у них неограниченного доступа в указанное подвальное помещение до июня 2023 года, в связи с чем указывали на невозможность перемещения товара. Представили письменный контррасчет суммы для взыскания, указывая площадь помещения № 32 равную 45,8 кв.м (т. 10 л.д. 13-15).

Согласно представленному техническому паспорту подвала многоквартирного жилого дома площадь подвального помещения № 32 (нумерация согласно паспорта дома) составляет 50 кв.м.

Для проверки доводов Предпринимателей относительно статуса помещения № 32, а также его площади судом вынесены определения об истребовании доказательств: у Администрации города Заринска Алтайского края истребована выписка из реестра объекта муниципальной собственности в МКД по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:66:010101:384.

У публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю истребована выписка из ЕГРН в отношении всех помещений, расположенных в подвальном помещении (цокольном этаже) многоквартирного дома № 12 по улице Металлургов в городе Заринске Алтайского края.

Из Администрации г. Заринска получен ответ об отсутствии в МКД № 12 по ул. Металлургов г. Заринска жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета (т. 10 л.д. 12).

В ходе анализа поступивших выписок из ЕГРН на помещения установлено, что в подвале дома помещения в собственности имеют четыре собственника: ФИО1 (кад.номер 22:66:010101:1961), ФИО5 (кад.номер 22:66:010101:3091), ФИО19 (кад.номер 22:66:010101:3229), ООО "Объединение Хлеб" (кад.номер 22:66:010101:3110) (т. 10 л.д. 24-36). 

Таким образом, предположения ответчиков о том, что помещение № 32 является чьей-либо собственностью и/или что его статус до настоящего времени не установлен, не подтвердились.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников. 

Таким образом, спорное помещение № 32 является общим имуществом МКД.

Оценивая период, за который взыскивается задолженность по встречному иску (с 17.12.2021 по 20.06.2023), суд исходит из следующего. Предприниматели, руководствуясь ошибочным мнением о наличии у них права безвозмездно складировать и хранить товар и оборудование в подвале общего имущества МКД, с 18.05.2018 отказывались перемещать товар из данных помещений, в том числе из помещения № 32. Характер доступа в помещение № 32 с 18.05.2018 по 09.11.2021 установлен судом как действительный возможный доступ по требованию ФИО21 и третьих лиц со стороны входа собственника ФИО5, что подтверждается актами опечатывания помещений. 26.05.2021 между сторонами по решению суда по делу № А03-15776/2020 установлена правовая определенность. С 09.11.2021 ООО "Уют плюс" обязательства по предоставлению неограниченного доступа ФИО21 со стороны входа собственника ФИО5 исполнило, а 17.12.2021 в рамках возобновленного исполнительного производства ООО "Уют плюс" также обеспечило ответчикам неограниченный доступ в коридор № 25 с противоположной стороны - через люк с торца дома у подъезда № 6. Указанные факты в материалах дела подтверждены постановлением, актами судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.11.2021 и от 17.12.2021. В дальнейшем исполнительные действия в отношении ООО "Уют плюс" возобновлялись ввиду спорной ситуации относительно помещения № 4, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Несмотря на фактическое хранение ответчиками своего товара в помещении № 32 с 18.05.2018, суд считает правомерным и не нарушающим права ответчиков считать датой начала периода начисления задолженности с 17.12.2021, поскольку до установления правовой определенности ни одна из сторон не исполняла требования другой стороны, решением по делу № А03-15776/2020 действия обеих сторон признаны незаконными. После установления правовой определенности с 09.11.2021 по 17.12.2021 ответчики фактически имели доступ в коридор № 25 только со стороны входа собственника ФИО5, который в своем письменном отзыве относительно такого доступа возражал. Суд полагает, что с 17.12.2021 ответчики после в надлежащем порядке получили неограниченный доступ в коридор № 25, который не зависел от третьих лиц. Коридор № 25 смежен с помещением № 32, поэтому с 17.12.2021 ответчики фактически имеют беспрепятственный круглосуточный доступ к общему имуществу и ТМЦ, складируемым в помещении № 32. В то же время материалами дела подтверждено, что передача помещения № 32 согласно решению суда состоялась 20.06.2023, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, юридически значимый период с 17.12.2021 по 20.06.2023, предъявляемый истцом во встречном иске как период бездоговорного пользования ответчиками помещением № 32 в качестве склада для хранения товара ИП ФИО1 и ИП ФИО2, является обоснованным.

Между тем, суд считает, что при расчете необходимо использовать фактическую площадь помещения № 32 - 45,8 кв.м. Данная фактическая площадь указана в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений общего имущества МКД № 03/2018-а от 28.04.2018, подписанному в одностороннем порядке Обществом и не подписанному ФИО20 Именно площадь 45,8 кв.м, а не 50 кв.м. при сложении с площадями других помещений дает общую площадь объекта 119,35 кв.м, указанную в пункте 1.3 данного договора (45,8 + 9,76 + 12,57 + 23,9 + 23,2 + 4,12 = 119,35) (т. 9 л.д. 136-139). Таким образом, истец по встречному иску сам подтвердил, что фактическая площадь помещения № 32 составляет 45,8 кв.м.

Общество представило расчет встречного иска, исходя из площади помещения № 32, равного 45,8 кв.м. (т. 10 л.д. 23). Суд считает, что в данном расчете Обществом правильно посчитана задолженность за период 17.12.2021 - 31.12.2021 в размере 3 324 руб. (45,8 кв.м. х 150 руб./мес./кв.м х 15/31 мес.) и за период 01.01.2022 - 31.05.2023 в размере 116 790 руб. (45,8 кв.м. х 150 руб./мес./кв.м х 17 мес.), однако неверно посчитана задолженность за период 01.06.2023 - 20.06.2023 в размере 4 580 руб., поскольку правильно будет 4 432 руб. (45,8 кв.м. х 150 руб./мес./кв.м х 20/31 мес.). Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 124 546 руб. (3 324 руб. + 116 790 руб. + 4 432 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом в полном объеме отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также понесенные Предпринимателями судебные расходы на оплату услуг экспертов относятся на соистцов.

В связи частичным с удовлетворением встречных исковых требований (91,5%), судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. подлежат отнесению на Предпринимателей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 736 руб. (91,5% от 5 084 руб.).

Кроме того, на Предпринимателей подлежат отнесению понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 

Таким образом, всего с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию в пользу Общества 10 736 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" 124 546 руб. задолженности, а также 10 736 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин