АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А43-47351/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО1 

о привлечении специалистов, признании обоснованным увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором попросил: 

1) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по охране имущества должника по договору оказания охранных услуг № 117/К//19, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО ОП «Оберег НН», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 5 130 322 рублей 80 копеек на период с 27.05.2019 по 04.03.2020; 

2) привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по охране имущества должника по договору оказания охранных услуг № 117/К//19, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО ОП «Оберег НН», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 560 000 рублей на период с 04.03.2020 по 31.12.2020; 

3) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг по договору на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04.03.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Юр-Проект», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 7 872 080 рублей на период с 04.03.2019 по 04.03.2020; 

4) привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию юридических услуг по договору на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04.03.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Юр-Проект», с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 737 100 рублей на период с 05.03.2020 по 31.12.2020, но не более 4 629 160 рублей; 

5) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 04.03.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «ПрофБухУчет», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в общем размере 600 000 рублей на период с 04.03.2019 по 04.03.2020; 

6) привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 04.03.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «ПрофБухУчет», с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000 рублей на период с 05.03.2020 по 31.12.2020; 

7) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета, расчету налоговых платежей по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «ПрофБухУчет», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 450 000 рублей; 

8) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квартстрой-НН» по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 04.03.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «ПрофБухУчет», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 300 000 рублей; 

9) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по инвентаризации имущества ООО «Квартстрой-НН» по договору на оказание услуг № 01/08/19 КСИ, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «ПрофБухУчет», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 300 000 рублей; 

10) признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по информационному сопровождению процедуры несостоятельности ООО «Квартстрой-НН» по договору об оказании услуг по информационному сопровождению от 01.11.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Агентство коммуникационных стратегий», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 300 000 рублей на период с 01.11.2019 по 29.02.2020. 

11) привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию услуг по информационному сопровождению процедуры несостоятельности ООО «Квартстрой-НН» по договору об оказании услуг по информационному сопровождению от 01.11.2019, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Агентство коммуникационных стратегий», с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 75 000 рублей на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, но не более 1 125 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованными привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов ООО ОП «Оберег НН» для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020, с установлением оплаты услуг в размере 2 575 333 рублей 31 копейки, на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 – в размере 560 000 рублей; ООО «Юр-Проект» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020, с установлением оплаты услуг в размере 3 600 000 рублей; на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 – в размере 737 100 рублей; ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период с 04.03.2019 по 04.03.2020 в размере 600 000 рублей, за период с 05.03.2020 по 31.12.2020 – в размере 50 000 рублей ежемесячно; ООО «ПрофБухУчет» для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника на период 04.03.2019, с установлением оплаты в размере 350 000 рублей единовременно. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установленного судом размера оплаты услуг по охране имущества должника ООО ОП «Оберег НН», ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2020 и перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Совместно с жалобой ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его и ООО ОП «Оберег НН» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.03.2022, так как считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 не затрагиваются права и обязанности заявителя. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что между ним и ООО ОП «Оберег НН» 03.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-ФЛ-117/К/19, по которому последнее уступило ФИО2 право требования, возникшее у ООО ОП «Оберег НН» в отношении должника по договору оказания охранных услуг от 05.03.2019 № 117/К//19. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении лимитов снизил размер оказанных по договору от 05.03.2019 № 117/К//19 охранных услуг, что нарушает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора – ООО ОП «Оберег НН» и ФИО2 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 25.05.2022.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенностью законодательства о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве: представители работников должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания (комитета) кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, а также уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Предметом рассматриваемого обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов, увеличении лимитов расходов и отступления от очереди. 

Обращаясь в суд апелляционной жалобой на определение от 31.12.2020, ФИО2 указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, как правопреемника ООО ОП «Оберег НН». 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 по договору цессии от 03.03.2021 принял право требования в отношении ООО «Квартстрой-НН», состоящее из суммы основного долга за оказанные должнику цедентом услуги за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 по договору №117/К/19 оказания охранных услуг от 05.03.2019 со всеми существующими требованиями. 

ООО ОП «Оберег НН» и ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре не привлекались. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что ООО ОП «Оберег НН» и ФИО2 в силу Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Квартстрой-НН», суд апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора решается вопрос о привлечении ООО ОП «Оберег НН» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (принятие мер по защите имущества должника) по его заявлению, пришел к выводу о том, что определением от 31.12.2020 права ФИО2 не затронуты, следовательно, он не обладает правом на обжалование принятого в рамках настоящего обособленного спора определения суда первой инстанции, поэтому возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы апелляционного суда являются верными. 

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020, предметом рассмотрения суда по сути являлись действия конкурсного управляющего по заключению договора оказания охранных услуг с ООО ОП «Оберег НН» с точки зрения разумности и обоснованности в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении таких требований суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению обособленного спора, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица привлеченного арбитражным управляющим специалиста. В случае если суд не привлек такого специалиста третьим лицом, то его права не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Согласно данному разъяснению в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таком обращении судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов и признании обоснованным увеличения лимитов расходов на оплату их услуг, не будет иметь преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду иного субъектного состава участников нового обособленного спора. Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-47351/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих