АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19986/2017

Дело № А57-19210/2016

г. Казань

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.

при участии:

заявителя – Гераськиной Е.В., доверенность от 04.07.2016, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-19210/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Питерский хлеб» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.07.2016 № 24/301/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Питерский хлеб» (далее - ООО «Питерский хлеб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) от 15.07.2016 № 24/301/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 размер штрафа по части 11 статьи 19. КоАП РФ, назначенный по постановлению Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 01.07.2016 года снижен до 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в резолютивной части оспариваемых судебных актов исключены выводы, вытекающие из мотивировочной его части, что не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены материалами дела.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2017 до 09 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в отношении общества была проведена проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 07.12.2015 № 5464 об устранении нарушений, срок исполнения которого истек 07.06.2016.

В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего выполнения обществом предписания, что нашло отражение в акте от 06.07.2016 № А-2677/24/1.

ООО «Питерский хлеб» выдано новое предписание от 06.07.2016 № П-2677/24/1 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 06.07.2016 № 24/301/2016 и принял постановление № 24/301/2016, в соответствии с которым ООО «Питерский хлеб» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, исходил из наличия в деянии ООО «Питерский хлеб» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом назначенное управлением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано судами не отвечающим целям административной ответственности и влекущим ограничение прав юридического лица, в этой связи был снижен его размер до 50 000 рублей.

Вместе с тем суд указал, что возложение Ростехнадзором на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у ООО «Питерский хлеб» имеется действующая, не аннулированная лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав ООО  «Питерский хлеб и обществу разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция считает выводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 400 000 до 700 000 рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 03.11.2011 (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Федеральный закон № 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 указанного закона, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 22 Федерального закона № 99-ФЗ, дополненной частью 6.1 предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов № 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций был сделан правильный вывод, что выданная обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ является бессрочной, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение обществом требований промышленной безопасности по эпизоду, изложенному в пункте 24 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, признав доказанным наличие в действиях общества вмененного правонарушения по пункту 19, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, наличие указанного в предписании от 07.12.2015 № 5464 нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов. 53, 516, ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, выразившегося в том, что  вентиляторы аспирационных сетей элеватора установлены до пылеуловителей, установлено судами и подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, степень его вины, характер причиненного ущерба и признали избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, в связи с чем снизили размер штрафа до 50 000 рублей.

В поданной по делу кассационной жалобе обществом указывается на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции выводов, вытекающих из мотивировочной его части. 

Так, по мнению заявителя, резолютивная часть решения относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по отмене постановления Ростехнадзора в части требования переоформления лицензии, противоречит всем перечисленным в мотивировочной части обстоятельствам, доводам, законам и иным нормативно – правовым актам, что является нарушением статьи 211АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума №23 «О судебном решении») разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ООО «Питерский хлеб» требования о признании незаконным требования Ростехнадзора переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 22.01.2010  №ВП-51-001935(3).

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения судом изложены выводы об отсутствии у ООО «Питерский хлеб» обязанности по переоформлению ранее выданной лицензии, поскольку она сохранила свое действие после 01.07.2013.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм о права судом апелляционной инстанции не устранено.

Несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 211 АПК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума №23 «О судебном решении» привело к повторному вынесению административным органом в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 № 24/301/2016 за непереоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 22.01.2010 № ВП-51-001935 (PC) после обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 170, статьи 211 АПК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №23 «О судебном решении», изменив резолютивную часть решения абзацем первым следующего содержания: признать недействительным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.07.2016 № 24/301/2016 о назначении административного наказания в части пункта 2 данного постановления, в котором указано о непереоформлении лицензии по эксплуатации взрывопожарноопасных производственных объектов от 22.01.2010 № ВП-51-001935 (РС), как несоответствующий положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Поскольку в рамках данного дела событие административного правонарушения, а именно неисполнение пункта 19 предписания от 07.07.2015 № П-2677/24/1 в части  установления вентиляторов аспирационных сетей элеватора (per. № А51-04288-0013) до пылеуловителей, имело место быть, что установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу в остальной части подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А57-19210/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем первым следующего содержания:

Признать недействительным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.07.2016 № 24/301/2016 о назначении административного наказания в части пункта 2 данного постановления, в котором указано о непереоформлении лицензии по эксплуатации взрывопожарноопасных производственных объектов от 22.01.2010 № ВП-51-001935 (РС), как несоответствующий положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

М.А. Савкина