Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7787/2021

г. Волгоград

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400096, 

<

...>  (далее –  ООО "УК "ЖилСоцГарантия", ответчик)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400080, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, согласно которому, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 21 149 руб. 91 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 014513 от 01.10.2018 за сентябрь, декабрь 2020, пени  (законную неустойку) в сумме 1 975 руб. 11 коп., начисленную по состоянию на 30.03.2021 в связи с просрочкой оплаты долга по названному договору за сентябрь, декабрь 2020, пени, начисляемые в соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.03.2021 до полного погашения задолженности, а так же - возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

О месте и времени судебного разбирательства стороны и 3-и лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, участники процесса не прибыли. 

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, согласно доводам, приведенным в отзыве, дополнениям к нему, ссылаясь на представленные контррасчеты и документы, подтверждающие осуществление платежей, в т.ч. за спорные расчетные периоды, иск не признает, считает его необоснованным, требования истца- недоказанными. Просит в иске отказать.

Третье лицо своей позиции по существу спора до сведения суда не довело, представив в материалы дела реестр банковских документов по оплате услуги – коммунальный ресурс ХВ на СОИ в МКД по ООО "ЖилСоцГарантия" за период с октября 2020 по январь 2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и 3-его лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. 

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №014513 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (управляющие компании), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства производить отпуск холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду на условиях договора.

Как указал истец, свои обязательства по поставке воды им исполнены надлежащим образом. В сентябре, декабре 2020 им осуществлена поставка холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объеме.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязан произвести оплату по договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД, выставляемого к оплате РСО.. Счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик получает у РСО самостоятельно (п.6.5).

Однако, стоимость воды, потребленной в указанный период при содержании общего имущества в МКД, в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не оплатил, Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом. 

Факт получения в спорный период холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в рассматриваемый период, и их объем за спорные расчетные периоды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия в части начисления платы за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды в МКД, что привело к образованию у ответчика задолженности по договору, ввиду недостижения сторонами согласия относительно размера этой задолженности за спорный расчетный период.

Ответчик, согласно его позиции, отраженной в отзыве и письменных объяснениях, считает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета суммы основного долга, ответчик указал, что  разделом 5 договора определен порядок осуществления учета поданной (полученной) холодной воды, срок и способы предоставления РСО показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2 договора, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период по формуле:

Уд=Уодпу-Употр,

где V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

При отсутствии прибора учета в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определяется как Уд=Унодн,

где Унодн - определяется как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит положениям Постановлений Правительства № 354 и № 124.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующем за расчетным, на основании УПД, выставляемого к оплате РСО.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период.

По данным истца, в спорном периоде стоимость коммунального ресурса холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, составила общую сумму 155 002 руб. 68 коп., в том числе: в сентябре 2020 - 74 980 руб. 08 коп., в декабре 2020 - 80 022 руб. 60 коп..

Согласно контррасчету ответчика, стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, за спорный период составила 138 160 руб. 61 коп., в том числе:

в сентябре 2020 - 67 477 руб. 91 коп., 

в декабре 2020 – 70 682 руб. 71 коп..

В целом разница в начислениях сторон составляет 16 842 руб. 07 коп..

Разногласия сторон в части определения объема потребленного коммунального ресурса основаны на том, что в части МКД, оснащенных общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, истцом не учтены «минусовые объемы», влияющие на определение объема данного ресурса в последующих периодах и определяющие нулевые начисления его стоимости в расчетном периоде.

В спорном периоде «минусовой объем» на ОДН имелся на многоквартирных домах №6 и №7 р.п. Южный.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 27.06.2019г. по делу №303-ЭС18-24912, решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АК- ПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период -С (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств.

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ИКУ по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, расчет объема коммунального ресурса с учетом отрицательной разницы в отношении вышеуказанных МКД, по каждому отдельно, является нормативноопределенным и основан на принципе единообразия применения закона.

При этом, контррасчет ответчика выполнен с учетом данных агента ООО «Концессии водоснабжения» о начислении индивидуального потребления в конкретном расчетном периоде (в пределах спорного), содержащихся в ведомостях начислений по нормативу и приборам.

При этом, ответчик полагает необходимым применение данных об объемах коммунального ресурса, фактически потребленного собственниками жилых помещений в каждом из меся-

цев в составе спорного периода, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета либо нормативу потребления в расчетном месяце без учета перерасчетов, производимых агентом истца за периоды, предшествующие расчетному, поскольку ни одна из вышеприведенных формул расчета объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, не содержит соответствующих оговорок и прямо устанавливает применение при расчёте суммарного фактического индивидуального потребления в спорном периоде.

Также ответчик полагает, что перерасчеты, произведенные третьим лицом в спорном периоде за неоказанную услугу и штрафы, не могут быть учтены при определении объема коммунального ресурса, фактически потребленного собственниками жилых помещений, поскольку произведены исключительно по вине РСО, ввиду недопоставки ресурса либо поставки такового ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом в расчете объема и стоимости коммунального ресурса за декабрь 2020 неверно исчислен среднемесячный объем по многоквартирному дому №48 по проспекту Столетова, оснащенному ОДПУ холодного водоснабжения, но в спорный период вышедшему из строя (указан как 4 098 м3, тогда как фактически, согласно контррасчету, данный объем составляет 3 921,159 м3).

Завышение объема по данному МКД составляет 176,841 м3, что безусловно повлекло завышение объема коммунального ресурса холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества.

Согласно данным истца, в спорный период от ответчика поступила оплата в размере 133 852 руб. 77 руб.

Из представленных ответчиком реестров перечислений и платежных поручений усматривается, что фактическая оплата спорного периода составляет 138 160 руб. 61 коп.

В рамках названного судебного разбирательства ответчиком представлены контррасчеты, подтверждающие отсутствие задолженности, принятые судом, как основанные на данных, предоставленных третьим лицом, и платежных документах, подтверждающих обоснованность позиции и контррасчета ответчика.

Как видно из представленных документов, крайние платежи за спорные расчетные периоды произведены ответчиком  21.09.2021 (п/п №1035 на сумму 29 194 руб. 78 коп. за сентябрь 2020), 27.10.2021 (п/п №40749 на сумму 4 307 руб. 94 коп. за сентябрь 2020), 11.10.2021 (п/п 1105 на сумму 3 841 руб. 37 коп. в счет оплаты пени по настоящему делу за сентябрь, декабрь 2020).

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным признать правомерными возражения ответчика, оспаривающего достоверность произведенного истцом расчета, а также - принять за основу указанный контррасчет ответчика.  

При таких обстоятельствах, как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, задолженность ответчика за сентябрь, декабрь 2020 отсутствует. 

Требования истца в этой части не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору, противоречат приведенным выше нормам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Сучетом совокупности данных об оплате, на день рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом, как в части основного долга за сентябрь, декабрь 2020, так и в части неустойки, исчисленной на дату погашения долга, отсутствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по договору за сентябрь, декабрь 2020. 

В результате, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по названному договору в заявленном истцом размере не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер исковых требований, и, как следствие наличие задолженности ответчика за спорный период, равно как и не опроверг контрдоводы ответчика, основанные на документах, предоставленных третьим лицом. 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы основного долга по договору № 014513 от 01.10.2018 за сентябрь, декабрь 2020 в заявленном размере, так и в части требования о взыскании законной неустойки, являющегося производным от основного требования и следующего его судьбе.

Государственная пошлина по настоящему делу от цены рассмотренных исковых требований составляет 2 000 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 093 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.110 АПК РФ и положений ст.333.40 НК РФ, с учетом погашения ответчиком задолженности за спорные расчетные периоды и суммы неустойки за просрочку её оплаты в ходе рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что отказ от иска, в силу ст.49 АПК РФ, является процессуальным правом, а не обязанностью истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 93 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      Н. В. Дашкова