АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело №

А56-498/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Норвик Банк» ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-498/2024/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Норвик Банк», адрес: 115054, Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 09.07.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась 24.01.2025 в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между должником и Банком; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором, изменив пункт 2 и установив начальную цену продажи заложенного имущества должника на первых открытых торгах в размере 6 151 000 руб.

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, разногласия разрешены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.04.2025 и постановление от 16.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что пропуск срока на подачу заявления о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества обусловлен отсутствием у ФИО2 юридического образования и неосведомленности о порядке исчисления процессуальных сроков.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Положение не поступало в адрес должника и ознакомиться с ним не представлялось возможным.

Как указывает податель жалобы, несмотря на реализацию залогового имущества по результатам состоявшихся торгов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.04.2025 право ФИО2 в отношении спорного имущества является действующим.

Податель жалобы отмечает, что реализованное на торгах имущество представляло собой единственное принадлежащее должнику жилое помещение, пригодное для проживания.

По мнению подателя жалобы, поскольку предложенная ФИО2 цена выше, чем цена, предложенная залоговым кредитором, права Банка в данном случае не могут быть нарушены; в свою очередь продажа имущества по заниженной цене нарушает права должника, в том числе способствует пополнению конкурсной массы в меньшем размере, чем это возможно.

В просительной части кассационной жалобы ФИО2 просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Банк и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.04.2025 и постановления от 16.07.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 294 725,81 руб., в том числе 1 227 465,57 руб. основного долга, 67 110,25 руб. процентов, 150 руб. комиссии.

Суд заключил, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога:

– дом, жилое помещение, 2 этажа, общая площадь 79,3 кв.м, кадастровый номер 47:01:1109001:1986, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Гончаровское с/п, Толоконниково массив, Верховский тер. ДНТ, Кировская ул., 3 уч-к;

– земельный участок общей площадью 637 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1109001:1949, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Гончаровское с/п, Толоконниково массив, Верховский тер. ДНТ, ул. Кировская, 3 уч-к.

Финансовым управляющим 16.12.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 16407594 об утверждении залоговым кредитором Положения о реализации вышеуказанного имущества должника.

В ту же дату (16.12.2024) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16407645 о проведении 07.02.2025 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

В дальнейшем, 08.02.2025, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16956866 о результатах проведения торгов, согласно которому победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Тбанкрот.ру», действующий по поручению покупателя имущества – индивидуального предпринимателя ФИО4. Цена предложения составила 3 400 000 руб.

Не согласившись с разработанным Банком порядком продажи заложенного имущества, изложенным в Положении, посчитав, что предусмотренная его условиями начальная цена выставляемого на торги имущества является заниженной, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник полагал, что начальная продажная цена подлежала определению в размере, установленном отчетом об оценке от 23.01.2025 № 11-Д-25, в котором оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 22.01.2025 составляет 6 151 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае между должником и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества должника.

В определении от 10.04.2025 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) десятидневного срока на подачу соответствующего заявления.

Так, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 24.01.2025 – спустя более месяца после публикации Положения на сайте ЕФРСБ.

Заявление ФИО2 принято к производству определением от 14.02.2025 – на указанную дату торги спорным имуществом состоялись, 08.02.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16956866 о результатах проведения торгов.

Несмотря на установление факта пропуска на обращение в суд с рассматриваемыми притязаниями, суды проверили обоснованность заявления ФИО2 по существу.

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В данном случае стоимость имущества была определена Банком на основании заключения от 29.11.2024.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и признали необоснованным утверждение ФИО2 о занижении начальной продажной цены спорного имущества.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы не учитывает, что фактически цена реализации имущества формируется по результатам проведения торгов, исходя из спроса на имущество, и установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, тогда как изначально высокая продажная цена может повлечь ограничение количество потенциальных участников торгов.

Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В данном случае апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что по условиям утвержденного Банком положения торги подлежат проведению в форме открытых торгов в форме аукциона.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд лишь обеспечивает условия для торгов и определяет нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-498/2024/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева