ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7767/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А34-12751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2018 по делу №А34-12751/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от  15.01.2018).

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, податель жалобы) 07.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 21 559 руб. 77 коп., в реестр кредиторов третьей очереди требования в размере 3 750 233 руб. 35 коп., в том числе: 2 470 592 руб. 76 коп. – основной долг, 1 267 669 руб. 88 коп. – пени, 11 970 руб. 71 коп. - штраф, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на два месяца, утверждении на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.04.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 12.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку обоснованности требований налогового органа в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 до принятия судебного акта по делу №А34-1347/2017 об оспаривании решения налоговой инспекции от 14.09.2016 № 14-25/01/33 о привлечении к налоговой ответственности, на котором уполномоченный орган основывает свои требования к должнику, поскольку в данном случае у суда возникла обязанность приостановить производство по делу. Кроме того, заявление ФИО3 по делу №А34-1347/2017 было частично удовлетворено решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть), обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 14.09.2016 № 14-25/01/33  отменены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ФИО3 банкротом послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в общем размере 3 782 298 руб. 65 коп., в том числе по налоговым платежам 3 747 509 руб. 94 коп., из них: 2 470 627 руб. 17 коп. – основной долг, 1 264 893 руб. 37 коп. – пени, 11 989 руб. 40 коп. – штраф. По страховым взносам 34 788 руб. 71 коп., из них: 29 193 руб. 72 коп. – основной долг, 5594 руб. 99 коп. – пени.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинские страхование, а так же в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки от 14.09.2016 № 14-25/01/33 (л.д. 18-39).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что сумма задолженности ФИО3 по обязательным платежам превышает 500 000 руб., с момента направления в службу судебных приставов исполнительных документов прошло более 30 дней, в связи с чем, у уполномоченного органа возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа, на котором основано требование, на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, обжаловано должником в арбитражный суд (дело №А34-1347/2017). Определением от 27.02.2017 по делу № А34-1347/2017 приняты обеспечительные меры в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - действие указанного решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-1347/2017.

С учетом принятия определения от 27.02.2017, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства гражданина, а именно, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - гражданину заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции в ходе процесса, назначенного для рассмотрения заявления ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования в общей сумме 3 771 793, 12 руб., установлено, что на дату обращения с данным заявлением в производстве Арбитражного суда Курганской области уже имелось дело № А34-1347/2017, возбужденное на основании заявления должника о признании недействительным решения налогового органа № 14-25/01/33 от 14.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 14.09.2016 №14-25/01/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-1347/2017.

При этом в определении Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу №А34-1347/2017 прямо указано на то, что принятие таких мер предотвращает необоснованное взыскание денежных средств налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ФНС России не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3, влекущей, в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

  В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС № 35) если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

            Пункт 3    постановления Пленума ВАС № 35  содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 35, применительно к установленным при рассмотрении материалов заявления ФНС России обстоятельствам по аналогии безосновательной не является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения. О наличии спора могут свидетельствовать любые возражения должника против требования уполномоченного органа, касающиеся существования задолженности.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии  оснований для оставления заявления  уполномоченного органа без рассмотрения является верным.

 При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, решение по делу № А34-1347/2017 изготовлено  судом  в полном объеме 04.05.2018, однако обжаловано должником в суд апелляционной инстанции. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, сведений о принятии апелляционной жалобы ФИО3  по делу № А34-1347/2017 к производству суда не имеется, то есть решение по указанному делу  в законную силу не вступило.

При этом апелляционный суд отклоняет  довод ФНС России  о том, что суду следовало   приостановить  производство по делу о банкротстве, вместо оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции уполномоченный орган не приводил доводов о необходимости приостановления производства по делу и не заявлял соответствующего ходатайства.

Как указано в части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств (либо за счет имущества) ФИО3, что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, в связи с чем его оставление без рассмотрения следует признать законным и обоснованным.

По мнению суда  апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2018 по делу №А34-12751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко