АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2070/20

г. Уфа

26 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 26.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Запад-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УНГПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 029 586,05 руб.,

третье лицо: ООО "Продвижение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Запад-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УНГПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 029 586,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продвижение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между ФИО2 и ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ответчик) был заключен договор аренды помещений под офис общей площадью 101,3 кв.м., расположенных в нежилом строении - торговой базе находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2 по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2003 г. серии 02-ОК № 029289.

Срок действия договора был установлен с 01.11.2015 г. по 30.11.2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 г. помещения переданы во временное пользование ответчику.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить арендную плату в размере 55 715 рублей. 

В соответствии с п. 5.4 договора б/н от 01.11.2015 г. в случае несвоевременного возращения имущества после прекращения действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата платежей.

Согласно п. 5.7 договора б/н от 01.11.2015 г. в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.3 настоящего договора (обязанность арендатора по внесению арендной платы), арендатор уплачивает арендодателю на основании решения суда пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07-2894/2015 ООО «Уралнефтегазпромсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 г. по делу № А07-27010/2017 частично удовлетворены требования ИП ФИО2 по указанному договору аренды в части взыскания основного долга и пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 г.

Договором уступки права требования от 21.01.2019г. ИП ФИО2 уступил, а ООО «Продвижение» приняло право требования дебиторской задолженности с ООО "УралНефтегазПромСервис" по договору аренды от 01.11.2015 года  в сумме 780 010 рублей основного долга, пени, исчисленных в соответствии с п. 5.7 договора аренды за период с 30.11.2017г. по 30.12.2018г. в размере 465 666 руб., а так же право начисления и требования пени и штрафа, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 договора аренды на уступленную сумму задолженности, в случае просрочки оплаты уступаемой задолженности в период после 30.12.2018г.

Договором уступки права требования от 10.06.2019г ООО «Продвижение» уступило, а ООО "Запад-Трейд" приняло право требования дебиторской задолженности с ООО "УралНефтегазПромСервис" в сумме 780 010  рублей основного долга, пени, исчисленных в соответствии с п. 5.7 договора аренды за период с 30.11.2017г по 30.12.2018г. в размере 465 666  руб., а так же право начисления и требования пени и штрафа, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 договора аренды на уступленную сумму задолженности, в случае просрочки оплаты уступаемой задолженности в период после 30.12.2018г. 

Как указал истец, ответчик, в силу п. 4.2.12 договора аренды от 01.11.2015 г. помещения по акту приема-сдачи арендодателю не передал и до настоящего времени продолжает пользоваться нежилыми помещениями, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 780 010 руб. за период с 30.11.2017 по 30.12.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному отзыву, ответчик указал, что в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисление неустойки незаконно, период возникновения задолженности не определен.

Ответчик полагает, что на момент заключения договора цессии от 10.06.2019г. цедент, уступивший свои права, являлся фактически недействующим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность, как того требует законодательство Российской Федерации.

Таким образом, ответчик считает, что договор цессии является незаключенным, недействительным.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено, исходя из следующего.

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.06.2016, внесены изменения в пункт 8 часть 2 статьи 125 и в пункт 7 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с 01 июня 2016 года исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а доказательства, подтверждающие его соблюдения, должны в обязательном порядке, независимо от условий договора, быть приложены к исковому заявлению (за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии (04.12.2019) и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2019г. между ООО «Продвижение» (цедент) и  ООО "Запад-Трейд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности с ООО "УралНефтегазПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды №б/н от 01.11.2015г., заключенному между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО "УралНефтегазПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 780 010 рублей 00 копеек основного долга, а так же право требования пени и штрафа, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 договора аренды № б/н от 01.11.2015г. на уступленную сумму задолженности в размере 465 666 руб. 00 коп., а так же право начисления и требования пени и штрафа, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 указанного договора аренды на уступленную сумму задолженности, в случае просрочки оплаты уступаемой задолженности в период после 30.12.2018г. 

Уступка прав требования цедента по настоящему договору является возмездной. За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере  110 000 руб. (п.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора аренды от 01.11.2015 г.

Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, на основании каких документов возникла задолженность должника перед первоначальным кредитором.

Основания для критической оценки договора уступки права требования   от 10.06.2019 №3/Ц не усматривается, в связи с чем доводы ответчика о его недействительности подлежат отклонению.

Право требования по указанному договору возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2015.

Договор аренды б/н от 01.11.2015 признан действительным и заключенным, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу № А07-27010/2017. 

В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела А07-27010/2017 сделан вывод о взыскании суммы задолженности по текущим платежам  с учетом принятия заявления о признании ответчика банкротом по делу А07-2894/15 при взыскании суммы задолженности  по договору аренды от 01.11.2015 года.

В связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2015, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства возврата помещения не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с 30.11.2017 по 30.12.2018 составила 780 010 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 780 010 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем  размере 1 249 576,05 руб. за период с 30.11.2017 по 01.12.2019.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 5.7 договора б/н от 01.11.2015 г. в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.3 настоящего договора (обязанность арендатора по внесению арендной платы), арендатор уплачивает арендодателю на основании решения суда пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки с 1 249 576,05 руб. до 416 525,35 руб. (в три раза).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 416 525,35 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНГПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Запад-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 780 010 руб., пени в размере 416 525,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УНГПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 148 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова