ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48825/2024

Дело № А40-223978/23

город Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 

по делу №А40-223978/23 

по иску ООО "СТОУН" ( ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) 

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лидер» об обязании заключить дополнительное соглашение №2 и взыскании 327 823руб. 08 коп. задолженности по договору №01/ДС от 02.02.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-223978/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.09.2024 отказал истцу в приобщении возражений на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Суд и оппонент были лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-223978/23 подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №01/ЛС-СТ на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: «Жилой дом, ул. Бакунинская, вл.60. Этап 2». Общая цена работ согласована в размере 7 648 795, 91 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 был пролонгирован срок договора до 12.09.2022года и уменьшена стоимость подлежащих выполнению работ до  5 003 298 руб. 85 коп. за счет исключения из условий договора фактически выполненных на момент заключения дополнительного соглашения следующих выполненных работ: смета № 02-04-04 «Монтаж ИВРУ» ( п/п № 4) смета № 09-06-06 «Пусконаладочные работы» (п/п№ 6) смета № 2 «Контрольно-геодезическая съемка» (п/п № 8) сводная ПИР «Проектные работы» (п/п № 9). 

Указанные и исключенные их договора работы фактически были выполнены в феврале-марте 2021, о чем свидетельствует подписанная ответчиком исполнительная документация. 

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика. 

В декабре 2022 г. дом введен в эксплуатацию. 

Поскольку на исключенные из договора и фактически выполненные  виды работ не было заключено дополнительного соглашения, истец 18.04.2023  направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 с приложениями на фактически выполненные работы, которые были  исключены при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022, а также акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В установленные договором сроки ответчик не направил обоснованный отказ от подписания полученных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании заключить дополнительное соглашение, руководствовался положениями ст. 432 п.2, 445 ГК РФ.

Признавая ошибочность выводов суда в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование). 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Применяемый истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, перешедшее в спор об условиях этого дополнительного соглашения, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Исковые требования ООО «Стоун» сводятся по сути к спору о цене договора (положения дополнительного соглашения) и мотивированы исключением подрядчиком (ООО «Лидер» дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 следующих выполненных истцом работ: смета № 02-04-04 «Монтаж ИВРУ» ( п/п № 4) смета № 09-06-06 «Пусконаладочные работы» (п/п№ 6) смета № 2 «Контрольно-геодезическая съемка» (п/п № 8) сводная ПИР «Проектные работы» (п/п № 9).

Разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения такого договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Стоун» об обязании ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) заключить дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №01/ДС-СТ от 02.02.2021 в редакции ООО "СТОУН" (ИНН: 

<

***>) противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда подлежит отмене, исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение удовлетворению не подлежат. 

В остальной части решение суда является обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Стоун» выполнил все взятые на себя обязательства по договору строительного подряда на вышеуказанный объем работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 327 823 руб. 08 коп. задолженности, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с доказательствами направления их в адрес ответчика (т. 3 л.д. 1-2, 37-39).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных замечаний после получения актов выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Работы фактически были выполнены в феврале-марте 2021 г., о чем свидетельствует подписанная ответчиком исполнительная документация. В декабре 2022 г. дом введен в эксплуатацию.

Результат выполненных работ, а именно временное электроснабжение стройплощадки подтверждается подключением к существующим сетям согласно Техническим условиям и проекту №224-2020-ИОС.5.1.4-ЭС в соответствии с проектной документацией.

Ссылка ответчика на то, что спорный объем работ был выполнен заказчиком строительства КП «УГС», признана судом несостоятельной, поскольку из представленного акта по форме КС-2 от 08.12.2022 не усматривается выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении №2. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорного объема работ третьими лицами, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация, договоры и соответствующие акты.

Учитывая, что  объект введен в эксплуатацию, однако без выполнения спорных работ ввод объекта был бы невозможен, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и принятии результата ответчиком. 

Ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о неподписании ответчиком части исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается передача исполнительной документации  согласно реестру (письмо от 06.03.2023 исх. № 27).

Ссылка на письмо от 03.05.2023 исх. № 05-23/2 об отказе в подписании актов выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации несостоятельна, поскольку исполнительная документация была передана истцу ранее письмом от 06.03.2023 исх. № 27.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-223978/23 в части взыскания с ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) 327 823 руб. 08 коп. задолженности за фактически выполненные работы является правомерным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-223978/23 в части обязания ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) заключить дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №01/ДС-СТ от 02.02.2021 в редакции ООО "СТОУН" (ИНН: 

<

***>) отменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТОУН" (ИНН: 

<

***>) 327 823 руб. 08 коп. задолженности. 

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9 556 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "СТОУН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

                                                                                                                                А.Б. Семёнова