ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10374/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-7771/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Авиационная компания ЧелАвиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-7771/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – ООО «АЕ5000», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЧелАвиа»  (далее – ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа», ответчик) о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 140 руб. 605 коп., процентов за пользование займом в размере 4 018 300 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-6, 80-81). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018) исковые требования ООО «АЕ5000» удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-103,  106). 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Москва, 22-ой километр Киевского шоссе, домовладение 4, строение 5, этаж 2, блок Е, офис 245Е. Кроме того, в отсутствие договоров займа процентного от 08.08.2013 и от 24.02.2014 суд необоснованно произвел расчет процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента, так как наличие договоров установлено в рамках дела № А76-13889/2016. Определение размера процентов подобным образом нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-8368/2015 ликвидируемый должник – ООО «АЕ5000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «АЕ5000» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа» о взыскании задолженности в сумме 13 250 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-13889/2016 с ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа» в пользу ООО «АЕ5000» взыскана задолженность по договору займа в сумме 13 250 000 руб. 

Указанным решением установлено, что факт получения ответчиком займа в размере 28 850 000 руб. по договорам займа процентного б/н от 08.08.2013 и займа процентного б/н от 24.02.2014 денежных средств в общей сумме 28 850 руб. подтвержден первичными документами - платежными поручениями: № 39 от 09.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 765 от 09.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 47 от 12.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 53 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 55 от 14.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., № 58 от 15.08.2013 на сумму 900 000 руб., № 64 от 16.08.2013 на сумму 2 550 000 руб., № 946 от 04.09.2013 на сумму 400 000 руб., № 126 от 30.08.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 170 от 11.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 180 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 194 от 16.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 337 от 07.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 96 от 23.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 305 от 24.02.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 359 от 07.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 581 от 07.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 618 от 11.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 363 от 11.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 252 от 27.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 446 от 28.03.2014 на сумму 800 000 руб. 

Платежными поручениями № 653 от 11.11.2013 на сумму 15 000 000 руб. и № 21 от 20.01.2014 на сумму 600 000 руб. ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа» произведено частичное погашение обязательств по возврату денежных средств по договору займа процентного б/н от 08.08.2013. Задолженность ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа» перед ООО «АЕ5000» по возврату основного долга, возникшего по договорам займа от 08.08.2013 и от 24.02.2014  определена судом в размере 13 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу №А76-13889/2016 оставлено без изменения. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области усматривается, что возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу №А76-13889/2016 исполнительное производство №13198/17/74041-ИП было окончено 09.01.2018 в связи выполнением требований исполнительного документа 28.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование займом в сумме 4 018 300 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 829 140 руб. 63 коп. и направлению в адрес ответчика  требования от 14.02.2018 № АЕ-946 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом в течение 3-х дней (л.д. 15-18). 

Поскольку требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом оставлены ответчиком без удовлетворения,  общество «АЕ5000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами правоотношений из договоров займа процентного б/н от 08.08.2013 и б/н от 24.02.2014 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу №А76-13889/2016. Факт ненадлежащего исполнения указанного решения ответчик не отрицает. При отсутствии договоров, начисление процентов на сумму займа произведено судом первой инстанции из расчета ставки рефинансирования на дату погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения заемных средств по договорам займа процентного б/н от 08.08.2013 и б/н от 24.02.2014, частичный возврат денежных средств и размер задолженности установлены в рамках дела № А76-13889/2016, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из существующей в месте его нахождения ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, которая на день погашения основного долга составила 7,75% годовых, за период с 20.01.2017 по 28.12.2017 в сумме 4 018 300 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 18.09.2016 в сумме 1 829 140 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование займом (л.д. 4-5) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-83) судом первой инстанции проверены и признаны верными. 

Вопреки возражениям подателя жалобы, расчет процентов за пользование займом верно произведен истцом, исходя  из установленной Банком России ставки рефинансирования на день погашения основного долга, поскольку в платежных поручениях о перечислении займа, в качестве основания указано на перечисление денежных средств по договорам именно процентного займа. При этом, сторонами в материалы дела договоры, в которых согласован размер процентов на сумму займа, не представлены. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование займом из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования на день погашения основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца по сумме процентов за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2015 (л.д. 41), согласно которым юридическим адресом ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа» является: 

<

...>. 

Сведения о новом адресе (месте нахождения) ООО «Авиационная компания «ЧелАвиа»: г. Москва, 22-ой километр Киевского шоссе, домовладение 4, строение 5, этаж 2, блок Е, офис 245Е, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2018. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Челябинской области определением от 19.03.2018 правомерно принял  исковое заявление к своему производству. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось. 

Доводы истца, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-7771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Авиационная компания «ЧелАвиа» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     М.И. Карпачева