ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-9326/20 )

Дело № А41-69921/18

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18 октября 2019 года , диплом , паспорт;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ФИО6- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой О.В. на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу № А41-69921/18, по иску Зубковой О.В. к Решетовой Ольге Александровне (Решетовой О.А.), Еремеевой Ольге Юрьевне (Еремеевой О.Ю.) и Колотовой Ольге Владимировне (Колотова О.В.) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений предмета иска и процессуального положения лиц, участвующих в деле, и выделением требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ) к ФИО6 (ФИО6), ФИО3 (ФИО3) и ФИО5 (ФИО5) о взыскании убытков: 

- с ФИО6 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежные средства, полученные по договоры аренды № 1а-2016 от 12.02.2016 за аренду помещений, в размере 2 250 000 рублей; 

- с ФИО3 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежные средства, полученные 02.03.2018 по субдоговору, в размере 500 000 рублей; 

- с ФИО5 денежные средства, полученные 02.03.2018 по субдоговору, в размере 500 000 рублей; - с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» солидарно причиненные убытки в размере 29 512 778 руб. 37 коп. в равных долях по 9 837 592 руб. 79 коп. с каждого ответчика. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО «Сенежпроектстрой». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ФИО2: 

в пользу ФИО5 - 155 295 рублей; 

в пользу ФИО3 - 155 295 рублей; 

в пользу ФИО6 - 5664 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 310 590 рублей подтвержден: 

- договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.09.2018, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель); 

- актом о выполненных работах от 22.10.2019, подписанным без замечаний сторонами договора; - счетом на оплату от 22.11.2019 № 34 на сумму 153 000 рублей; 

- квитанцией от 09.12.2019 на сумму 153 000 рублей, комиссия банка 2 295 рублей; 

 - договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.09.2018, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель); 

- актом о выполненных работах от 22.10.2019, подписанным без замечаний сторонами договора; 

- счетом на оплату от 22.11.2019 № 35 на сумму 153 000 рублей; - квитанцией от 09.12.2019 на сумму 153 000 рублей, комиссия банка 2 295 рублей; 

- квитанциями на оплату пригородных электричек. 

Исходя из этого, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально подтвержден. 

Согласно представленным актам о выполненных работах от 22.10.2019 Заказчиками приняты услуги Исполнителя в судах двух инстанций в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявлено. 

Вместе с тем судом установлено, что выезд и участие представителя ФИО7 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 материалами дела не подтвержден. 

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО5 в части взыскания 12 000 рублей каждая за участие представителя в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 в материалы дела представлены квитанции на оплату пригородных электричек и оплату проезда в Московском метрополитене на общую сумму 1 884 рубля. О

стальные расходы ФИО6 материалами дела не подтверждены, следовательно, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца только в части.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу № А41-69921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов