ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46324/2020

Дело № А40-95873/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Диамант» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-95873/19 по иску 

   ООО СК «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Адванс-профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании и взыскании 9 425 211,16 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО СК «Диамант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Адванс-профит» о взыскании задолженности в размере 1 862 153,54 рубля по договору от 27 декабря 2017 г. №000106/ЮЛ/77/2017 (далее - Договор), заключённому между истцом (страховщик) и ответчиком (агент), неустойки в размере 5 065 057,62 рублей за просрочку уплаты страховой премии, штрафа в размере 2 498 000 рублей за невозвращение бланков строгой отчётности (далее – БСО), об обязании возвратить все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-95873/19 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Диамант» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что судом не дана оценка доводам истца о мнимости сделки, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, а именно договора возмездного оказания услуг от 27.12.2017 и соглашений к нему. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А40-206341/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Договора агент уполномочен осуществлять в интересах страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг:

- п.п. 1.2.1 поиск клиентов (страхователей) с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности;

- п.п. 1.2.2 проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности, согласно правилам страхования, условиям и тарифам страховщика;

- п.п. 1.2.3 оформление, заключение и сопровождение договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности;

- п.п. 1.2.4 осуществление консультационной деятельности по запросам страхователей и потенциальных клиентов.

Согласно доводам истца, всего агенту было передано БСО: 642 полиса ОСАГО и 607 квитанций серии ВВВ. 

В соответствии с журналом учета договоров, и по данным информационной системы 1С за период с 29 декабря 2017 г по 26 июня 2018 г, при посредничестве агента было заключено 773 полиса ОСАГО, страховая премия по которым составляет 5 719 286,08 рублей.

Согласно с п. 3.7 Договора агент самостоятельно рассчитывает причитающееся ему агентское вознаграждение и удерживает его при перечислении суммы страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет страховщика.

Агентом было удержано агентское вознаграждение (комиссия) в сумме 570 622,28 рубля.

Агентом в счет оплаты страховой премии страховщику перечислена сумма в размере 3 286 510,26 рублей.

Как указывает истец, задолженность агента по оплате страховой премии составляет 1 862 153,54 руб., которая должна была поступить страховщику.

В соответствии с п.2.1.13 Договора агент обязан передавать страховщику подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию не позднее 5-ти рабочих дней, с даты подписания договора страхования (полиса), а отсканированные документы не позднее 1-го рабочего дня отправлять на электронную почту.

Передача документации, указанной в настоящем пункте, осуществляется по акту приема-передачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1.14 Договора установлено, что агент обязан ежемесячно передавать страховщику на основании акта приема-передачи бланков строгой отчетности информацию об утраченных, испорченных и использованных БСО (бланков полисов, квитанций формы А-7), с обязательным приложением к отчету всех упомянутых в нем испорченных БСО.

Согласно п.2.1.15 Договора агент обязан в соответствии с законодательством и при наличии соответствующих полномочий в доверенности, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя перечислять их страховщику, а также контролировать своевременную оплату страхователями страховой премии (взносов).

В п.5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение агентом сроков перечисления страховых премий (п.2.1.15 Договора), представления отчетных документов (п.2.1.14 Договора), передачи подписанных договоров страхования и комплектов документов к ним (п.2.1.13 Договора), страховщик вправе потребовать у агента неустойку (пеню) в следующих случаях:

- при просрочке в уплате страховой премии - от общей суммы, не перечисленной в срок страховой премии (страхового взноса);

-при просрочке в предоставлении отчетных документов - от общей суммы страховых премий (страховых взносов) за отчетный период, в котором было допущено это нарушение;

- при просрочке в передаче подписанных договоров страхования - от общей суммы страховых премий (страховых взносов), указанных в не переданным в срок договорах страхования.

При этом устанавливается следующий размер неустойки (пени): 1% за каждый день просрочки по договорам страхования ОСАГО.

Как следует из информационной системы 1С при посредничестве Агента 23 июня 2018 г. был заключен последний в отчетном периоде договор ОСАГО, в счет оплаты которого агентом была получена страховая премия.

По мнению истца, в силу п.2.1.15; п.5.3 Договора агент обязан уплатить страховщику неустойку за просрочку уплаты страховой премии (страховых взносов), полученной агентом от страхователей за период с 30 июня 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае непредставления страховщику каждого из испорченных БСО в двух экземплярах (для двухслойных бланков страховых договоров (полисов) - первый и второй лист) по договорам ОСАГО, агент обязуется уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждый не переданный страховщику испорченный бланк строгой отчетности.

В п.5.5 Договора указано, что в случае не возврата в течение 10-ти рабочих дней с момента расторжения Договора либо прекращения деятельности агента каждого полученного агентом БСО, агент обязуется уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждый не возвращенный страховщику БСО.

Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении Договора исх. от 22 августа 2018 г. № 254-ВА.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае прекращения действия Договора стороны обязаны выполнить все обязательства, возникшие у них в период действия настоящего Договора.

В соответствии с п.5.5 Договора истцом рассчитан штраф за невозврат 642 БСО, а также за не возврат агентом 607 квитанций формы А7 серии ВВВ.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности и штрафа истцу не выплатил, ООО СК «Диамант» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за время действия Договора сторонами были подписаны отчеты агента за период с 12 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. Часть бланков строгой отчетности были переданы страховщику по акту приема-передачи за период сотрудничества с 12 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. как испорченные либо не использованные (31 бланк).

Из материалов дела также следует, что Агент направлял в адрес истца отчеты агента об оформленных договорах страхования. Из материалов дела следует, что Агентом в общей сложности оформлено 713 договоров, на общую сумму 5 770 466,82 рублей, удержано агентское вознаграждение на сумму 578 046,89 рублей.

Требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 1 862 153,54 рубля основаны на сведениях из журнала учета договоров. Согласно данному журналу, агентом оформлено 710 договоров. По оформленным договорам, согласно Журналу, была получена страховая премия на сумму 5 719 286,08 рублей.

Согласно анализа отчетов агента, агентом оформлено 713 договоров на общую сумму 5 471 564,67 рублей (за исключением платежа от МУП «БТУ г. Брянска» который был осуществлен в безналичной форме в сумме 298 902,15 рублей).

В силу п.2.2.3; 3.1 и 3.7 Договора агент самостоятельно рассчитывает причитающееся ему агентское вознаграждение и удерживает его при перечислении суммы страховых премий на расчетный счет страховщика. 

При оформлении отчета агента страховщик вправе в случае несогласия с отчетом направить агенту возражение в течение 5 рабочих дней (п.3.6 Договора). В противном случае отчет считается со стороны страховщика принятым. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений предоставленные ответчиком истцу отчеты агента со стороны страховщика приняты без замечаний.

Соответственно из вышеуказанной суммы страховых премий (5 471 564,67 рублей) в силу ст. 1006 Гражданского кодекса было удержано агентское вознаграждение оговоренное в приложении к договору в размере 10% от общей суммы, то есть 578 046,89 рублей.

Из материалов дела также следует и истцом признается, что ответчиком перечислены страховые премии на сумму 3 286 510,26 рублей. 

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 1 210 007,52 рублей судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

27 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. 

В рамках данного договора исполнитель (ООО «Адванс-профит») обязуется оказывать заказчику (ООО «СК Диамант») услуги, а именно рекламирование услуг заказчика, разъяснительные работы с клиентами по видам страхования, поиск клиентов, осуществление сбора документов, осмотр объектов страхования, ввод информации в базу данных заказчика и другое (п. 1.2 договора), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с приложением к данному договору.

В рамках вышеуказанного договора оказания услуг между сторонами были подписаны соглашения, а именно:

- соглашение №1 от 2 февраля 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 55 750 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №1-1 от 23 января 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 58 900 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №2 от 30 января 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 107 650 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» в аналогичной сумме прекращает требование за оказанные услуги согласно подписанного акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №2-1 от 12 февраля 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 32 550 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №3 от 16 февраля 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 116 150 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №3-1 от 28 февраля 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требования в сумме 42 700 рублей по перечислению страховых премий со стороны агента, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №4 от 28 февраля 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 272 300 рублей по перечислению страховых премий со стороны агента, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №4-1 от 26 марта 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требования в сумме 190 100 рублей по перечислению страховых премий со стороны агента, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №5 от 15 марта 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 68 700 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему;

- соглашение №5-1 от 26 марта 2018 г. в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 271 000 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Адванс-профит» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами на дату 26 марта 2018 года было подписано соглашений о прекращении задолженности по Договору на общую сумму 1 215 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, отсутствии оснований для начисления ответчику и взыскания штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 27 декабря 2017 года и соглашения к нему являются мнимыми сделками, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон договора оказания услуг создание вида формального исполнения договора.

С учетом представленных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27 декабря 2017 г. №000106/ЮЛ/77/2017 суд первой инстанции также правомерно отказал в требовании об обязании ответчика возвратить все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-95873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                     О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

 

                                                                                                         Е.Е. Мартынова