СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16289/2015(57)-АК

Дело №А60-39962/2015

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении арбитражным управляющим убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, от 14.03.2022, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-39962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  

 

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект») о признании общества с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ООО МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.20216 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, взыскании с него убытков.

Определением от 21.03.2022 указанное заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просила:

1. Признать увольнение ФИО3 10.02.2022 как средство умышленного причинения убытков в размере 59 387,63 рубля, связанных с невозможностью индексировать пенсию по старости после закрытия ИП ФИО3 18.01.2021.

2. Взыскать компенсацию убытков, возникших у ФИО3 за год после закрытия ИП ФИО3 при увольнении 10.02.2022 при сдаче в пенсионный фонд ФИО1 нулевой отчетности по ФИО3

3. Признать незаконным увольнение ФИО3 ФИО1 10.02.2022 без компенсационных выплат и без соблюдения порядка увольнения.

4. Взыскать компенсацию убытков, возникших при увольнении без компенсационных выплат при увольнении и неоплате работ ФИО3 по оспариванию фальсификации ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» документов и взыскании задолженности с ООО «Экостройпроект», за период с назначения управляющим ФИО1 до исключения ФИО3 из лиц, участвующих в делах №А50-17012/2012 и №А50-21519/2012.

5. Признать незаконным бездействие по неистребованию ФИО1 доказательств в связи с отсутствием в ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнителя ООО «Уралгеопроект» и невозможностью выполнения субподрядных работ у ООО МПП «ИЦИиП» в 2010-2012гг. после акта приемки сдачи от 20.02.2010 и отсутствии иного акта на дату 23.03.2022:

4.1. качественной документации отчета с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ к третьему заключению государственной экспертизы для проведения экономической  экспертизы при сверке с отчетом, переданного по накладной от 15.07.2009 по договору субподряда от 27.04.2009 - не соответствующему требованиям проектирования и нормативным документам по данным первого заключения государственной экспертизы; 

4.2. заданий, направленных в адрес ООО «Уралгеопроект» по замечаниям государственной экспертизы;

4.3. накладных о передаче выполненных работ 2010-2012гг ООО «Уралгеопроект» в адрес ООО «Экостройпроект» и актов выполненных работ.

6. Признать незаконными действия ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» порочащие деловую репутацию ФИО3 и учрежденной организации по использованию неоплаченной документации ООО МПП «ИЦИиП» по качеству в 2010-2013гг. при наличии только сфальсифицированного акта сдачи-приемки работ ООО МПП «ИЦиИП» от 20.02.2010 и установленной фальсификации доказательств о выполнении дополнительных работ по договору субподряда в счет уменьшения стоимости работ по сфальсифицированному дополнительному соглашению от 20.02.2010; факт о дополнительных работах признан ФИО4 и установлен 17АС от 23.10.2019.

7. Признать заключение мирового соглашения ООО «В2В» и ООО «Экостройпроект» как вывод активов ООО МПП «ИЦИиП» в виду невозможности его исполнения в связи отсутствием иного акта, кроме сфальсифицированного от 20.02.32010, что исключает передачу документации на 1 906 050,00 рублей.

8. Признать доказательства, предъявленные в суды, которые использовал ФИО1 и кредиторы ООО «Уралгеопроект», ООО «Экостройпроект» с одним представителем ФИО2 при оспаривании трудовых договоров и взыскании с убытков с ФИО3 в размере 761 800,00 рублей поддельными, несоответствующими действительности, как способ умышленного причинения убытков ФИО3 и нарушения неимущественных прав ФИО3 с распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3, связанные с установлением судами злоупотребления правом кредиторами.

9. Взыскать компенсацию по возмещению ущерба ФИО3 умышленно причиненными убыткам при умалении деловой репутации ФИО3 в размере 3.4 млн. рублей.

10. Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 теми же способами, которыми он их распространил, с предоставлением в суды развернутого опровержения о банкротстве ФИО5 в связи с подложностью доказательств и невозможностью причинения вреда ФИО3 кредиторам, которые фальсифицируют доказательства по неоплате работ по договорам подрядов, используют ООО МПП «ИЦИиП» в противоправных целях.

11. Признать продажу требований на сумму 1 906 050,00 рублей вместо взыскания полной оплаты ФИО1 по договорам подрядам включая 10 процентов после получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» и взыскания задолженности по пользованию чужими деньгами как вывод активов ООО МПП «ИЦИиП».

12. Признать незаконным предоставление на судебном заседании по делу №А60-46562/2013 ФИО2 признание иска ООО «Уралгеопроект» в размере 3,7 млн. рублей без НДС по некачественным работам по шифру ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ без доверенности действовать от ООО МПП «ИЦИиП» при установлении 23.03.2022 выполнения значительной части работ ООО «Уралгеопроект» после акта сдачи геодезических работ на 450 тыс. рублей, включая НДС от 20.02.2010.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Уралгеопроект», ФИО2 в качестве соответчиков. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Экостропроект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом проигнорированы ее доводы о признании ФИО1 лицом, злоупотребившим правами во вред ФИО3 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 59 387,00 рублей утраченной индексации к страховой пенсии ФИО3, 323 300,00 рублей взысканных незаконно с ФИО3 Суд необоснованно не усмотрел очевидной, прямой причинной связи между действиями ФИО1 по сдаче отчетов на работника ФИО3 и отказом ПФР РФ начислить ФИО3 компенсацию в связи закрытием ИП ФИО3 в январе 2021 года, в результате чего она недополучила компенсацию к пенсии в размере 59 387,00 рублей, лишилась компенсации как неработающий пенсионер. Трудовой договор не расторгался, что является очевидным нарушением закона; факт незаконного неувольнения ФИО3, причинения ей в результате такого неувольнения убытков, является доказанным. В отношении требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 323 300,00 рублей суд первой инстанции вообще не высказался. В деле №А50-21519/2012 конкурсный управляющий ФИО1, являясь подконтрольным ООО «Экостройпроект», занял пассивную позицию, не направив отзыв относительно предмета спора и не подписав акт на фактическое выполнение вместо признанного сфальсифицированным. ФИО1, в обязанность которого входит выполнение финансового анализа должника, предъявил требования к ФИО3 при неоспоренном вступившем в законную силу отказе от взыскания задолженности с ООО «Экостройпроект» в марте 2014 года без предпринимаемых им мер по пересмотру по новым обстоятельствам дел №А50-21519/2012, №А50-17012/2012, №А60-46562/2013. ФИО1 в нарушение требования закона не поддерживал позицию должника и ФИО3 по заявлению должника о признании дополнительного соглашения об уменьшении цены договора №17/2009 недействительным с тем, чтобы вернуть в конкурсную массу должника долг в размере 2 230 000,00 рублей; ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции ложную информацию о том, что ФИО3 бездействовала, из-за чего должник якобы пропустил срок исковой давности. ФИО1, подав заявление о взыскании  убытков с ФИО3 в размере 761 800,00 рублей, продав требования к ООО «Экостройпроект», умышленно причинял убытки ФИО3, создав условия для обогащения ООО «Экостройпроект» на сумму по неоплате 10 процентов после получения положительного заключения и пользования денежных средств ООО МПП «ИЦИиП» в размере более 761 800,00 рублей по сфальсифицированным доказательствам (дело №А50-21519/2012). Взыскание убытков с ФИО3 демонстрирует умышленное причинение ей репутационного вреда и обогащения кредиторов через взыскание с нее убытков. ФИО1, взыскивая убытки с ФИО3 за работы, которые не выполнялись ООО МПП «ИЦИиП», умышленно предоставлял суду доказательства, не соответствующие условиям договоров подряда, имея возможность при назначении его конкурсным управляющим должника в мае 2016 года до установления факта фальсификации (дело №А50-21519/2012) узнать о браке отчета с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» в 2009 году и фактическом изготовлении документации по договору субподряда пригодной для проектирования на участке, не предусмотренном договорами подрядов только в 2012 году по общедоступной информации о результатах государственных экспертиз. По мнению апеллянта, ФИО1 распространил сведения, причиняющие репутационный вред ИП ФИО3 о причинении вреда кредиторам, неплатежеспособности должника, исполнения обязательства по трудовому договору №37 в размере МРОТ, неисполнения обязанностей по трудовому договору №38, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация, а также следует отменить порочащие сведения тем же путем, которым они были распространены.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): справка ПФР о выплатах за период 01.01.2021-30.04.2022, сведения ПФР о трудовой деятельности, сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета, возражение ООО «Экостройпроект» от 22.03.2022 на ходатайство ФИО3, уведомление УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 30.05.2022 об отмене постановления, постановление СК от 22.10.2021, постановление СК от 26.08.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с нормами действующего законодательства для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1, поскольку ФИО3 не доказано ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя, иные критерии, определяющие состав правонарушения: вина ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными убытками, существо и размер причиненных кредитору убытков, отсутствуют, их наличие со стороны подателя жалобы не доказано. Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. Заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО1, а приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до ознакомления с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А60-46562/2013, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-46562/2013 отменено;  прекращено производство по заявлению ФИО3 от 27.01.2022, которое является дополнением к заявлению от 01.12.2021, о пересмотре решения суда по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судом на разрешение поставлены ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе, об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель кредитора ООО «Уралгеопроект» возражали относительно удовлетворения ходатайств ФИО3

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Заявленное ФИО3 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета требования и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-46562/2013 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными, отказе во взыскании с него убытков, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, либо объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения. 

Представитель кредитора ООО «Уралгеопроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2015 возбуждено дело о банкротстве должника ООО МПП «ИЦИиП».

Определением от 15.10.2015 в отношении ООО МПП «ИЦИиП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 25.10.20216 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден ФИО1

ФИО3 занимала должность директора должника на основании трудового договора от 23.01.2014 №37, заключенного между ООО МПП «ИЦИиП» и ФИО3

Согласно пункту 2.4 трудового договора от 23.10.2014 №37  в должностные обязанности директора входит: руководство в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, полная ответственность за последствия  принимаемых решений, обеспечение сохранности и эффективного использования имущества общества, обеспечение финансово-хозяйственных результатов его деятельности; координация работы по сотрудничеству с контрагентами, своевременное выполнение договоров, заключенных обществом, принятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, организация хозяйственной деятельность и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 23.10.2014 №37   директору устанавливается оклад  в размере 410 000,00 рублей в месяц.

01.01.2015 общество приняло решение о введении неполного рабочего времени в отношении работника и установления ему оклада 70 000,00 рублей.

 Между обществом МПП «ИЦИиП» и ФИО3 заключен  трудовой договор от 23.01.2014 №38, по которому  ФИО3 принята на  должность геодезиста ООО МПП «ИЦИиП» с совмещением должности  главного геолога.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора  от 23.10.2014 №38 работник обязан выполнять свои обязанности  в соответствии с должностной инструкцией. 

Согласно пункту 3.2 трудового договора от 23.10.2014 №38 работнику устанавливается  должностной  оклад  в размере 200 000,00 рублей в месяц.

В рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 №37, заключенного между ООО МПП «ИЦИиП» и ФИО3 в части превышения минимального  размера оплаты труда. Признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 №38, заключенный между ООО МПП «ИЦИиП» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 328 249,07 рубля.

Дебиторская задолженность должника подлежала реализации посредством проведения торгов. 

Торги, назначенные на 01.06.2018, не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (объявление о торгах в ЕФРСБ №2631883 опубликовано 18.04.2018). 

Торги, назначенные на 11.07.2018, не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (объявление о торгах в ЕФРСБ №2753550 опубликовано 04.06.2018). 

Торги посредством публичного предложения (дата окончания приема заявок 22.10.2018), состоялись. Дебиторская задолженность ФИО3 в размере 3 301 306,37 рубля реализована обществу «Уралгеопроект» по договору уступки права (требования) от 24.10.2018 по цене 307 000,00 рублей (сообщение №3208876 от 13.11.2018). 

ООО «Уралгеопроект», являющееся правопреемником должника в части взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности, обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу №А60-26909/2018 в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Требование ООО «Уралгеопроект» размере                         3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением от 20.12.2021 по делу №А60-26909/2018 утверждено мировое соглашение и в дальнейшем определением от 12.04.2022 производство по делу прекращено. 

В рамках мирового соглашения, как указала ФИО3, она выплатила обществу «Уралгеопроект» 2 600 000,00 рублей и 806 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от 10.03.2016 требования ООО «Уралгеопроект» в размере 1 761 966,05 рубля включены в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 15.10.2015 требования ООО «Уралгеопроект» в размере 2 631 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в действиях конкурсного управляющего должника  ФИО1 имеет место злоупотребление правом во вред интересам должника и ФИО3, последняя обратилась с настоящим заявлением о признании вышеописанных действия (бездействия) незаконным, взыскании убытков, опровержении недостоверных сведений, распространенных в отношении нее.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего, отказав во взыскании убытков и опровержении сведений в отношении заявителя требования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 ссылалась на то, что увольнение ФИО3 ФИО1 без компенсационных выплат и без соблюдения порядка увольнения является незаконным и причинило ФИО3 убытки. 

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 23.01.2014 №37 занимала должность директора должника и прекратила свои полномочия с даты принятия арбитражным судом решения от 05.05.2016 по делу №А60-39962/2015 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего при открытии в отношении должника конкурсного производства дополнительно уведомлять руководителя должника о том, что в силу закона и судебного акта его полномочия прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывшим директором должника ФИО3 не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего ФИО1  обязанностей, выразившихся в неуведомлении бывшего генерального директора ФИО3 о предстоящем увольнении. 

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе подача конкурсным управляющим в территориальные органы ПФР отчетности, в которой были отражены сведения об ФИО3 как о работнике должника, не свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению руководителя юридического лица о предстоящем увольнении, поскольку особый статус данной должности предполагает отдельный порядок увольнения лица, занимающего указанную должность, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета управляющего от 31.01.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, текущие обязательства по выплате ФИО3 заработной платы, включенные во вторую очередь текущих платежей, погашены в полном объеме. 

Доказательств начисления либо взыскания в судебном порядке компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3, полагая, что со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение ее трудовых прав, не была лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке и сроки, установленные статьями 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные споры рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Вместе с тем, доказательств реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке, ФИО3 в материалы дела не представила. 

Нарушение трудовых прав заявителя действиями арбитражного ФИО3 материалами дела не подтверждается. 

Судом установлено, что пенсия по старости назначена ФИО3  31.10.2016 по достижении предусмотренного законодательством 55-летнего возраста. 

Доказательства получения пенсии, в частности получения пенсии без индексации, ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 216 000,00 рублей.

Доводы ФИО3 о неполучении сумм индексации пенсии в период с 2017 года по 2022 год правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия взаимосвязи между данными обстоятельствами и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, ФИО3 не доказано наличие убытков, выраженных в невыплате ей индексации к пенсии, компенсации при увольнении, по неоплате работы по оспариванию доказательств в рамках дел №50-17012/2012 и №А50-21519/2012, как и не подтверждена причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и заявленными ФИО3 убытками.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что большая часть оснований настоящего заявления не соответствует его просительной части. Заявитель указывает на непринятие управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника, оспаривании сделок должника, неисполнение обязанности по сохранности имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности с кредиторов по оплате договоров подряда, взыскании задолженности с ООО «Экостройпроект», а также приводит доводы о фальсификации доказательств. Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ФИО3 доводы неоднократно являлись предметом исследования суда при рассмотрении арбитражным судом жалоб ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИиП», поданных ею в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения которых в удовлетворении жалоб ФИО3 было отказано (определения арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016, 01.11.2017, 26.03.2018, 30.05.2018, 19.02.2018, 28.09.2018, 12.02.2019, 16.10.2020, 09.09.2021).

Фактически требования ФИО3 направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. 

При этом, доводы заявителя о распространении арбитражным управляющим несоответствующих действительности сведений об ФИО3, не подтверждены, никак не связаны с процедурой банкротства должника. Соответственно, основания для возложения на арбитражного управляющего обязанности по их опровержению и взыскании с него компенсации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО3, в материалах дела, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО3, не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ФИО3

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов, а также ФИО3, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу №А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров