Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13975/2022

11 августа 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                            рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (618419, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в январе 2022 года, в сумме 12 814 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее –                     ООО «Наш город» ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в январе 2022 года, в сумме 12 814 руб. 68 коп.

Определением от 09.06.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Наш город», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом некорректно определен объем услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, равным объему водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы лишь ОДПУ холодной воды и не оборудованы ОДПУ горячей воды и сточных вод, объем оказанной в спорный период услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества МКД. В обоснование указанной позиции ООО «Наш город» ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634.

Согласно представленному ответчиком контррасчету общая стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составила 16 292 руб. 11 коп. С учетом произведенной ООО «Наш город» оплаты в размере 10 761 руб. 84 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 5 530 руб. 27 коп.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Наш город» просит в удовлетворении иска отказать либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

04.07.2022 года ООО «БВК» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ООО «Наш город» стоимости услуг на сумму 5 530 руб. 27 коп. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 284 руб. 41 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 05.08.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.08.2022 года ООО «БВК», ООО «Наш город» направили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 13.06.2019 года № 02-2236 ООО «БВК» направило проект договора холодного водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 533 от 31.05.2019 года.

Подписанный ответчиком договор возвращен истцу не был.

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Письмом от 26.07.2019 года № 02-2894 ООО «БВК» уведомило ООО «Наш город»               о заключении договора на условиях Организации ВКХ.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к договору, в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется её оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета. 

Расчет за поставленные по настоящему договору объемы ресурсов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора № 533 от 31.05.2019 года ООО «БВК» в январе 2022 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД по адресам: 

<

...> находящихся в управлении ООО «Наш город», которые по выставленному счету-фактуре № 1/1305 от 31.01.2022 года на сумму 23 576 руб. 52 коп. последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 284 руб. 41 коп.

При этом истцом учтена произведенная ответчиком оплата в размере 10 761 руб. 84 коп. по платежному поручению № 220 от 26.05.2022 года, а также оплата в размере 5 530 руб. 27 коп. по платежному поручению № 275 от 27.06.2022 года.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебный приказ от 20.05.2022 по делу № А50-11468/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 30.05.2022 года по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Наш город» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету ООО «БВК» задолженность ответчика за оказанные в январе 2022 года услуги составляет 7 284 руб. 41 коп.

При этом объем принятых в спорный период сточных вод в целях содержания общего имущества МКД (441,0948 куб.м.) определён ООО «БВК» равных объему услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД за январь 2022 года (441,0948 куб.м.).

Оспаривая наличие задолженности в предъявленном размере, ООО «Наш город» указывает на необходимость расчета объема услуги водоотведения в целях содержания общего имущества по нормативу, поскольку в МКД по адресам: 

<

...> отсутствуют ОДПУ на горячую воду и ОДПУ на стоки, имеется только ОДПУ на холодную воду.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в»  пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021                      № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «БВК» не опровергнуто то обстоятельство, что МКД по адресам: 

<

...> не оборудованы не только общедомовыми приборами учета сточных вод, но и общедомовыми приборами учета горячей воды; имеются только ОДПУ на холодную воду.

С учетом указанных обстоятельств расчет объема услуги водоотведения должен производиться в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

На основании изложенного суд признает достоверным представленный ООО «Наш город» контррасчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг на общую сумму 16 292 руб. 11 коп., в котором объем услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД определен по нормативу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями № 220 от 26.05.2022 года, № 275 от 27.06.2022 года подтверждается факт оплаты ООО «Наш город» стоимости оказанных ООО «БВК» в январе 2022 года услуг на общую сумму 16 292 руб. 11 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что частично задолженность по оплате оказанных услуг погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» в части взыскания задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в январе 2022, в сумме 7 284 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова