ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36896/2016

26   апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  26  апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЕгоровой Т.А., 

судейАнаньиной Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2, доверенность от 13 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев   25 апреля   2017   года   в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Центр   налоговой помощи» 

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области , 

принятое судьей Востоковой  Е.А.,

на постановление от 23   января 2017 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО «Центр  налоговой помощи» 

о признании недействительным решения от 27 апреля 2015 года и обязании совершить действие

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по   Москве  и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Центр  налоговой   помощи»   обратилось   в   Арбитражный   суд   Московской   области  с  заявлением   о  признании   недействительным   решения  от    27   апреля   2015     года,   принятого   Главным    управление   Пенсионного   фонда   Российской   Федерации  № 6   по   Москве   и   Московской   области,   в  части   суммы   штрафа   в  размере  33  499  рублей  67   копеек  и   обязании   списать   сумму   штрафа.

        Решением   Арбитражного   суда   Московской   области   от   18   октября   2016   года   в   удовлетворении   заявления   отказано.

         Арбитражный   суд   первой   инстанции,   исследовав   и   оценив   спорную   правовую  ситуации,   применил   нормы   части   4   статьи   198   АПК   РФ   относительно  подачи   заявления   в   суд  в   течение   трёх   месяцев  со   дня,   когда   стало   известно   о   нарушении   оспариваемым   решением  прав   и   законных   интересов   Общества.   При   этом   суд   первой   инстанции  учёл   правовые   положения   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от   30   июля   2013   года   №  61   относительно   достоверности     адреса   юридического   лица.

         Постановлением   Десятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  23   января   2017   года  решение   суда   оставлено  без   изменения.

        Суд  апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев   дело  с  учётом   своих   полномочий,     оценил   доводы   обеих   сторон   относительно    вопроса   о     сроке  на   обжалование   решения  от   27   апреля   2015   года,   при   этом   суд   апелляционной   инстанции   применил   правовые   положения   Федерального   закона   «О   почтовой   связи»  и   учёл      процедуру   доставки   корреспонденции,    установленную   Правилами   оказания   услуг   почтовой   связи   от   31  июля   2014   года.

        Податель   кассационной   жалобы,  заявитель   по   делу,   просит   отменить    постановление   Десятого   арбитражного   апелляционного   суда  и   принять   по   делу   новый   судебный   акт,   указывая   на   следующие   основные   доводы:      по   представленным   копиям   почтовых   реестров   невозможно  определить   факт   доставки   документа;     Фонд   не   представил   доказательств  направления  оспариваемого   решения;   права   Общества   были   нарушены,   что   является   достаточным   основанием   для   признания   решения   Пенсионного   фонда   недействительным;   суд   не   учёл   фактов   заключения   Соглашения   об  обмене  электронными   документами  и   Договора   на   оказание   почтовых   услуг.

      Отзыв   на   кассационную   жалобу   поступил   от   Пенсионного   фонда  и   приобщён   к   материалам   дела   с  учётом   доказательства  доставки   отзыва    другой   стороне.

      Податель   кассационной   жалобы   в   суд   не   прибыл,   с  учётом   уведомления   и   при   отсутствии   возражений     от   Пенсионного    фонда,   суд   определил:   рассмотреть   дело   при   данной   явке.  

      Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   представителя   Главного   управления   Пенсионного   фонда   Российской   Федерации  №  6   по   Москве   и   Московской   области,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и  выводам   двух   судебных   актов,   полагает,   что   оснований   для   отмены   нет   по   следующим  обстоятельствам.

      Из   материалов   дела   следует,   что   плательщик   взносов   обжалует   решение   от   27   апреля   2015   года   в   части   суммы   штрафа   в  размере   33   499  рублей   67  копеек,  с  учётом     уточнения   заявления   (том   1,  л.д.   127),  и   просит   признать   штраф,   назначенный  по   норме   статьи   46  Федерального  закона  №   212-ФЗ   о   страховых   взносах,  не   подлежащим   взысканию  и   обязать   Главное   управление   его   списать   (стр.   2   уточнения   заявления).

     Две   судебные   инстанции   при   отказе   в   удовлетворении   заявления   исходили   из   исследованных   конкретных   фактических   обстоятельств   спора   применительно   к  нормам   статей   198,   117  АПК   РФ  и   статей  Федерального   закона   «О   почтовой   связи».   Факт   пропуска   заявителем   трёхмесячного   срока   на   обжалование   решения   установлен   судом,   при   этом   суд   сделал   вывод  о   том,   что  Общество   не   обеспечило   возможность   получения  направленной   ему   по   юридическому   адресу  корреспонденции,   оценив    отсутствие   доказательств   о   внесении   изменений   в   Единый   государственный   реестр.   Нормы   статьи   54  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   -   «Наименование   и   место   нахождения   юридического   лица»   применены   судом   правильно.

       Нарушений   судебными   инстанциями   норм   права   не   установлено.

       Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с  произведённой   судом   оценкой   материалов   дела  и   сделанными   на  её  основе   выводами   по   существу   спора   не   является   основанием   для   отмены   в  кассационном   порядке   оспариваемых   решения   и  постановления.

       Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и  постановление   Десятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   23 января  2017 года по   делу   №   А41-36896/16  оставить   без   изменения,   а  кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Т.А.Егорова

 

Судьи:                                   Е.А.Ананьина

 ФИО1