АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12207/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЧ» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию Карталинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (ИНН 

<

***>) о взыскании 307 446 рублей 92 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (ИНН 

<

***>), Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022); от ответчика Администрации Карталинского городского поселения – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЧ» (далее – общество «АльфаЧ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой»  (далее – МУП «Спецстрой») о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 тепловую энергию в размере 45 365 рублей 26 копеек, неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 165 рублей, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

-к муниципальному образованию Карталинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области  (далее – Администрация) взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в сумме 259 646  рублей 38 копеек, неустойки за период со 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 269  рублей 72 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д.3-4).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района.

В представленных отзывах МУП «Спецстрой» (т.1 л.д.45-46) и Администрация (т.2 л.д. 15-18, 34-36) возражают относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска 

Письменные пояснения Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (т. 1 л.д.99, т.2 л.д.1, 13) содержат доводы по существу рассматриваемого спора.

 

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. т.14 л.д.76, 112-113, 137-139).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель Администрации поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Распоряжением Администрации Карталинского городского поселения № 441 от 01.11.2021 обществу «Альфа-Ч» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>,   является собственностью  муниципального образования Карталинское городское поселение согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.58).

Здание состоит из двух помещений, каждое из которых имеет  отдельный тепловой ввод. При этом нежилое помещение №1 является разрушенным, а в нежилом помещении №2 располагается  городская баня.

На основании распоряжения от 02.08.2016 №252-р нежилое помещение №2, общей площадью 471,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр»  (л.д.22 т.1).

26.02.2021 между муниципальным унитарным предприятием Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр» (арендодатель) и МУП «Спецстрой» (арендатор) заключен договор аренды №02, по акту  приема-передачи от 26.02.2021 спорное помещение  передано арендатору (л.д.118-120).

Между обществом «Спецстрой» (абонент) и обществом «Альфа-Ч» (теплоснабжающая организация) подписан контракт №Дб-117/2021 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в воде в отношении спорного помещения (т.1 л.д.11-15). 

Пунктом 10.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022.

01.02.2022 между муниципальным унитарным предприятием Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр» (арендодатель) и обществом «Спецстрой» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды №02, по акту  приема-передачи от 01.02.2022 спорное помещение  возвращено арендодателю  (л.д.50-51 т.1).

Далее, на основании договора №01 от 01.02.2022 и акта приема-передачи от 01.02.2022 (т.1 л.д.72) спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района.

Общество «Альфа-Ч» в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 осуществляло  поставку тепловой энергии в нежилое помещение №2, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.18-23).

Поскольку   оплата по поставленный ресурс не былоа произведена,  истец направил  МУП «Спецстрой»  претензию №183 от 24.03.2022  (т. 1 л.д. 24-25) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Альфа-Ч» в с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с  01.01.2022 по 30.04.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (т.1 л.д.18-23) и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 обязанность по оплате тепловой энергии была возложена на МУП «Спецстрой» в силу действовавших в том периоде договора аренды муниципального имущества №02 и контракта на поставку тепловой энергии №Дб/163/22.

В период с 01.02.2022 по 30.04.2022 обязанность по оплате тепловой энергии была возложена на собственника помещения  - муниципальное образование Карталинское городское поселение в лице Администрации, поскольку договор аренды №02 был расторгнут и имущество возвращено.

Довод Администрации о том, что обязанность по уплате задолженности лежит на ссудополучателе имущества – Управлении строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района –  отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, ссудополучателем и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе).

 Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Учитывая отсутствие доказательств заключения между ссудополучателем и истцом  договора теплоснабжения, бремя содержания спорного помещения в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 период лежало на муниципальном образовании.

Представленный истцом расчет поставленного ресурса (т.1 л.д.40) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из пояснений истца (т.1 л.д.76) усматривается, что размера платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2022   произведен  истцом на основании полученных от МУП «Спецстрой» показаний узла учета  №20111477, введенного в эксплуатацию согласно акту от 29.04.2021- л.д.70 т.1).

Вопреки доводам МУП «Спецстрой», отсутствие потребления тепловой энергии в период  с 21.04.2022 по 30.04.2022 документально не подтверждено.

В ответ на просьбу Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района перекрыть поставку тепловой энергии на время проведения ремонтных работ, изложенную в заявлении от 21.04.2022 (т.1 л.д.77), истец сообщил об отсутствии возражений при условии получения соответствующего заявления от МУП «Спецстрой» (т.1 л.д.78).

Однако, доказательств направления такого заявления МУП «Спецстрой» не представило, доказательств наличия на стороне истца неправомерных действий по отказу в прекращении подачи тепловой энергии ответчик не представил, в связи с чем изложенные в отзыве доводы отклоняются.

 Согласно расчетам истца на стороне потребителей образовалась задолженность:

- 43 365 рублей 26 копеек на стороне МУП «Спецстрой»;

- 259 646  рубля 38 копейки на стороне муниципального образования в лице Администрации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

-с МУП «Спецстрой» в размере 1 165  рублей 56 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022;

-с муниципального образования в лице Администрации в размере 1269 рублей 72 копеек за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиками не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене удовлетворенных требований 307 446 рублей 92 копеек размер государственной пошлины составляет 9149 рубля.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7964 рубля, что подтверждено платежным поручением №184 от 14.04.2022 (л.д. 9).

Учитывая изложенное, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с солидарных должников (кредиторов), не в пользу которых принят судебный акт, понесенные выигравшей стороной затраты на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере устанавливаемой судом доли, а понесенные судебные издержки - в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае доля требований, заявленных к соответчикам, определяется судом следующим образом:

- 15,13 % доля требований, предъявленных к МУП «Спецстрой»;

- 84,87% доля требований, предъявленных к муниципальному образованию в лице Администрации.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах:  1204 рубля 95 копеек с МУП «Спецстрой»; 6759 рублей 05 копеек с муниципального образования в лице Администрации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина не подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

Недоплаченная истцом государственная пошлина  подлежит взысканию с МУП «Спецстрой»  в доход федерального бюджета в сумме 179 рублей 29 копеек (1185 рублей *15,13%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЧ» (ИНН 

<

***>) 45 365 (Сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 26 копеек задолженности, 1 165 (Одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 56 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 45 365 (Сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 26 копеек с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 1 204 (Одна тысяча двести четыре) рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Карталинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (ИНН 

<

***>) за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЧ» (ИНН 

<

***>) 259 646 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек задолженности, 1 269 (Одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 72 копейки неустойки за период 11.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 259 646 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 759 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 179 (Сто семьдесят девять) рублей 29 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова