Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83859/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Северный поселок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить договор,

при участии: согласно протоколу от 28.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Северный поселок» (далее – товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора водоснабжения №254/ЩВ.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство, согласно которому истец просил обязать ответчика заключить договор водоснабжения №254/ЩВ в представленной истцом редакции.

Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств общество 01.01.2023 осуществляет водоснабжение в пос.Загорянский Щелковского района Московской области.

Указывая, что положение ответчика товарищества собственников недвижимости «Северный поселок» фактически свидетельствует о статусе исполнителя коммунальных услуг  холодного водоснабжения в отношении граждан-собственников жилых домов, отмечая обращение ответчика с заявлением о заключении договора водоснабжения от 01.02.2023 и направление в его адрес оферты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество указывает, что на оферту от 16.02.2023 товарищество ответило отказом.

Письмом от 14.04.2023 № 3587 истцом направлен новый проект договора, в котором были учтены часть замечаний абонента, однако 13.05.2023 товарищество вновь отказалось от согласования оферты, указав на несогласие с объемами потребления, отсутствие сведений о транзитных потребителях, а также сообщило о переходе граждан-собственников жилых домов в прямые договорные отношения с истцом.

Указывая, что письма ответчика от 13.05.2023 № 13, от 26.08.2023 № 40 являются отказами от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что приведенные ответчиком основания не являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, пояснениях опровергая наличие на стороне товарищества обязанности по заключению спорного договора, указывает также на пропуск срока на обращение с заявленными требованиями в суд, передачу истцу внутренних инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение, заключение конечными потребителями прямых договоров водоснабжения, отсутствие необходимости обеспечения самого товарищества услугой водоснабжения.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, представил возражения в которых, не оспаривая факт передачи внутренних инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение граждан потребителей – собственников земельных участков, а также не опровергая переход потребителей в прямые договорные отношения, указывает на отсутствие пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, отмечая принятие позиции ответчика о количественном значении потребителей соответствующих домовладений.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд также учитывая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, отказывая в удовлетворении иска исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае обязанность товарищества заключить спорный договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательства заключить такой договор/соглашение, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика обязанности заключить с истцом испрашиваемый договор, в том числе ввиду наличия у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг, нахождение у ответчика во владении и/ил распоряжении имущества, необходимого для обеспечения услугой водоснабжения потребителей и иных оснований, не доказано.

Напротив факт передачи сетей водоснабжения, обеспечивающих водой потребителей, истцом не отрицается равно как и не опровергается какими-либо доказательствами переход потребителей в прямые договорные отношения с истцом.

Таким образом, оснований для признания ответчика обязанным заключить договор ввиду статуса ИКУ или по принадлежности внутренних сетей (энергопринимающего оборудования, точек водоснабжения) не имеется, принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт передачи истцу и отнесения к его ведению соответствующих сетей водоснабжения (перемещение границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и соответствующих граждан-потребителей), обеспечивающих непосредственное водоснабжение бытовых потребителей и переход потребителей в прямые договорные отношения с РСО – истцом.

Оснований для вывода о том, что ответчик является организацией осуществляющей оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения и/или транзитной организацией и/или организацией водопроводно-канализационного хозяйства у суда не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить спорный договор.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                               Б.М. Кушнаренко