АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2022 года

Дело №

А21-16042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «Правдинское Свино-производство» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу              № А21-16042/2018,

 

                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, шоссе Балтийское, д. 111,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино-Производство», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р., пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства. 

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие 29.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, заключение от 26.10.2018 № 02/10-2018 (далее – Заключение от 26.10.2018), подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» ФИО2 и ФИО3, и положенное в основу судебных актов, нарушает положения действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, содержит существенные недостатки, связанные с использованием необоснованных и недостоверных данных, допущением методических и расчетных ошибок, а также не отвечает критериям полноты, всесторонности, объективности и научной обоснованности, что делает его недостоверным. Суды не учли, что самостоятельная разработка специалистами ФИО2 и ФИО3 методики исследования, не дает права на ее применение. Общество представило постановление следователя следственного отдела по Ленинградскому району       г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021, представление прокуратуры от 04.06.2021, объявления специалиста ФИО2, акт экспертного исследования от 16.12.2020 № 1220/5-5-20, экспертное заключение от 20.07.2020 № 21/07. Вышеуказанные документы подтверждают неправомерность выводов оспариваемого Заключения от 26.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей разведение свиней, забой и реализацию свинины. 

Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) заключили договор поставки живых свиней от 18.01.2013 № ОТ130118 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять партии живых свиней, а покупатель – оплачивать поставленный товар. 

Во исполнение Договора 06.07.2018 Предприятие поставило покупателю партию живых свиней, из которой в этот же день произведен отбор проб крови/патологического материала для исследования на наличие вируса африканской чумы свиней (далее – АЧС). 

На основании лабораторных исследований в партии свиней установлено наличие генома вируса АЧС, что подтверждается результатами экспертизы от 10.07.2018 № Э2/2294-2018/03. 

По факту обнаружения генома вируса АЧС из биологического материала, отобранного 06.07.2018 от свиней, поступивших от Предприятия государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» направило в адрес Общества соответствующее уведомление. 

Губернатор Калининградской области издал указ от 12.07.2018 № 99 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области», в соответствии с которым  Общество определено как инфицированный объект, на котором в период с 12.07.2018 по 11.08.2018 установлены ограничительные мероприятия (карантин). 

Ссылаясь на то, что, начиная с 12.07.2018 деятельность Общества была приостановлена и после окончания карантина ограничительные мероприятия сохранялись еще в течение шести месяцев, что привело к возникновению убытков, связанных с простоем производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Как разъяснено в пункте  5 Постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие ссылается на незаконность Заключения от 26.10.2018, составленного специалистом ФИО2, на основании которого определен размер упущенной выгоды. Предприятие указывает, что специалист использовал собственную неапробированную методику оценки убытков, что нарушает положения действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. По мнению Предприятия, документы, на которые опирался специалист, надлежащим образом не были проверены на достоверность, что повлекло формулирование ошибочных и необъективных выводов, положенных в основу оспариваемого Заключения.  

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что ответчик не представил вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства, о заведомо ложном заключении эксперта (в настоящем случае специалиста), либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий обстоятельства, на которые ссылается Предприятие (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого). 

Суды отклонили ссылку Предприятия на постановление следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021 и представление прокуратуры от 04.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит», об устранении нарушений, выявленные при подготовке Заключения от 26.10.2018, указав, что поскольку названные документы по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не подтверждают возникновение обстоятельств для пересмотра решения суда. 

Также суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на экспертное заключение от 20.07.2021 № 21/07, составленное автономной некоммерческой организацией «Региональный центр оценки и экспертизы», акт экспертного исследования от 16.12.2020 федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанные документы, получены Предприятием после принятия судебных актов по настоящему делу и фактически являются новыми доказательствами по делу. 

Суды указали, что ответчик не привел обстоятельства, препятствовавшие предъявлению указанных доказательств суду при рассмотрении иска. При рассмотрении дела по существу ходатайство о проведении судебной экспертизы  с целью установления размера упущенной выгоды ответчик не заявлял. 

Представленный Предприятием акт экспертной консультации от 30.04.2019 № 2/15-18-19 федерального бюджетного учреждения «Российский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации был предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А21-16042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Правдинское свино производство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова