АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69107/2023

09 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Олексенко, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 

Определением суда от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части вагонов №51804326, №57759979 на сумму 45063 руб. 35 коп.

От истца 26.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 04.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ АО «СГ-транс» от исковых требований о взыскании с ЗАО «УГШК» (ИНН 

<

***>) убытков в размере стоимости ремонта вагона №57896714 на общую сумму 11 887 руб. 20 коп., взыскать сумму убытков в размере 57 110 руб. 32 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.05.2024.

От истца 29.05.20254 поступило ходатайство об истребовании у ВЧДЭ-13 Борзя по адресу: 674600, Россия, 

<

...>, доказательство - доверенность на ФИО2 на участие расследовании случая отцепки вагона №54646898. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено до 24.06.2024.

От истца 21.06.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в материалы дела не поступили истребованные судом документы от ВЧДЭ-13 Борзя, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено до 29.07.2024.

От ответчика 15.07.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтов грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (договор).

Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с условиями договора в ВРД ЗАО «УГШК» был выполнен плановый ремонт вагонов №57896714, 54646898, 51804326, 57759979, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением ВУ-36М.

№ п/п

Номер вагона

Вид ремонта

дата ПР

Подтверждающие документы

1

57896714

капитальный

19.05.2022

Акт о выполненных работах №1099/РВ от 19.05.2022, уведомление ВУ-36 № 0071 от 19.05.2022

2

54646898

капитальный

04.06.2022

Акт о выполненных работах №1243/РВ от 04.06.2022, уведомление ВУ-36 № 0002 от 04.06.2022

3

51804326

капитальный

21.02.2023

Акт о выполненных работах №331/РВ от  21.02.2023, уведомление ВУ-36 № 65 от 21.02.2023

4

57759979

34/2015/РВ

09.11.2021

Акт о выполненных работах № 2260/РВ от 09.11.2021г., уведомление ВУ-36 № 8 от 09.11.2021г.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Впоследствии, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, вагоны №57896714, 54646898, 51804326, 57759979 были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационном депо, что подтверждается актом выполненных работ, ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью:

№п/п

Номер вагона

вчдэ,

устранившее неисправность

Дата ТОР

Код

технологической неисправности

Подтверждающие документы

1

57896714

Иркутск-Сорт.

05.05.2023

352

Акт-рекламация №1056 от 05.05.2023, акт вып.работ от 05.05.2023

2

54646898

Борзя

12.05.2023

248

Акт-рекламация    №1-156 от 15.05.2023, акт вып. Работ от 12.05.2023

3

51804326

Тайшет

20.08.2023

150

Акт-рекламация №43/8 от 21.08.2023, акт вып.работ от 20.08.2023

4

57759979

ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1»

16.08.2023

217

Акт-рекламация № 60 от 16.08.2023г., Акт о выполненных работах

№ 5669 от 16.08,2023г.

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорного вагона, что подтверждается документами:

№№ п/п

Номер цистерны

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

1

57896714

11887,20

Платежное поручение №1154 от 25.04.2023

2

54646898

12046,97

Платежное поручение №1157 от 25.04.2023

3

51804326

31319,55

Платежное поручение №2388 от 26.07.2023

4

57759979

13743,80

Платежное поручение №1553 от 06.09.2023

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, по устранению неисправностей вследствие некачественных работ, подлежат возмещению Подрядчиком при предъявлении подтверждающих документов, в том числе Акта-рекламации ф. ВУ-41.

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии №1455, 2325. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению связи со следующим. 

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, по устранению неисправностей вследствие некачественных работ, подлежат возмещению Подрядчиком при предъявлении подтверждающих документов, в том числе Акта-рекламации ф. ВУ-41.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как указывает истец, им понесены убытки в виде расходов по устранению неисправностей спорных вагонов (57896714, 54646898, 51804326, 57759979) в размере 68997 руб. 52 коп.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что по вагону 57896714 требование предъявлено ошибочно. В связи с чем, истец просит взыскать убытки по вагонам 54646898, 51804326, 57759979 в размере 57110 руб. 32 коп.

В период рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования по вагонам 51804326, 57759979 на сумму 45063 руб. 35 коп. 

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание требований по двум вагонам 51804326, 57759979 на сумму 45063 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска в данной части.

По вагону 54646898 ответчик возражает против удовлетворения требований.

В качестве доказательства вины ответчика истец представил в материалы дела Акт-рекламацию ВУ-41М № 1-156 от 15.05.2023 составленный в отношении вагона № 54646898 по неисправности поглощающего аппарата № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWy). 

Как отмечает ответчик, при выполнении капитального ремонта вагона № 54646898 Ответчиком заявленный поглощающий аппарат отсутствовал в комплектации вагона, что подтверждается составленными при плановом ремонте документами:

Уведомлением формы ВУ-36 с листком учета комплектации грузового вагона № 54646898 подтверждается, что при поступлении вагона в ремонт и при выпуске вагона из ремонта в комплектации вагона были иные поглощающие аппараты иного типа и под другими номерами: 6740-2511-2011 типа T3 (73ZWy2) и 6740-1122-2011 типа T3 (73ZWy2).

В техническом паспорте спорного вагона указан тип поглощающего аппарата 73ZWy2.

Согласно полученной ответчиком через Личный кабинет клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» Справки о выполненных ремонтах вагона, представленной в материалы дела, после ремонта ответчика и до текущего ремонта 12.05.2023 в ВЧДЭ-13 Боpзя ОАО "РЖД" вагон уже проходил текущий отцепочный ремонт по устранению неисправностей поглощающего аппарата в Механизированном пункте ремонта вагонов Тобольского филиала ОАО " СГ-транс" то есть в филиале истца.

В связи с чем, суд полагает достоверными доводы ответчика о том, что спорный поглощающий аппарат № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWy) появился в комплектации вагона после ремонта, выполненного филиалом истца, и ответчик не несет ответственности за указанную неисправность.

Между тем, истец в пояснениях ссылается на акт от 15.05.2023 о несоответствии комплектации грузового вагона, выданным ВЧДЭ Борзя, установлен факт выпуска 04.06.2022 из планового ремонта ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» поглощающего аппарата №6740-1025-2011.

Данный довод судом отклоняется.

Акт от 15.05.2023 о несоответствии комплектации грузового вагона № 54646898, составлен ВЧДЭ Борзя ОАО «РЖД» по результату натурного осмотра выполненного 15.05.2023, и удостоверяет несоответствие комплектации грузового вагона на момент составления указанного акта осмотра. 

Вопреки доводам истца, заявленным в пояснениях, указанный акт не подтверждает ни обоснованность исковых требований истца ни наличие спорного поглощающего аппарата № 6740- 1025-2011 типа Т2 (73ZWy) в комплектации вагона № 54646898 при выпуске вагона из капитального ремонта ответчиком. Указанный акт удостоверяет несоответствие типа поглощающего аппарата эксплуатируемого на вагоне с данными о комплектации вагона при выпуске.

Ответчик также указывает, что представленный истцом Акт несоответствия был составлен 15.05.2023, уже после проведения 17.06.2022 текущего отцепочного ремонта по устранению неисправностей поглощающего аппарата в Механизированном пункте ремонта вагонов Тобольского филиала ОАО " СГ-транс" (в филиале самого Истца).

Таким образом, спорный поглощающий аппарат № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWy) при выполнении капитального ремонта отсутствовал в комплектации вагона № 54646898 и появился в комплектации вагона после ремонта, выполненного филиалом истца.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик указывает, что акт рекламации ВУ-41М № 1-156 от 15.05.2023 подписан неуполномоченным лицом.

Так согласно спорному акту рекламации, акт подписан со стороны ответчика «ФИО2». Ответчику указанное лицо не известно.

Для подтверждения полномочий ФИО2 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ВЧДЭ-13 Борзя (674600, Россия, 

<

...>) доверенность на ФИО2 на участие расследовании случая отцепки вагона №54646898. Судом дважды было вынесено определение об истребовании указанных документов. Между тем запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени ответчика, не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по вагону 54646898 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом признания ответчиком исковых требований по вагонам 51804326, 57759979 на сумму 45063 руб. 35 коп.  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая частичное признание ответчиком иска, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 1737 руб. 77 коп.

Государственная пошлина в сумме 540 руб. 76 коп. подлежит взысканию с  закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» в пользу акционерного общества «СГ-ТРАНС».

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 45 063 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 737 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 №3686.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина