﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18796/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,	судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Тонков Е.Е. – доверенность от 26.01.2021

от ответчика (должника): Каматесов П.А. – доверенность от 20.08.2020

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Фролов А.В. – доверенность от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-346/2021, 13АП-2092/2021)  ООО "Лига", Крючкина Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-18796/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лига"

к  АО  "Космополит"

3-е лицо:  к/у ЗАО "Спецавтобаза №1" - Грицюк Д.Н.; Крючкин Е.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Космополит» (далее - АО «Космополит», ответчик) о взыскании 30000000 руб. долга по договору № 1 на выполнение услуг от 24.05.2019 и 960000 руб. пени, а также пени за последующий период до момента фактического исполнения обязательства в пределах, установленных пунктом 6.2 договора. 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с акционерного общества «Космополит» 30000000 руб. долга по договору № 1 на выполнение услуг от 24.05.2019 и 3210000 руб. пени, а также пени за последующий период до момента фактического исполнения обязательства в пределах, установленных пунктом 6.2 договора. 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с акционерного общества «Космополит» 30000000 руб. долга по договору № 1 на выполнение услуг от 24.05.2019 и 4500000 руб. пени. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Спецавтобаза №1», в лице конкурсного управляющего Грицюка Д.Н. и Крючкин Е.А.

Решением суда от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО  «Космополит» в пользу ООО «Лига» взыскана задолженность в размере 30000000 руб., пени в размере 2739250 руб., 177800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. 

Определением суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лига" отложено на 24.03.2021 в связи  с тем, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Лига» (10.02.2020) в отношении апелляционной жалобы, поданной Крючкиным Е.А., не решен вопрос о ее принятии к производству либо о возврате заявителю, апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лига» отложить.

Определением суда от 10.02.2021 к производству принята апелляционная жалоба Крючкин Е.А. Согласно апелляционной жалобе  Крючкин Е.А. оспаривает факт выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику результата работ. Податель апелляционной жалобы полагает, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле учредителя АО «Космополит» - ЗАО «Спецавтобаза № 1» в лице конкурсного управляющего по делу о банкротстве № А56-59227/2016, а равно без привлечения «Правовые технологии бизнеса «Корпус» и представителя акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1» Крючкина Е.А. Кроме того, 3-е лицо в обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность заключенного договора.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель 3-его лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. 

Представителем Крючкина Е.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца и ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представителем Крючкина Е.А. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов об объеме, качестве и о рыночной стоимости выполненных истцом работ

Представитель истца и ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представителем Крючкина Е.А  заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения дела №А56-63004/2020.

Представитель истца и ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-63004/2020 по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, что подтверждено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

К/у ЗАО "Спецавтобаза №1" - Грицюк Д.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Лига» (далее -исполнитель) и АО «Космополит» (далее - заказчик) заключен договор № 1 на выполнение услуг (далее - договор).

Согласно пункта. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать два варианта концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, кадастровый номер: 78:13:0007310:17, концепции застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - документация) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполнение исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений пункта. 2.1.2 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Из положений пунктов 1.4, 4.1, 5.1 договора следует, что срок выполнения работ - не позднее 31.07.2019.

Общая стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 договора и составляет 30000000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплату общей стоимости работ, указанной в пунктом. 3.1 договора, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим не запрещенным способом оплаты не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем.

19.07.2019 между ООО «Лига» и АО «Космополит» во исполнение договора подписан акт № 190719, из которого следует, что работа по «Разработке двух вариантов концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, кадастровый номер: 78:13:0007310:17. Разработке застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга» на сумму 30000000 руб. выполнена. Из акта следует, что вышеперечисленные услуги на указанную стоимость выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Требования истца о взыскании задолженности и пени ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил, досудебную претензию от 03.02.2020 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 190719 от 19.07.2019, подписанные обеими сторонами, согласно которому стороны подтвердили факт оказания услуг в виде разработке двух вариантов концепции объемно-планированного решения жилого комплекса.

О фальсификации указанного документа в установленном порядке заявлено не было. 

Подписав данные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ, что в свою очередь свидетельствует о желании заказчика воспользоваться их результатами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм, ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на согласованных условиях и в предусмотренные сроки.

Арбитражный суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

Довод об аффилированности (наличие заинтересованности) ООО «Лига»  и АО «Космополит»  не принимается апелляционным судом, поскольку данные предположения Крючкина Е.А. документально не подтверждены, не свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по конкретному договору.

Кроме того, судом отклоняются судом ссылки Крючкина Е.А. о ничтожности заключенного договора в отсутствие доказательств признания данного договора ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 6.6 договора выплата пени и задолженности не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Исходя из положений пункта 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен максимальный размер пеней - 15% от суммы задолженности, составляющий 4500000 руб. от 30000000 руб.

ООО "Лига" начислило 4500000 руб. пени за период с 01.02.2020 по 02.07.2020 на основании пункта 6.2 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 2739250 руб., исходя из контррасчета ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Крючкин Е.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то,  что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле учредителя АО «Космополит» - ЗАО «Спецавтобаза № 1» в лице конкурсного управляющего по делу о банкротстве № А56-59227/2016, а равно без привлечения «Правовые технологии бизнеса «Корпус» и представителя акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1» Крючкина Е.А.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

АО «Космополит» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, самостоятельно вступает в правоотношения, влекущие возникновение прав и обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Истцом в суд при подаче искового заявления, ЗАО «Спецавтобаза № 1» является единственным участником АО «Космополит». Иных участников АО «Космополит» не имеет. Таким образом, ЗАО «Спецавтобаза № 1», являясь участником АО «Космополит», имеет полный корпоративный контроль над деятельностью АО «Коспомолит» и его исполнительным органом - генеральным директором, имеет право на получение сведений о деятельности компании и принятие управленческих решений, в связи с чем привлечение данного юридического лица к участию в рассмотрении настоящего дела не отвечает требованиям закона, а данное требование заявлено исключительно для затягивания производства по делу.

Интересы ЗАО «Спецавтобаза № 1» в связи с процедурой банкротства данного юридического лица в рамках дела о банкротстве № А56-59227/2016 представлял конкурсный управляющий Грицюк Д.Н., который, в частности, представлял и интересы акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1», в частности -Крючкина Е.А. Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А56-59227/2016 конкурсный управляющий (как и Крючкин Е.А.) был уведомлен о наличии судебных требований ООО «Лига» к АО «Космополит» еще в марте 2020 года (не позднее 04.03.2020, как указано выше), и имел возможность, в случае необходимости, принять меры, в том числе по участию в рассмотрении настоящего дела.

При этом, следует учесть, что в настоящее время процедура банкротства ЗАО «Спецавтобаза № 1» прекращена, а требования всех кредиторов данного общества удовлетворены, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-18796/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Горбачева