ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17285/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А34-3464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 по делу № А34-3464/2018 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛидерАвто» (далее  -  ООО «ТД «ЛидерАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ООО «КомплектСнаб», ответчик) о взыскании пени по договору по договору поставки №17-023 от 22.03.2017 в размере 351 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 975 руб. 19 коп., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 10316 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 40-41).

Общество  ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» обратилось в арбитражный суд  с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки №17-023 от 22.03.2017 в размере 22700 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Комплектснаб»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты товара. Поставщиком в адрес покупателя в рамках договоренностей о допустимости электронного обмена документами в адрес лиц, в отношении полномочий которых у поставщика были направлены уведомления от 16.05.2017, от 11.07.2017 о готовности товара к передаче, однако покупателем обязательства исполнены несвоевременно. Адрес электронной почты был определен поставщиком, исходя из того, что у поставщика отсутствовали основания для сомнения в полномочиях получателей. Покупателем факт получения уведомления от 11.07.2017 не отрицался и подтверждается приложениями к исковому заявлению, и источник получения уведомлений истцом не указан.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении поставщиком сроков поставки товара. Суд необоснованно отклонил возражения поставщика о том, что в силу принятия товара актом от 27.09.2017 без возражений и замечаний покупатель подтвердил отсутствие у него претензий по срокам поставки товара и отказ  порядке статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от права на взыскание неустойки.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки по первоначальному иску.

ООО ТД «ЛидерАто» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «КомплектСнаб» (поставщик) и обществом «Торговый дом «ЛидерАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 17-023 от 22.03.2017, согласно п.1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д. 9-11).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация (комплектность), количество, цена единицы товара определяются спецификациями, которые подписываются сторонами на каждую партию товара. 

Цена договора определяется суммой всех поставок в соответствии со спецификациями, порядок оплаты определяется в соответствии с условиями спецификации (п. 2.1, 2.2 договора).

Протоколом разногласий к договору №17-023 от 22.03.2017 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.5, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, а также в случае поставки некачественной либо некомплектной продукции поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого допущено какое-либо нарушение, при условии наличия обоснованного подтверждения (т.1 л.д. 15-16).

Спецификацией №1 от 22.03.2017 сторонами согласованы наименование и количество товара, его стоимость, сроки отгрузки и оплаты (т.1 л.д. 17).

Согласно п. 4 спецификации товар отгружается после 100% оплаты, при условии своевременного выполнения покупателем условий об оплате. 

Не позднее 27.03.2017 покупатель обязан оплатить аванс в размере 13 620 000 руб., и предоплату в размере 9 080 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Срок отгрузки товара установлен в период с 27.06.2017 по 27.07.2017, при условии соблюдения сроков оплаты.

Платежным поручением от 27.03.2017 №214 на сумму 13 620 000 руб. покупателем внесена оплата по договору №17-023 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 18).

11.07.2017 поставщик уведомил покупателя о поставке и готовности товара к отгрузке с 21.07.2017 (т.1 л.д. 19).

Платежными поручениями №357 от 23.05.2017 на сумму 4 540 000 руб., №594 от 19.07.2017 на сумму 4 540 000 руб.,  истцом произведена оплата за поставку товара (т. 1 л.д. 20-21).

 27.09.2017 в адрес истца поставлен снегоболотоход ЧЕТРА ТМ-140-сб2, что подтверждается универсальным передаточным документом №1357 от 27.09.2017 (т.1 л.д. 24).

27.10.2017 обществом «ЛидерАвто» в адрес общества «КомплектСнаб» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 346 175 руб. (т.1 л.д.34-36).

Оставленная без удовлетворения претензия от 27.10.2017 послужила основанием для обращения общества «ТД ЛидерАвто» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в установленные договором сроки. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем сроки оплаты товара, предусмотренные договором, не нарушены, поскольку поставщиком в дело не представлены доказательства надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 17-023 от 22.03.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д. 9-11).

Спецификацией  №1 от 22.03.2017 сторонами установлен период поставки товара - с 27.06.2017 по 27.07.2017, при условии соблюдения сроков оплаты (т.1 л.д. 17).

Товар отгружается после 100% оплаты, при условии своевременного выполнения покупателем условий об оплате (п.4 спецификации).

Не позднее 27.03.2017 покупатель обязан оплатить аванс в размере 13 620 000 руб., и предоплату в размере 9 080 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 27.03.2017 №214 на сумму 13 620 000 руб. покупателем внесена предварительная оплата по договору №17-023 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 18). 

Платежными поручениями №357 от 23.05.2017 на сумму 4 540 000 руб., №594 от 19.07.2017 на сумму 4 540 000 руб.,  истцом произведена оплата за поставку товара в полном объеме (т. 1 л.д. 20-21), что свидетельствует о выполнении обязанности покупателя по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков внесения предварительной оплаты, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации №1 от 22.03.2017 на поставку техники (приложение № 2 к договору поставки № 17-023 от 22.03.2017, т. 1 л.д. 17), сторонами согласована обязанность покупателя по внесению предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

В силу статьи 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Доказательств надлежащего уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства направленные ответчиком электронные письма от 16.05.2017, от 11.07.2017, в силу невозможности идентифицировать адрес получателей писем как уполномоченных представителей истца при наличии в договоре поставки иного адреса электронной почты (т. 1 л.д. 11), на который в соответствии с пунктом 8.3. подлежат направлению и приему электронные отправления.

Ссылки апеллянта на то, что указанные письма принимались физическими лицами, получившими их, и у ответчика отсутствовали основания полагать, что у данных лиц не имеется полномочий действовать от имени покупателя, отклоняются, поскольку не соответствуют изложенным условиям договора, а полномочия лиц, должностное положение которых не определено, а также с учетом электронного документооборота, что исключает их получение адресатом вне места нахождения юридического лица, не могут явствовать их обстановки применительно к требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что покупателем факт получения уведомления от 11.07.2017 не отрицался и подтверждается приложениями к исковому заявлению, отклоняются, поскольку наличие указанного письма у истца (т. 1 л.д. 19) не подтверждает дату его получения истцом для целей определения его обязанности по оплате товара в соответствии с условиями спецификации. При этом вопреки мнению апеллянта, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по уведомлению покупателя о готовности продукции к отправке согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ возлагается на продавца.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате товара, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность поставщика по поставке товара исполнена 27.09.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом №1357 от 27.09.2017, актом приема-передачи товара и паспортом самоходной машины (т.1 л.д. 24-27), то есть с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков, согласованных договором поставки, материалами дела подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что путем принятия товара на основании указанных передаточных документов истец признал факт своевременной поставки товара, отклоняются на основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку названные документы, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, являются допустимым доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче товара, однако не подтверждают отказ покупателя от реализации прав, обусловленных нарушением поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также в случае поставки некачественной либо некомплектной продукции поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара в отношении которого допущено какое-либо нарушение, при условии наличия обоснованного подтверждения.

 Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является ошибочным.

Из расчета истца (т. 1 л.д. 4) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны истцом на сумму неустойки.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с общества «Комплектснаб» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 17-023 от 22.03.2017 в размере 351 850 руб., суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму договорной неустойки является неправомерным, в связи с чем решение подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 по делу № А34-3464/2018 изменить в части требований по первоначальному иску.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛидерАвто» неустойку в размере 351 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 по делу № А34-3464/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛидерАвто» 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин