АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10266/2021

Дело № А49-11515/2019

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» – Кребс И.А., доверенность от 06.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А49-11515/2019

по заявлению акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 25 823 308,90 руб., 

и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-58», г. Пенза, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области 04.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» (далее – ООО »СУ-58», должник).

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО »СУ-58».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 заявление первоначального кредитора ООО »ЦСБ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО »СУ-58» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ООО »СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

28.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – АО «Пензенский областной земельный резерв», кредитор, заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 25 823 308,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2020 требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.02.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-58» ФИО1 поступило заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 и восстановлении права требования должника к АО «Пензенский областной земельный резерв» в сумме 104 952 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» суммы 25 823 308,90 руб. и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-58» о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «СУ-58» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 заявление АО «Пензенский областной земельный резерв» удовлетворено.

Признаны требования АО «Пензенский областной земельный резерв» в сумме 25 823 308,90 руб., включающей основной долг – 21 811 167,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 012 141,08 руб., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СУ-58».

Требование кредитора акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» в сумме 4 012 141,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования АО «Пензенский областной земельный резерв» к ООО «СУ-58» в сумме 104 952 000 руб., восстановлено право требования ООО «СУ-58» к АО «Пензенский областной земельный резерв» в сумме 104 952 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось а Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель АО «Пензенский областной земельный резерв» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «СУ-58» (Сторона-1) и АО «Пензенский областной земельный резерв» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.2 л.д.44).

В соответствии с условиями данного соглашения произведен зачет взаимных требований на сумму 104 952 000 руб. по следующим обязательствам:

признан погашенным долг ООО «СУ-58» перед АО «Пензенский областной земельный резерв» по договору цессии № 07-02 от 15.07.2019;

признан погашенным долг АО «Пензенский областной земельный резерв» перед ООО «СУ-58» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.08.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 заявлено о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019, заключенного между ООО «СУ-58» и АО «Пензенский областной земельный резерв», а также о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к АО «Пензенский областной земельный резерв» в сумме 104 952 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником суд первой инстанции установил, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2019).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб. (за период с 21.11.2018 по 15.08.2019 29 исковых заявлений). По искам ПАО Банка «Кузнецкий» возбуждены дела о взыскании совокупной задолженности в размере более 111 млн. руб. (№ А49-8730/2019, № А49-8731/2019, № А49-8732/2019, № А49-8733/2019, № А49-8734/2019), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Суд первой инстанции учел, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС за 2018 год, 1 и 2 кварталы 2019 года – 17 962 152,85 руб., ООО «Авангард» - 962 660,62 руб. (февраль 2018), ЗАО «Энергомашкомплект» - 322 187,04 руб. (май-июнь 2018), ООО «Вертикаль» - 4 297 288,71 руб. (октябрь - декабрь 2018), ООО «Элемент» - 4 722 487,42 руб. (апрель 2018-январь 2019), ООО «Дизайн Стали» - 3 015 987,51 руб. (ноябрь 

<

***> - май 2018), ООО «Эврика» - 729 530,79 руб. (октябрь-ноябрь 

<

***>), ООО Фирма «Навигатор-М» - 3 346 251,05 руб. (январь-февраль 2019), ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - 2 934 392,51 руб. (февраль-март 2018), ООО «Премьер-Строй» - 294 000 руб. (март 2018), ООО «Зареченский завод железобетонных изделий» - 2 015 516,86 руб. (август-сентябрь 2018), ПАО Банк «Кузнецкий» - 110 895 052,86 руб. (кредитные договоры 

<

***>, 2018 гг), ИП ФИО3 – 21 496 496,50 руб. (май 2018- январь 2019), ООО «Навигатор-Монтаж» - 2 886 188,65 руб. (ноябрь 

<

***>, ноябрь 2018), ИП ФИО4 - 2856020 (июль 2018-январь 2019), ИП ФИО5 – 103 721 руб. (2018-февраль 2019), ИП ФИО6 – 277 818 руб. (ноябрь 2018), ООО «Премьер-Лифт» - 1 971 024 руб. (март 2019), ООО «Научно-исследовательский центр «Строительство» - 384 425,59 руб. (2018), ООО «Пензастрой» - 1 493 846 руб. (ноябрь 

<

***>, июль 2018, март 2019), ООО «АктивРесурс» - 519 663,38 руб. (октябрь 2018), ОАО «Железобетонные конструкции-1» - 3 195 919,71 руб. (сентябрь - ноябрь 2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований между должником и обществом привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив на  возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтены выводы, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А49-11515/2019 по обособленному спору по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению ПАО Банка «Кузнецкий» к ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком приводились доводы о том, что последний не является аффилированным к должнику лицом, ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, доводы приводимые ответчиком по делу оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал о том, что между сторонами произошло погашение требований, возникших на основании договоров купли-продажи акций № 144 от 17.07.2003, перевода долга от 15.11.2018, уступки права требования от 15.07.2019 за счет продажи должником земельных участков, находящихся в залоге АО «Пеноблземрезерв».

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях ответчик со ссылкой на пункт 29.3 постановления № 63 указывал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не проверили доводы ответчика и не привели мотивы, по которым сочли возможным признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании 289 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А49-11515/2019 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 и применения последствий недействительности сделки отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А49-11515/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов