ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-13029/2015

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления оглашена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8945/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-13029/2015/расх1, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», 

установил:

учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 21.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя кооператива ФИО4 в пользу должника 4 526 670 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением суда от 02.10.2019 новым конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего председателя должника ФИО4 убытков отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.01.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.12.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 09.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 определение апелляционного суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО4 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части определение арбитражного суда от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 по этому же делу отменены, дело в означенной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении ФИО4 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать судебные расходы на сумму 40 000 руб. (20 000 руб. в апелляционной инстанции, 20 000 руб. в кассационной инстанции), которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2022 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании убытков ФИО2 действовал в интересах должника, исполняя обязанности конкурсного управляющего ДПК «Орехово-Южный». Апеллянт полагает, что поскольку требование арбитражного управляющего о взыскании убытков удовлетворены не были, судебные расходы по обособленному спору в соответствии с абзацем 4 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счет конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Исходя из абзаца 3 пункта 18 названного постановления, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Направляя в соответствующей части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своём постановлении от 04.10.2021 кассационный суд указал на то, что производство в судах апелляционной и кассационной инстанций было возбуждено по инициативе отстранённого управляющего ФИО2 Сведения о том, что его правовую позицию поддерживают конкурсный управляющий и/или кредиторы должника, материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной и кассационной жалобах заявитель обращал внимание, что он обращается в защиту собственного правового интереса в связи с предъявлением к нему требования о взыскании убытков. Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, не в пользу которого приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций, является ФИО2

При таком положении верной является позиция суда первой инстанции о том, что ФИО4 обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе и кассационной жалобах именно с ФИО2 как инициатора производств в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В этой связи апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков ФИО2 действовал в интересах должника, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы по обособленному спору.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьёй 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Подавая настоящее заявление, ФИО4 сослался на то, что для представления своих интересов в суде по делу №А56-13029/2015/уб.1 он обратился к ФИО5 (далее – исполнитель), заключив с ним 28.02.2019 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО4 (заказчику) услуг по юридическому консультированию  и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Между сторонами 28.02.2019 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стоимость услуг в рамках вышеуказанного договора составила 100 000 руб. и не может быть изменена в сторону её уменьшения. Стоимость услуг может быть увеличена в установленном договором порядке. Стоимость объёма услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет: в первой инстанции - 60 000 руб., в апелляционной инстанции - 20 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб.

Сторонами 11.09.2020 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому ФИО4 оказаны следующие услуги: консультирование заказчика с правовым вопросам в рамках рассмотрения судом заявления о взыскания со ФИО4 убытков по делу №А56-13029/2015/уб1.; ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, подготовка процессуальных документов, включая исковое заявление, письменные возражения, отзывы, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 28.02.2019 оказаны исполнителем в полном объёме и в соответствии с условиями договора и в срок.

Факт оплаты заявителем ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской от 11.09.2020.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО4  представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 28.02.2019, акта оказанных услуг от 11.09.2020, расписки от 11.09.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ФИО4 юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах двух инстанций, и их полная оплата на сумму 40 0000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО4 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не выявил явного и недопустимого превышения размера разумных пределов судебных расходов.

Тот факт, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал очерёдность удовлетворения обязательств перед ФИО4, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов относится к компетенции самого конкурсного управляющего. При наличии разногласий относительно очерёдности удовлетворения указанного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-13029/2015/расх1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков