АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5257/2017

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

     Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи И. В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.Кучерявой рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому  заявлению

Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорсрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности  от 15.12.2016;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017.

 

     Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

     Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов, диска с видеозаписями сноса объекта. Ходатайство удовлетворено.

      Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

      Ответчик отозвал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы.

     Судом приобщены к делу отзыв и документы, поступившие от третьего лица.

     Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

     Истец просит расторгнуть  договор аренды от 13.10.2003 №Т-564/1018  земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> взыскать с ответчика  299996, 36 руб. убытков.

     Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, в результате которых в настоящее время земельный участок не может быть использован по целевому назначению;  в части взыскания убытков ссылается на  неисполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции, осуществление Администрацией  работ по сносу здания ответчика,  доказанность несения расходов по   сносу.

     Ответчик отзыв представил, требования не признает, считает, что   договор не может быть расторгнут, срок действия договора не истек, ответчик вправе восстановить  объект, ранее находившийся на спорном земельном участке, ответчик не заявлял отказ от сноса здания, часть работ он уже совершил, оснований для проведения работ по сносу  у истца не имелось, ответчик ссылается, в том числе, на  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), акты проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области.

     Третье лицо отзыв представило, ссылается на договоры, заключенные с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», на основании которых осуществляло работы по сносу здания.

      Рассмотрев материалы дела, суд 

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

    Постановлением Главы города Нижний Тагил «О временном отводе земельных участков для установки  торговых киосков и павильонов» от 09.10.2000 № 618 ФИО4 отведен сроком на 3 года, с заключением договора аренды, земельный участок площадью  111 кв.м,   для эксплуатации магазина из металлоконструкций по ул. Победы-К.Либкнехта в Тагилстроевском административном районе.   

     Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП ФИО4 13.10.2003 заключен договор №Т-564/1018 аренды земельного участка  с кадастровым номером  66: 56:0206010:0027, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с целевым использованием : под объект торговли (магазин). Срок аренды установлен с 09.10.2003 по 08.10.2018. 

     Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10 договора  арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей  среде, в том числе, земле как природному объекту; компенсировать арендодателю  в полном объеме убытки, причиненные  невыполнением, ненадлежащим  выполнением  взятых на себя обязательств по настоящему договору; не осуществлять  на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.

      Подпунктом  2 пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что досрочно договор прекращается  по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ в случае, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора.

      Дополнительным соглашением к договору № 2 от 14.08.2006  целевое назначение арендуемого земельного участка изменено на  использование «под бар, бильярд, игровые автоматы».

     17.01.2007 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4  одноэтажное нежилое здание магазина (литер А) площадью 80,4 кв.м, расположенное в 

<

...>/Карла Либкнехта, № б/н.

     Соглашением от 17.01.2007 к договору первоначальный арендатор ФИО4 передала  права и обязанности по договору ФИО1

     14.02.2007 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание магазина (литер А) площадью 80,4 кв.м, расположенное в 

<

...>/Карла Либкнехта (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 490369 от 14.02.2007).

      На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.10.2003 №18630, соглашения о перемене лиц  в обязательстве от 04.12.2006, дополнительным соглашением №3 от 16.04.2008 к договору аренды №Т-564/1018 арендодатель МУГИСО заменен на муниципальное образование «город Нижний Тагил». 

     Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015,  с учетом  апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015,   суд решил: «Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу  решения суда привести принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание   магазина (литер А), по адресу: 

<

...> № б/н, (кадастровый номер 66:02/01:01:399:00:01), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:27 и 66:56:0206010:109, в состояние, существовавшее  до проведения ею работ по реконструкции здания, т.е. общей площадью  80,4 кв.м в соответствии  с техническим паспортом здания, составленном   по состоянию  на 10 мая 2001г.

     В случае если названный объект  двухмесячный срок  с момента вступления решения  суда в законную силу  не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, обязать ФИО1 снести названный объект. 

     При отказе  снести объект самостоятельно, Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил»  вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов  на ФИО1».

     Как следует из указанных судебных актов, после приобретения здания магазина в собственность  ФИО1 осуществила его реконструкцию, в результате  которой общая площадь здания существенно увеличилась до 306,4 кв.м и здание частично заняло  также смежный с представленным ей в аренду земельный участок  с кадастровым номером 66:56:0206010:109.

     Как указывает истец, 29.09.2016 силами истца здание  было снесено, затраты на снос здания составили 299996, 36 руб.

     Истец направил ответчику претензию  (требование) от 15.11.2016 № 09-01/158, в которой  указал о невозможности дальнейшего использования ответчиком  земельного участка,  предоставленного по договору аренды  от 13.10.2003  № Т-564/1018, по целевому назначению, так как объект ответчика  снесен, предложил расторгнуть указанный аренды, подписать и направить в адрес Администрации соглашение о прекращении  договора,  оплатить  расходы по сносу здания в сумме 299996, 36 руб.; также в данной претензии (требовании) указан срок  ответа – 30 дней с момента получения претензии.

     Ответом  на претензию  ответчик  указал, что у Администрации отсутствуют основания для расторжения договора, нарушений условий договора им не допущено.

     Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

     В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 46 Земельного кодекса РФ  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

     Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

     Согласно пп. 1 ч.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

     По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

     В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

     В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

     В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

    Как указано выше, пунктами 5.2.2, 5.2.10  договора на арендатора возложена обязанность  использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием,  не осуществлять  на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов. 

     Из материалов дела следует, что  земельный участок предоставлялся под здание магазина из металлоконструкций  (впоследствии  целевое назначение изменено - под бар, кафе, игровые автоматы), т.е. под нестационарный объект.

     Однако  ответчиком   допущены нарушения указанных выше условий договора, выразившиеся в  осуществлении реконструкции здания, в отсутствие разрешения на реконструкцию, в результате данных действий ответчика    общая площадь здания существенно увеличилась до 306,4 кв.м и здание частично заняло  также смежный с представленным ей в аренду земельный участок. В настоящее время на земельном участке какое-либо строение отсутствует, здание снесено в соответствии с решениями суда общей юрисдикции.

     Ответчик не представил  доказательства использования земельного участка по целевому назначению.

     Доводы ответчика о том, что срок договора не истек и в пределах данного срока он вправе восстановить здание в первоначальном виде и ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), судом отклоняются.

     Как указано выше, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 суд обязывал привести одноэтажное нежилое здание   магазина (литер А), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:27 и 66:56:0206010:109, в состояние, существовавшее  до проведения ею работ по реконструкции здания, а в случае если названный объект  двухмесячный срок  с момента вступления решения  суда в законную силу  не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, суд обязал ФИО1 снести названный объект. 

     Доказательств  совершения работ по приведению здания в первоначальное состояние в установленный судом срок ответчик суду не представил, напротив,  ответчик указал, что  он производил работы именно по сносу здания. Представленный ответчиком договор от 10.12.2015  между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Проект-НТ» на выполнение проекта реконструкции здания не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял работы по приведению здания в первоначальное состояние,  так как  доказательств исполнения данного договора суду не представлено.

     Также суд принимает во внимание следующее.

      Как указал истец,  нестационарный объект ответчика не включен в Схему расположения нестационарных объектов на территории г. Нижний Тагил, что исключает нахождение на спорном участке   нестационарного торгового объекта.

    То обстоятельство, что снесенный объект  являлся капитальным строением, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, не  может являться основанием для восстановления капитального объекта,   так как   разрешения на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось,  как указано выше, участок был предоставлен для нестационарного объекта. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 суд  предоставлял ответчице  возможность привести принадлежащее ей на праве собственности объект  в состояние, существовавшее  до проведения ею работ по реконструкции здания, что ею  сделано не было. 

     Содержащиеся  в п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) выводы  касаются конкретного дела с иными обстоятельствами. 

     Иные доводы ответчика судом отклоняются на основании вышеизложенного.

     С учетом изложенного, требования     Администрации города Нижний Тагил о расторжении договора аренды от 13.10.2003 № Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. К.Либкнехта, подлежат удовлетворению. 

     В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что Администрация при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6000 руб. в федеральный бюджет.

     Администрация г. Нижний Тагил просит взыскать с  ИП ФИО1 убытки в сумме 299995,47 руб., составляющих стоимость работ по сносу объекта ответчика.

     Вышеуказанным  судебным актом от 30.04.2015   предусмотрено право  Администрации  муниципального образования «город Нижний Тагил»  снести объект ФИО1, расположенный  на спорном и соседнем земельных участках,  с отнесением соответствующих расходов  на ФИО1 при отказе ФИО1  снести объект самостоятельно. 

     Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Тагилдорстрой» 23.08.2016  заключены   договоры №№74/273-2016, 75/274-2016, 76/275-2016 на выполнение работ по сносу  одноэтажного здания по адресу:  

<

...> № б/н, кафе «Да Винчи», цена в каждом договоре установлена в размере 99998, 49 руб.

     К договорам подписаны  локальные сметные расчеты,  акты приемки выполненных работ от 25.10.2016, акты о приемке выполненных работ; 

    29.09.2016  силами МУП «Тагилдорстрой» был осуществлен снос здания ответчика.

     Платежными поручениями от 29.12.2016 №№1741, 1745, 1746, выпиской из лицевого счета  Финансового управления города Нижний Тагил подтверждается перечисление денежных средств подрядчику – МУП «Тагилдорстрой» в размере 299995,47 руб.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

     Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

      Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

      12.11.2015  судебным приставом-исполнителем Тагистроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО5 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области  от 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство    №43366/15/66010-ип.

     Актом совершения исполнительных действий от 22.03.2016 СПИ ФИО5 установлено, что  было осмотрено помещение по адресу Карла Либкнехта, Победы, б/н; в помещении находится оборудование для обслуживания данного объекта, вентиляционная система, система отопления, система водоотведения, сантехнические устройства, мебель (стулья), двери, зеркала; в момент осмотра электричество в здании отсутствует; до 24.03.2016 представителям ФИО1 предлагается  демонтировать и вынести  за пределы все ценное имущество; после 24.03.2016 все будет демонтировано силами администрации города, в дальнейшем ответственность  за это имущество никто не несет.

    Исполнительные действия были отложены до  07.04.2016 в связи с подачей жалобы на определение от 20.02.2016 (постановление СПИ ФИО5 от 24.03.2016) .     

     Определением  Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2015  ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.01.2015  до  01.09.2015.

     Определением  Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области  от 23.08.2016  разъяснено, что дата  исполнения решения суда ФИО1 является  30.06.2015; если до указанной даты объект  не будет приведен в состояние, существовавшее до  реконструкции, ФИО1 обязана  снести указанный объект; срок сноса объекта ФИО1 судом не установлен; при отказе должника ФИО1  снести объект  самостоятельно, администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на ФИО1; срок сноса объекта взыскателем судом не установлен.

     Актом о совершении исполнительных действий от 20.07.2016 СПИ ФИО5 установлено, что в объекте, подлежащем сносу по решению суда от 22.07.2016, выполняются работы по реконструкции, чтобы привести данный объект в первоначальный вид, как в кадастровом паспорте; на 20.07.2016 убрана внутренняя вентиляция, снесены внутренние перегородки, демонтирована электропроводка, снята вытяжная труба.

     28.09.2016  СПИ ФИО5 вручила представителю ответчика уведомление  о том, что 29.09.2016 с 8-00 будет осуществляться снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> № б/н (кафе «Давинчи») в рамках исполнительного производства №43366/15/66010-ип от 12.11.2015.

     Однако  суд считает, что проведенные ответчиком  работы по освобождению здания, демонтажу  перегородок,  систем  вентиляции,   электроснабжения, вытяжки, являются  действиями по сносу здания, как указал в судебном заседании представитель ответчика,   осталось только демонтировать  (снести) стены, потолок, при этом, данные работы ответчик планировал  осуществить путем разбора, чтобы впоследствии использовать материалы,  а не  экскаватором, как это сделано истцом. 

     То, что ответчик фактически произвел работы по полному освобождению здания, осталось только разобрать стены, крышу, следует также из видеозаписей, представленных истцом, которые обозревались судом в судебном заседании.

     Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд считает, что Администрация не доказала, что ответчик заявлял  отказ от сноса здания, следовательно, не доказала необходимость проведения ею работ по сносу остатков здания 29.09.2016. 

     При этом суд также принимает во внимание указанное выше разъяснение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области  от 23.08.2016 о том, что   срок сноса объекта ФИО1 и срок  сноса объекта взыскателем судом не установлен.

     С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на снос здания, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 299996, 36 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  РЕШИЛ:

     1.Заявленные требования удовлетворить частично. 

     Расторгнуть договор аренды от 13.10.2003 № Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. К.Либкнехта.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

     2.Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

     В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

          Судья                                                          И.В. Горбашова