ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123465/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17672/2023)  ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-123465/2022 (судья С. Б. Гуляев), принятое

по заявлению  ИП ФИО2

к          Российской Федерации в лице ФССП и ГУ ФССП по СПб

3-е лицо:  СПИ Левобережного ОСП Невского р-на СПб ГУ ФССП по СПб ФИО3, Министерство финансов РФ, ООО «Антарес Групп»

о          взыскании убытков

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 30.09.2022), ФИО5 (доверенность от 30.09.2022)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 10.02.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315784700199172, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 669 509 руб. 50 коп. ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России),  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Левобережного Отделения службы судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), общество с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (далее – ООО «Антарес Групп»).

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания указанные лица не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления и ФССП России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-108336/2021 расторгнут договор от 29.03.2019 № 7/04-АТ между предпринимателем и ООО «Антарес Групп»; суд обязал ООО «Антарес Групп» передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи предпринимателю экскаватор JSB 200 оранжевого цвета 2012 года выпуска (заводской № машины (рамы) JSBJS22DH8161239) и  взыскал с ООО «Антарес Групп» в пользу предпринимателя 901 500 руб. задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 руб. 50 коп. пени, начисленных на основную задолженность в период с 20.10.2020 по 16.12.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037674065, в соответствии с которым одновременно указано к исполнению как понуждение к возврату экскаватора, так и взыскание денежных средств.

 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.03.2022 серии ФС № 037674065 возбуждено исполнительное производство № 57467/22/78013-ИП в части расторжения договора от 29.03.2019 № 7/04-АТ между предпринимателем и ООО «Антарес Групп» и  обязания ООО «Антарес Групп» передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи предпринимателю экскаватор JSB 200 оранжевого цвета 2012 года выпуска.

Исполнительное производство на  взыскание с ООО «Антарес Групп» в пользу предпринимателя 901 500 руб. задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 руб. 50 коп. пени, начисленных на основную задолженность в период с 20.10.2020 по 16.12.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не возбуждено.

Как указывает предприниматель, согласно сводке по исполнительному производству 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель сделал ряд запросов и до 10.06.2022 никаких иных действий в рамках данного исполнительного производства не совершал; 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель сделал ряд запросов по информации о должнике и до 12.07.2022 никаких иных действий не совершал;  12.07.2022 судебный пристав-исполнитель сделал ряд запросов и до 08.09.2022 никаких иных действий не совершал;  08.09.2022 судебный пристав-исполнитель запросил информацию о счетах должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-108336/2021 установлено, что ежемесячный размер арендной платы за экскаватор составлял 86 500 руб. 

Взыскание произведено за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 6,5 месяцев составляет  562 250 руб. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель не получил подлежащие взысканию на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-108336/2021 денежные средства в общей сумме 1 107 259 руб. 50 коп., а также не получил подлежащую уплате за 6,5 месяцев арендную плату за экскаватор, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 1 669 509 руб. 50 коп., предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57467/22/78013-ИП только на часть содержащихся в исполнительном листе от 15.03.2022 серии ФС № 037674065 требований, исполнительное производство на  взыскание с ООО «Антарес Групп» в пользу предпринимателя 901 500 руб. задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 руб. 50 коп. пени, начисленных на основную задолженность в период с 20.10.2020 по 16.12.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не возбуждено.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 57467/22/78013-ИП путем указания суммы долга 1 130 832 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены в банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; вызван на прием генеральный директор ООО «Антарес Групп»; должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства № 57467/22/78013-ИП.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора следует установить факт реальной возможности получения спорной денежной суммы  в случае своевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ООО «Антарес Групп» в пользу предпринимателя 901 500 руб. задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 руб. 50 коп. пени, начисленных на основную задолженность в период с 20.10.2020 по 16.12.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что невозможность взыскания с должника денежных средств вызвана именно бездействием судебного пристава-исполнителя  материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в случае передачи предпринимателю должником экскаватора он сдал бы его в аренду и получил соответствующей доход, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в данном случае  бездействие судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными предпринимателем убытками.

Следовательно, заявленная предпринимателем в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Требование предпринимателя о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-123465/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова