Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1934/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»,

апелляционное производство № 05АП-8769/2019

на решение от 11.10.2019 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1934/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания»

к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

о взыскании 251 162 рублей 87 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (далее – истец, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, ОАО «ЕГН») о взыскании 251 162 рублей 87 копеек, из которых: 173 766 рублей 17 копеек основного долга за период с 01.03.2016 по 28.02.2018 за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 77 396 рублей 70 копеек пени за период с 26.04.2016 по 19.09.2019 со взысканием по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начисляемую на сумму долга, начиная с 20.09.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением в собственности у ответчика нежилых помещений поз. № 34-40, 46 в многоквартирном доме № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, находящемся в управлении истца.

Также истцом было заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 129 450 рублей 79 копеек основного долга за оказанные услуги, 58 406 рублей 20 копеек пени, пеня на сумму долга в размере 129 450 рублей 79 копеек, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом предъявляемых объемов коммунальных ресурсов, в свете чего, ответчик полагает расчет исковых требований необоснованным. Также апеллянт не согласен с начислением пени, указывая на ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по направлению счетов на оплату, что привело к невозможности оплаты спорных услуг.  

Письменный отзыв по доводам жалобы истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.10.2012, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, ООО «КУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 3440, 46 цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 139,5 кв.м., дома № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.

Факт оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2016 по 28.02.2018, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.03.2016 по 28.02.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2018.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период установлена согласно протоколу от 25.10.2012: содержание общего имущества МКД – 14 руб./кв.м., ремонт общего имущества МКД – 12 руб./кв.м., а также утверждены условия договора многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договором управления.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «КУК» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно  пояснениям ответчика в суде первой инстанции спорные помещения были им переданы в аренду, у арендаторов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, требования являются необоснованными. 

Суд первой инстанции, проверив данный довод,  установил, что 11.01.2009 между ООО «ЕГН» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 014/2009 на пользование нежилыми помещениями общей площадью 139,5 кв.м поз. 34-40, 46 цокольного этажа в жилом доме по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.11.2013. В последующем продлен на неопределенный срок.

Согласно письму КГУП «Камчатский водоканал» от 27.08.2019 № 6748/05-08, КГУП «Камчатский водоканал» заключен договор с ИП ФИО1, действующий с 01.12.2013 по 31.12.2016.

По акту приема передачи от 30.03.2016 ИП ФИО1 передал ООО «ЕГН» нежилые помещения поз. 34-40, 46 цокольного этажа. 

30.05.2016 между ООО «ЕГН» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества № 014/2016 на нежилые помещения поз.31, 34-40 по ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском.Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что в обязанности арендатора входит содержание объекта аренды в полной исправности и соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, жилищного законодательства и иного действующего на территории РФ законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи заключить договоры на оказание коммунальных услуг. Срок аренды с 30.03.2016 по 28.02.2017.

23.05.2016 ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80761 с ИП ФИО2, который распространял свое действие с 30.03.2016 по 28.02.2017. 

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.05.2017 ФИО2 передал объект аренды собственнику.

Согласно справке ПАО «Камчатскэнерго» от 24.05.2017 задолженность ИП ФИО2 по договору от 23.05.2016 № 80761 по состоянию на 24.05.2017 отсутствует. 

01.04.2016 между ГУП КК «Петропавловский водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1945 на нежилые помещения поз.31, 34-40 по ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском. Датой начала подачи воды является 01.04.2016

Согласно справке КГУП «Камчатский водоканал» от 24.05.2017 задолженность ИП ФИО2 по договору от 01.04.2016 № 1945 по состоянию на 24.05.2017 отсутствует. 

16.05.2017 между ООО «ЕГН» и ООО Техника» заключен договор аренды недвижимого имущества № 027-2017 на нежилые помещения поз.31, 34-40 по ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что в обязанности арендатора входит содержание объекта аренды в полной исправности и соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, жилищного законодательства и иного действующего на территории РФ законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи заключить договоры на оказание коммунальных услуг. Срок аренды с 16.05.2017 по 31.03.2018. 

15.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Техника», который распространял свое действие с 16.05.2017 по 31.03.2018.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме не обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных платежей за те периоды, в которых нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, которые заключили договоры на оказание за плату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не подтвердил заключение договора арендаторов с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в марте 2016 года, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление за март 2016 года в полном объеме возлагается на собственника.

Ответчиком был подтвержден факт заключения договоров теплоснабжения арендаторов с ресурсоснабжающей организацией, в том числе факт оплаты за период с апреля 2016 по май 2017 года ИП ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции произведен в данной части самостоятельный расчет исходя из площади поз. 46 – 20,1 кв.м.

В остальной части ответчиком подтвержден факт заключения договоров теплоснабжения арендаторов с ресурсоснабжающей организацией, в том числе факт оплаты за период с апреля 2016 по май 2017 года ИП ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции произведен в данной части самостоятельный расчет исходя из площади поз. 46 – 20,1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ко взысканию задолженность за отопление в размере 39 733 рублей 60 копеек за период с 01.04.2016 по 28.02.2018.

В части задолженности расходов по водоотведению, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим исключению из расчета задолженность за март 2016 года, поскольку в указанный период заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения арендатора (ИП ФИО1) с КГУП «Камчатский водоканал». В остальной части истцом произведен перерасчет по водоотведению исходя из площади, в отношении которой отсутствуют доказательства заключения договоров аренды и с ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, задолженность за водоотведение признана судом первой инстанции обоснованной в размере 805 рублей 45 копеек.

Требования о взыскании расходов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению обоснованны по праву, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды предусмотрена пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Как следует из материалов дела, арендаторами договоры на несение расходов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями не заключались. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил №354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Доказательств того, что ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период заключены в материалы дела не представлены. Доказательств выставления счетов либо взыскания с ответчика расходов за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями не представлены. Вместе с тем, установлено, что весь объем по дому ПАО «Камчатскэнерго» выставлен истцу и взыскан в судебном порядке, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5290/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 129 450 рублей 79 копеек в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение положений договора управления жилым домом ежемесячные счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2016 по 24.06.2018 размере 77 396 рублей 70 копеек, с начислением пени на сумму основного долга с 20.09.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату. 

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, стороны в пункте 5.10 согласовали договорную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая взыскивается, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты. 

Установленный размер неустойки и порядок ее взыскания полностью соответствовал положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

Статьями 4, 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ.

Изменения вступили в силу 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм с 01.01.2016 к правоотношениям сторон по договору подлежит применению пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в новой редакции, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная правовая позиция в части применения положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016, поскольку в данном случае договорная неустойка установлена сторонами в меньшем размере, чем предусмотрена законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Произведя самостоятельный расчет пени с учетом установленного размера долга, суд первой инстанции установил, что обоснованный размер пени составляет 58 406 рублей 20 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет суда ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив обжалуемое  решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицом, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2018, заключенный с ФИО3. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.11.2018 № 2365.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО3 интересов истца по настоящему делу: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, дополнительные пояснения и документы, письменные ходатайства об уменьшении исковых требований. При этом, в судебных заседаниях ФИО3 участие не принимал, была обеспечена явка иных представителей истца по доверенности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Статья 110 АПК РФ предусматривает изначально рассмотрение судом вопроса о применении принципа пропорциональности (часть 1), а затем разумности в отношении расходов на представителя (часть 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 187 856 рублей 99 копеек, что составляет 75,18% от первоначально заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов  в размере 22 554 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, признал разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019  по делу № А24-1934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова